Kontroversen um die Geschichte

Herausgegeben von
Arnd Bauerkämper, Peter Steinbach und Edgar Wolfrum

Beate Ihme-Tuchel

Die DDR

3. Auflage

Impressum

Einbandgestaltung: schreiberVIS, Seeheim.

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation
in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Das Werk ist in allen seinen Teilen urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig.
Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen,
Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung in
und Verarbeitung durch elektronische Systeme.

3., unveränderte Auflage 2010
© 2002 by WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt
Die Herausgabe des Werkes wurde durch
die Vereinsmitglieder der WBG ermöglicht.
Satz: Setzerei Gutowski, Weiterstadt

Besuchen Sie uns im Internet: www.wbg-wissenverbindet.de

ISBN 978-3-534-23689-3

Elektronisch sind folgende Ausgaben erhältilich:
eBook (PDF): 978-3-534-71139-0
eBook (epub): 978-3-534-71140-6

Menü

Buch lesen

Innentitel

Inhaltsverzeichnis

Informationen zum Buch

Informationen zur Autorin

Impressum

Inhalt

Vorwort der Reihenherausgeber

  I. Einleitung

 II. Überblick

III. Forschungsprobleme

1. Die Gründung der DDR

a)  Die Gründung der DDR im Kalkül der sowjetischen Deutschlandpolitik

b)  „Guter Anfang“ oder „Diktatur von Anfang an“?

2. Der 17. Juni 1953 – „Aufstand” oder „Erhebung”, Arbeiter oder Volk als Träger?

a)  Die Ursachen und unmittelbaren Folgen der Junikrise

b)  Der 17. Juni als erste Krise des Ostblocks und die sowjetische Deutschlandpolitik im Frühjahr 1953

c)  Der 17. Juni 1953 – ein Arbeiter- oder Volksaufstand?

d)  Die Rolle der Intellektuellen

e)  Die Haltung des Westens zum 17. Juni

f)  Die langfristigen Folgen des Aufstands

3. Der Bau der Berliner Mauer – Vorgeschichte, Ablauf und Folgen

a)  Rahmenbedingungen, Ursachen und Entscheidungen

b)  Konsolidierung durch Abschottung?

c)  Kulturpolitische Liberalisierung?

d)  Langfristige politische Folgen

e)  Folgen für das deutsch-deutsche Verhältnis

4. Von Ulbricht zu Honecker – „Machtwechsel“, Bruch, Kontinuität oder Wandel?

a)  Neue Akzente in der Wirtschafts- und Sozialpolitik

b)  Der Ausbau des Repressionsapparates

c)  Wandel in der Kulturpolitik?

d)  Zäsur, Bruch, Machtwechsel oder Kontinuität?

5. Kontroversen um das Ende der DDR – Wende, Implosion, Revolution oder „Refolution“?

a)  Mono- oder Multikausalität?

b)  Externe Faktoren: Die Aufgabe der „Breschnew-Doktrin”

c)  Systemimmanente Faktoren: Entdifferenzierung, Demodernisierung und Übersteuerung des Systems

d)  Gesellschaftliche Faktoren: Abnehmende Systemloyalität, Delegitimierung der Herrschaft

e)  Ökonomische Faktoren: Die Wirtschafts- und Schuldenkrise

6. Interpretationen der DDR-Geschichte

a)  Die DDR als Diktatur

b)  Die DDR in vergleichender Perspektive

IV. „Was bleibt?“ – Perspektiven der Forschung

Literatur

Register

Vorwort der Reihenherausgeber

Kontroversen begleiten nicht nur die wissenschaftliche Arbeit, sondern sind deren Grundlage. Dies gilt auch für die Geschichtswissenschaft. Weil wissenschaftliche Auseinandersetzungen nicht leicht zu durchschauen und noch schwerer zu bearbeiten sind, ist es notwendig, diese aufzubereiten

Die Reihe „Kontroversen um die Geschichte“ ist als Studienliteratur konzipiert. Sie präsentiert die Auseinandersetzungen zu Kernthemen des Geschichtsstudiums; ihr Ziel ist es, Studierenden die Vorbereitung auf Lehrveranstaltungen und Examenskandidaten ihre Prüfungsvorbereitung zu erleichtern. Entsprechend kennzeichnet sie ein didaktischer und prüfungspraktischer Darstellungsstil.

Über diesen unmittelbaren Nutzen hinaus nimmt die Reihe die Pluralisierung der Historiographie auf, ohne dem Trend zur Zersplitterung nachzugeben. Gerade in der modernen Gesellschaft mit ihrer fast nicht mehr überschaubaren Informationsvielfalt wächst das Bedürfnis nach einer schnellen Orientierung in komplizierten Sachverhalten. Ergebnisse der historischen Forschung werden in dieser neuen Reihe problemorientiert vermittelt. Die einzelnen Bände der „Kontroversen um die Geschichte“ zielen dabei nicht auf eine erschöpfende Darstellung historischer Prozesse, Strukturen und Ereignisse, sondern auf eine ausgewogene Diskussion wichtiger Forschungsprobleme, die nicht nur die Geschichtsschreibung geprägt, sondern auch die jeweilige zeitgenössische öffentliche Diskussion beeinflusst haben. Insofern umschließt der Begriff „Kontroversen“ zwei Dimensionen, die aber zusammen gehören.

Die Spannbreite der „Kontroversen um die Geschichte“ reicht vom 16. Jahrhundert bis zur Zeitgeschichte. Einige der Bände sind jeweils einzelnen Themengebieten wie der Verfassungsgeschichte gewidmet, die im historischen Längsschnitt behandelt werden und überwiegend über den deutschen Sprach-, Kultur- oder Staatsraum hinaus eine vergleichende Perspektive zu anderen Regionen und Staaten Europas eröffnen. Andere Bände behandeln einzelne Epochen oder Zeitabschnitte europäischer und deutscher Geschichte wie etwa den Absolutismus oder die Weimarer Republik. Gelegentliche Überschneidungen sind somit nicht nur unvermeidbar, sondern auch durchaus sinnvoll.

Der Aufbau der Bände folgt einem einheitlichen Prinzip. Die Einleitung entfaltet den Gesamtrahmen der behandelten Epoche oder des dargestellten Querschnittbereichs. Daran schließt sich ein Überblick an: Er begründet die Auswahl der behandelten Deutungskontroversen und ordnet diese in den Gesamtrahmen ein. Der Hauptteil der Bände umfasst sechs bis acht Forschungsprobleme. Dabei werden nicht vorrangig alle Entwicklungen und Stadien der Forschung nachgezeichnet, vielmehr Schlüsselfragen und zentrale Deutungskontroversen der Geschichtswissenschaft übersichtlich und problemorientiert präsentiert. Der Darstellung dieser Schlüsselfragen folgt zum Schluss eine kritische Bilanz des Forschungsstandes, in der auch offene Probleme der Geschichtsschreibung dargelegt werden. Historische Forschung ist ein nie beendeter Prozess, dessen Befunde immer einer kritisch-distanzierenden Bewertung bedürfen. Auch dies soll in dem abschließenden Kapitel der Bände jeweils deutlich werden. Eine Bibliographie der wichtigsten Werke steigert den Gehalt der Bände; das Register weist zentrale Personen- und Sachbezüge nach und dient einer schnellen Orientierung.

Unser Wunsch ist es, dass die Reihe „Kontroversen um die Geschichte“ einen festen Platz in den Bücherregalen von Studierenden der Geschichtswissenschaft, aber auch benachbarter Disziplinen einnimmt, die sich auf Lehrveranstaltungen oder Prüfungen vorbereiten. Darüber hinaus sind die Bände der Reihe an Leserinnen und Leser gerichtet, die Befunde der Geschichtsschreibung sachkundig vermitteln möchten oder ganz generell an historisch-politischen Diskussionen interessiert sind.

Arnd Bauerkämper

Peter Steinbach 

Edgar Wolfrum  

I. Einleitung

„Und doch gibt es einen wirklichen Nachteil, einen spezifischen Mangel, mit dem die Zeitgeschichte leben muss. Das hat nichts mit dem Kriterium der inneren Distanz zu tun, sondern mit der Unabgeschlossenheit zeitgeschichtlicher Verhältnisse und Verläufe: Der Zeithistoriker kennt die langfristigen Folgen und Nebenfolgen in der Regel noch nicht und kann sie daher auch nicht in die Reflexion einbeziehen. Das vermindert die Chance, die Dinge in Weitwinkel- oder Vogelperspektive zu sehen, wo sie in größeren Zusammenhängen und auf höherem Syntheseniveau sichtbar werden” (16, S. 11). Diese spezifischen, vom Münchener Historiker Hans Günter Hockerts skizzierten Beschränkungen zeitgeschichtlicher Forschung gelten auch für die Erforschung der vierzigjährigen DDR-Geschichte, obwohl die Geschichte des zweiten deutschen Staates mit dem 3. Oktober 1990, dem Tag der deutschen Einheit, definitiv an ihrem Ende angelangt ist. Sie erklären zugleich, weswegen eine äußerst strittige Bewertung mancher Ereignisse gleichsam nicht zu vermeiden ist. Vieles ist zu berücksichtigen: Der Prozess der deutschen Einheit ist noch nicht beendet, die Folgen der Zusammenführung zweier politischer Systeme können noch immer nicht endgültig abgeschätzt werden. Dies beeinflusst oft die Sicht auf die Vergangenheit und es verwundert deshalb nicht, dass wir uns viel leidenschaftsloser über weiter zurückliegende Epochen der deutschen Geschichte verständigen können als über die jüngste Vergangenheit.

Die Forschung zu Politik und Geschichte der DDR hat sich nach 1989 fast vollständig neu positioniert. Alte Befunde, Interpretationen und Thesen konnten erstmals mithilfe der nun zugänglichen Akten des SED-Staates überprüft werden; nicht alle hielten dieser Überprüfung stand. Gelegentlich schien es aber auch so, als leide in neueren Darstellungen die analytische Durchdringung unter der Fülle des präsentierten Materials. Und so schön die Vielfalt der Akten auch sein mag, so ist bei ihrer Auswertung doch eine umfassende Quellenkritik geboten. Aus diesen Zeugnissen der Diktatur kann die Geschichte der DDR nicht unmittelbar abgelesen werden. Nicht umsonst trägt eine der frühen Publikationen aus der ostdeutschen Bürgerbewegung den Titel „Wenn wir unsere Akten lesen“ (27). Er weist auf die besonderen Chiffren des Systems hin, die sich nur dem Eingeweihten erschlossen und die heute der Übersetzung bedürfen.

Die westliche DDR-Forschung sah sich nach 1989 mit einer heftigen Kritik konfrontiert, die nicht immer stringent begründet wurde. In ihr ging es vor allem um die Frage, wie weit sie vor dem Hintergrund der seit 1969 laufenden Entspannungspolitik aus politischer Rücksichtnahme analytisch unscharf geworden sei. Mancher warf ihr Anpassung oder gar Anbiederung an die SED-Machthaber oder den „Zeitgeist“ der Entspannung vor, andere wiesen diesen Vorwurf scharf zurück. Diese Debatte ist noch keineswegs beendet, wenngleich sie inzwischen an Schärfe zu verlieren scheint. Die vor 1990 entstandene DDR-Forschung bildet immer noch das Fundament der Studien, die nach dieser Zeit entstanden. Neue Fragestellungen sind allerdings hinzugekommen, alte Fragen wurden präzisiert oder frühere Arbeiten mit neuem Material fundiert.

Mittlerweile gibt es ein reichhaltiges Angebot an informativen Gesamtdarstellungen und ereignisgeschichtlichen Überblicksarbeiten. Politikgeschichtlich orientiert sind z.B. die neueste Auflage von Hermann Webers „Geschichte der DDR“ (52) sowie dessen als Ergänzung zu diesem Kontroversen-Band besonders empfohlene kenntnisreiche Einführung „Die DDR 1945–1990“ (50) oder Klaus Schroeders „Der SED-Staat“ (41). In der zweiten Hälfte der neunziger Jahre erschien Mary Fulbrooks spannende „Anatomy of a Dictatorship“ (11), die politik- und sozialgeschichtliche Fragestellungen miteinander verknüpft. Die Soziologin Sigrid Meuschel hat 1992 ihre Studie „Legitimation und Parteiherrschaft in der DDR“ (32) vorgelegt, in der sie nach den Ursachen der relativen Stabilität der DDR über vier Jahrzehnte hinweg fragt.

Unverzichtbar für alle, die sich tiefer in die DDR-Geschichte einarbeiten möchten, sind diverse Lexika, Forschungsübersichten und biographische Handbücher, etwa das „Vademekum DDR-Forschung“ der Bundeszentrale für politische Bildung, das sich als Leitfaden zu den unterschiedlichsten Forschungseinrichtungen versteht (49). Gleich drei sehr gute Lexika, „So funktionierte die DDR“ (14), „DDR-Handbuch“ (7), „Biographisches Handbuch der SBZ/DDR 1945–1990“ (2), vereint die CD-Rom „Enzyklopädie der DDR“ (8). Zu verweisen ist auch auf das „SBZ-Handbuch“ (39), das „Deutschland-Handbuch“ (55), das „Handbuch zur deutschen Einheit 1949–1989–1999“ (54) sowie auf das „Lexikon des DDR-Sozialismus“ (9). Für biographische Hinweise unverzichtbar ist das „Wer war wer in der DDR?“ (34). Besonders hervorzuheben sind auch die von Heiner Timmermann herausgegebenen Ergebnisse der jährlichen DDR-Forscher/innen-Tagungen in Otzenhausen, die einen sehr guten Einblick in den aktuellen Diskussionsstand geben (43–48). Verschiedene Sammelbände befassen sich mit den grundsätzlichen Problemen beim Umgang mit der DDR-Geschichte (1, 10, 13, 23, 25, 40).

Inzwischen ist die Literaturlage zur DDR nahezu unüberschaubar geworden, was diese Arbeit erleichtert und – wegen der Probleme der Auswahl – zugleich erschwert hat. Allein seit 1990 wurden über 1 000 einschlägige Forschungsvorhaben registriert. Etwa 500 Wissenschaftler/innen arbeiten derzeit zur DDR-Geschichte (50, S. 211). Übersichten zur neueren Forschung gibt jeweils der „Newsletter DDR-Forschung“ im „Deutschland Archiv“, der maßgeblichen wissenschaftlichen Zeitschrift für die DDR-Forschung, die sich ausschließlich und interdisziplinär mit diesem Gegenstand befasst. Wegen ihrer größeren Aktualität sind diverse Zeitschriften bei der Beschäftigung mit der DDR von maßgeblicher Bedeutung. Im „Deutschland Archiv“ können wichtige Kontroversen zur sowjetischen Deutschlandpolitik oder zur Auseinandersetzung innerhalb der DDR-Forschung seit 1989 nachgelesen werden. Darüber hinaus publizieren die Periodika „Aus Politik und Zeitgeschichte“, die „Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte“, „Geschichte und Gesellschaft“, die „Zeitschrift für Geschichtswissenschaft“, „Berliner Debatte INITIAL“, „BISS public“ sowie die „Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung“ laufend wichtige Ergebnisse der DDR-Forschung. Nach 1989 erschien auch eine Flut von Selbstzeugnissen und Erinnerungen aus dem Kreis der einstigen Macht- und Funktionselite, von denen einige Eingang in diese Arbeit fanden.

Neben diesen Überblicksdarstellungen, Handbüchern und autobiographischen Zeugnissen liegen zwei gewichtige Sammelwerke zur Geschichte der DDR vor: im Herbst 1995 veröffentlichte die erste Enquetekommission des Bundestages zur „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ 18 Bände, die insgesamt mehr als 15.000 Seiten Analysen zu unterschiedlichsten Themen zur DDR umfassen (30). Diese Kommission arbeitete zwischen 1992 und 1994, führte 44 öffentliche Anhörungen durch, befragte mehr als 300 Wissenschaftler und Zeitzeugen und vergab rund 150 Expertisen zu annähernd 100 Themen. Allein ihr Abschlussbericht an den Bundestag umfasst über 500 Seiten. 1999 wurden die Ergebnisse der zwischen 1995 und 1998 tätigen zweiten Enquetekommission des Bundestages zur „Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozess der deutschen Einheit“ publiziert, die der bereits vorhandenen Materialfülle weitere knapp 14.000 Seiten hinzufügten (31). Hatte die erste Enquetekommission sich primär mit der DDR selbst befasst, legte die zweite einen stärkeren Akzent auf den deutsch-deutschen Vereinigungsprozess.

Daneben sind in den letzten Jahren einige wegweisende, primär sozialgeschichtlich ausgerichtete Sammelbände erschienen. Zu nennen sind hier die von Hartmut Kaelble, Jürgen Kocka und Hartmut Zwahr herausgegebene „Sozialgeschichte der DDR“ (19) oder der von Richard Bessel und Ralph Jessen herausgegebene Sammelband zu den „Grenzen der Diktatur“ (5), der sich mit dem Verhältnis von Staat und Gesellschaft in der DDR befasst. Eine umfassende Sozialgeschichte der DDR steht aber immer noch aus.

Viele, etwa der Historiker Jürgen Kocka, die Politologin Katharina Belwe oder die Soziologin Sigrid Meuschel, sprechen von drei sozialgeschichtlichen Großphasen der SBZ/DDR. Kocka bezeichnet die Jahre 1949 bis 1961 als erste, die Jahre bis 1971 als zweite und die Jahre bis 1989 als dritte Phase (22, S. 40ff.). Belwe gliedert die SBZ/DDR-Geschichte in die Herausbildung der Grundstruktur der gegenwärtigen DDR-Gesellschaft zwischen 1945 und 1961, die Phase der Ausprägung der sozialistischen Sozialstruktur zwischen 1961 und 1979 sowie in die achtziger Jahre, die von einer „Wende in der sozialstrukturellen Entwicklung“ gekennzeichnet seien (3, S. 126–128 und 135f.). Meuschel benennt als die drei Entwicklungsphasen der DDR den „antifaschistischen Stalinismus“ (1945–1955), die „technokratische Reform und Utopie“ (1956–1970) und den „real existierenden Sozialismus“ (1971–1989) (33).

Doch die Kontroversen in der Forschung, sofern sie sich nicht auf grundsätzliche Fragen und Einschätzungen konzentrieren, lassen sich für die Geschichte der DDR deutlicher an den zentralen Zäsuren zwischen 1949 und 1989 nachzeichnen. Die maßgeblichen Positionen in der Forschung hierzu sollen aus unterschiedlichen Blickwinkeln beleuchtet und diskutiert werden.

Diese Zäsuren stehen exemplarisch für die politische Entwicklung in der DDR. Sie zeigen, vor welchen Problemen der ostdeutsche Teilstaat stand und wie er auf diese reagierte. Damit sind sie Gradmesser von Veränderungen des politischen und gesellschaftlichen Systems und gleichzeitig Indikatoren für Kontinuitäten und Brüche der SED-Politik. Die Zäsuren zeigen, wie die politische Führung auf gesellschaftliche Herausforderungen reagierte; sie waren zugleich aber auch das Ergebnis langfristiger politischer, sozialer und ökonomischer Entwicklungen.

Im Einzelnen sollen Kontroversen zu folgenden sechs Forschungsproblemen analysiert werden: Die Gründung der Deutschen Demokratischen Republik 1949, der Juniaufstand von 1953, der Bau der Mauer 1961, der „Machtwechsel“ von Walter Ulbricht zu Erich Honecker 1971 sowie der Untergang der DDR 1989 und dessen Deutung. Zuletzt werden verschiedene Interpretationen der DDR-Geschichte analysiert.

Dieses sind einige der Forschungsprobleme, die sich in der heutigen Debatte über die Geschichte der DDR finden. Andere können allein wegen des begrenzten Umfangs dieses Bandes nicht behandelt werden.

Die hier behandelten politischen Zäsuren und Krisen des Systems waren in einer „durchherrschten“ Gesellschaft (29, S. 188) wie der ostdeutschen von größter Relevanz. Der totalitäre Gestaltungsanspruch der SED übte auf alle Lebensbereiche eine derart starke Durchschlagskraft aus, dass in der Forschung gelegentlich die Existenz einer Gesellschaft in den Systemen sowjetischen Typs bezweifelt oder sogar bestritten wird. Zugleich werden die ausgewählten Zäsuren, Wendepunkte und Krisen des ostdeutschen Teilstaates keineswegs unter ausschließlich politikgeschichtlichen Aspekten abgehandelt. Weil nichts für eine scharfe Trennung von Sozial- und Politikgeschichte spricht (23, S. 547), werden auch die sozialen, kulturellen, ökonomischen und generationellen Implikationen gleichwertig in den Blick genommen.

Wie den Studierenden bereits im Grundstudium vermittelt wird, kann sozialwissenschaftliche Forschung niemals wirklich „neutral“ oder „wertfrei“ sein. Dennoch sollen die in diesem Band vorgestellten Forschungspositionen möglichst wenig bewertet werden. Das abschließende Urteil über die vorgestellten Standpunkte und Interpretationen bleibt daher den Lesern überlassen. Zurückhaltung in der Bewertung bedeutet aber nicht, dass Forschungspositionen nur aneinander gereiht werden. Im Gegenteil: Die einzelnen Ansätze sollen gebündelt und systematisiert, der Forschungsstand sowie Desiderata der Forschung – soweit dies zu leisten ist – dargelegt werden.

Nichtsdestoweniger liegen dieser Arbeit einige Vorannahmen zugrunde, die auch als konstitutive Faktoren der DDR-Geschichte bezeichnet worden sind. Hier ist an erster Stelle die starke Abhängigkeit der DDR von der sowjetischen Hegemonialmacht zu nennen. Die DDR war immer ein Bestandteil des ab 1949 von der UdSSR geschmiedeten „sozialistischen Lagers“. Bis heute wird die Frage nach den ostdeutschen Handlungsspielräumen gegenüber der Sowjetunion im Zeitverlauf intensiv diskutiert. Detlef Pollack erinnert hier an die „engen Grenzen, die dem Handeln in einer von außen gestützten Diktatur gesetzt“ sind (38, S. 191). Nach Norman Naimark, der die Vorgeschichte der DDR intensiv untersucht hat, verhielt sich die UdSSR in der SBZ in jeder Hinsicht wie eine Kolonialmacht (35, S. 543). Das bilaterale Verhältnis sei weitaus konfliktträchtiger gewesen, als die westliche DDR-Forschung das früher angenommen hat (37, S. 802). Nicht zuletzt wegen der restriktiven russischen Archivpraxis sind hier noch viele „weiße Flecken“ zu beklagen. Eine exaktere Bestimmung des ostdeutschen Handlungsspielraums ist nur mithilfe sowjetischer Archivalien zu leisten. Allerdings konnte inzwischen gezeigt werden, dass die DDR in Krisen wie der von 1953 oder der zweiten Berlinkrise keineswegs als machtloser Satellit agierte (12, S. 60). Für einige Autoren ist diese Erkenntnis aber offensichtlich trivial: Der Befund, dass kleinere Regime den Supermächten das Leben „extrem schwer machen“, sei nicht überraschend (56, S. 10). Die sowjetisch-ostdeutschen Interessenkonflikte sind auch als typisch für das Verhältnis von Zentrale und Peripherie bezeichnet worden (28, S. 219). Die Erinnerungen von Zeitzeugen vermitteln gelegentlich ein gänzlich undifferenziertes Bild von den bilateralen Beziehungen. So nennt der einstige sowjetische Botschafter der UdSSR in Ost-Berlin, Pjotr Abrassimow, die DDR einen in der sowjetischen „Retorte“ gezüchteten „Homunkulus“ (58).

Im Verlauf von vier Jahrzehnten waren die Beziehungen zwischen der UdSSR und der DDR zahlreichen Veränderungen unterworfen. Am ausgeprägtesten war die ostdeutsche Abhängigkeit zweifellos bis in die fünfziger Jahre. Erst danach wurde sie von der UdSSR als ein auf Dauer angelegter Staat akzeptiert. Gerhard Wettig konnte für die Zeit nach dem Frühjahr 1954 keine Zeugnisse mehr für sowjetische Eingriffe in die inneren Angelegenheiten der DDR finden, „wie sie bis dahin üblich gewesen waren“ (57, S. 277). Seit der Integration beider deutscher Staaten in unterschiedliche Militärbündnisse vertrat die UdSSR ihre „Zwei-Staaten-Theorie“. Die DDR galt als integraler Bestandteil des östlichen Bündnisses – ein einheitliches Deutschland hätte sozialistisch sein müssen. Nicht zuletzt ihre Festigkeit in Krisen wie der vom Herbst 1956 in Polen und in Ungarn, als die SED sich zum „ideologischen Musterknaben“ mauserte, sollte ihr Gewicht gegenüber der UdSSR beachtlich steigern.

Als zweiter konstitutiver Faktor ist die Annahme einer starken Verflechtung beider deutscher Staaten und Gesellschaften zu nennen. Zu diesen zählt die durchgängige Fixierung sowohl der politischen Führung als auch der Bevölkerung auf die bundesdeutsche Konkurrenz- oder Referenzgesellschaft. Ralph Jessen verweist, allerdings aus einem etwas anderen Blickwinkel, sogar auf drei Referenzgesellschaften der DDR: das nationalsozialistische System als „negative Kontrastgesellschaft“, die UdSSR als „offizielle Modellgesellschaft“ sowie die Bundesrepublik als „heimliche Vergleichsgesellschaft“ (17, S. 98). Mancher fügt der starken Abhängigkeit der DDR von der UdSSR und der deutsch-deutschen Verflochtenheit als dritten konstitutiven Faktor noch die marxistisch-leninistische Ideologie hinzu (18, S. 11). In diesem Band stehen aber die Verflechtungen zwischen der Bundesrepublik und der DDR im Vordergrund. Diese wechselseitige deutsch-deutsche Fixierung zeigte sich bereits im Alltag. So kannte, wie der ehemalige DDR-Außenminister Markus Meckel betont, der DDR-Bürger im Allgemeinen mehr bundesdeutsche Minister als eigene (30, Bd. I, S. 71). Die Überlegenheit der Bundesrepublik sei nicht in einer bestimmten Politik begründet gewesen, sondern in ihrer bloßen Existenz, die „jedem Bürger der DDR vor Augen führte, wie man die Wirtschaft und die öffentlichen Angelegenheiten anders regeln und wie man das meiste besser machen kann“ (4, S. 1484). So halten sehr viele Sozialwissenschaftler eine genauere Einschätzung der DDR-Geschichte nur im Zusammenhang mit der bundesdeutschen für möglich (51, S. 199). Wie der stärker an der Politikgeschichte orientierte Weber kommt auch Christoph Kleßmann aus seiner sozialgeschichtlichen Perspektive zu ähnlichen Befunden. Allerdings sind seine Schlussfolgerungen um die Erkenntnis erweitert, dass die deutsch-deutsche Verflechtung auch in umgekehrter Richtung funktionierte: Nicht nur die Geschichte der DDR, sondern auch die bundesdeutsche, lasse sich nur unter Berücksichtigung ihrer Verflochtenheit mit dem deutschen Komplementärstaat erschließen. Als Beispiele derartiger Rückwirkungen der DDR auf die Bundesrepublik nennt er das Bildungswesen, die Frauen- und Familienpolitik, die Geschichtswissenschaft und die Kirchen in der Bundesrepublik (21, S. 492f.). Schon 1982 hat Kleßmann mit Blick auf Deutschland und in Abgrenzung von einem einseitig auf die Bundesrepublik fixierten Geschichtsbild von einer „doppelten Staatsgründung“ gesprochen (20). Andere gewichten diese „Verflechtungen“ etwas anders, weil der deutsch-deutsche Vergleich das bundesdeutsche Selbstbewusstsein stabilisiert, die DDR aber destabilisiert habe (22, S. 43).

Die folgende Analyse setzt das Ende der DDR nicht als Prämisse. Vielmehr soll ihre Geschichte von ihren Anfängen her als offener Prozess untersucht werden, obwohl sie in der Sprache der Briefmarkensammler als „abgeschlossenes Sammelgebiet“ gilt. Nur ein offenes Herangehen kann Fehlperzeptionen der Art vermeiden: „weil es so gekommen ist, musste es so kommen“ (21, S. 488). Eric Hobsbawm erinnert uns in diesem Zusammenhang daran, dass es bis in die frühen sechziger Jahre durchaus den Anschein hatte, als seien Sozialismus und Kapitalismus einander „ebenbürtig“ (15, S. 23). Neben Kleßmann (21, S. 492f.) warnen auch andere Historiker und Soziologen vor den Gefahren eines retrospektiven Determinismus (36, S. 95f.). Werde als Ausgangspunkt einer Untersuchung der DDR ihr Zusammenbruch gewählt, scheine aus dieser Warte alles festzustehen; zu leisten sei dann nur noch die historische Erklärung. Eine derartige „antimarxistische Teleologie“ bediene sich dann „derselben Dogmatik“, wie sie für den Staatsmarxismus so charakteristisch war (26, S. 31). In diesem Band wird daher nicht diskutiert, ob die DDR „gesetzmäßig“ untergehen musste (6, S. 196), wenngleich die Versuchung dazu groß sein mag.

Auf die Vielzahl der vorliegenden Arbeiten und laufenden Forschungen ist oben bereits verwiesen worden. Sie ist insofern kein Nachteil, weil sie zu einer Beschränkung auf eine überschaubare Anzahl von Problemen und Positionen zwingt. Zudem ist ohnehin klar, dass ein Band zu den „Kontroversen um die DDR-Geschichte“ niemals wirklich „abgeschlossen“ sein kann.

Die Orientierung erfolgte an der aus meiner Sicht wichtigen neueren und neuesten Literatur, obwohl die Wissenschaft 1989/90 auf einem beachtlichen Forschungsstand aufbauen konnte.

II. Überblick

Als erstes Forschungsproblem wird die Gründung der DDR 1949 mit ihrer Vorgeschichte behandelt. Hier ist der Frage nachzugehen, was die Gründung der DDR im Gesamtzusammenhang der sowjetischen Deutschlandpolitik bedeutete. War dieser Akt nur eine „Antwort“ auf die Gründung der Bundesrepublik Deutschland oder hatte die Sowjetunion dem Westen lediglich aus politischem Kalkül den Vortritt gelassen? Hat der Westen möglicherweise die UdSSR zu diesem Schritt „gezwungen“? In einem weiteren Schritt werden die Legitimitätsprobleme des neuen Staates sowie die Versuche der SED-Führung, mit diesem Dilemma umzugehen, analysiert. Die SED wird schon zu diesem Zeitpunkt als eine „Staatspartei“ verstanden, womit zugleich vorausgesetzt ist, dass in den Systemen sowjetischen Typs nach 1945 Partei- und Staatsapparat weitgehend miteinander verschmolzen waren.

Vor dem Hintergrund des Sowjetisierungsprozesses in der SBZ/DDR in den Jahren 1948 bis 1952 ist zu fragen, ob die DDR nicht doch einen „guten Anfang“ besaß oder ob sie in allen Etappen ihrer Entwicklung eine Diktatur war. Was spricht für die Position des Nestors der DDR-Forschung Hermann Weber, der der DDR „keine demokratische Vorgeschichte“, sondern allenfalls demokratische Ansätze zugestehen will? Hier ist auch der Frage nachzugehen, welche Bedeutung der „Antifaschismus“ als Legitimationsgrundlage, aber auch als tatsächliche Motivation vieler Menschen in der DDR besaß.

Manche der einst führenden ostdeutschen Historiker sehen in der DDR auch heute noch ein „sozialistisches Experiment auf deutschem Boden“, also eine Alternative zum westlichen kapitalistischen System. In diesem teilweise apologetisch geführten Diskurs gilt die DDR als fehlgeschlagenes Experiment, deren ursprünglich hehre Intentionen sich zu irgendeinem, meist nicht näher definierten, Zeitpunkt der Entwicklung unglücklich in ihr Gegenteil verkehrt hätten.

Als zweites Forschungsproblem wird der Juniaufstand von 1953 analysiert. Zuerst ist nach den Ursachen und unmittelbaren Folgen der Erhebung zu fragen. Eine sich als Vertreterin der „Arbeiterklasse” gerierende Monopolpartei musste durch die Tatsache, dass ihr zumindest Teile der Arbeiterschaft die Gefolgschaft verweigerten, in große legitimatorische Bedrängnis geraten. Die erste Entstalinisierungskrise des Sozialismus wird daher auch unter dem Aspekt einer Legitimitätskrise des stalinistischen Systems analysiert. Zugleich ist der Gesamtzusammenhang der sowjetischen Deutschlandpolitik nach Stalins Tod im Frühjahr 1953 zu berücksichtigen. Trotz der Freigabe zahlreicher russischer Archivalien bleibt bis heute ungeklärt, ob der sowjetische Innenminister Lawrentij Berija, möglicherweise im Einvernehmen mit dem Mitglied des Politbüros des ZK der KPdSU Georgi Malenkow, die DDR im Frühsommer 1953 „opfern“ wollte.

Heftige Diskussionen gab es in der Forschung darüber, ob der 17. Juni 1953 eher als „Arbeiter-“ oder als „Volksaufstand“ bezeichnet werden sollte. Die wesentlichen Argumentationslinien dieser Debatte, die heute nicht länger im Zentrum des Interesses steht, werden hier nachgezeichnet. Analysiert wird schließlich auch der Anteil der ostdeutschen Intellektuellen und Künstler an der Erhebung. Zu fragen ist zudem nach der westlichen Reaktion auf die Ereignisse des Sommers 1953. Bis zum Untergang der DDR hielt die SED-Führung im Wesentlichen an der These eines von außen gesteuerten „faschistischen“ Putsches fest. In der parteioffiziellen Interpretation galt der 17. Juni als „Tag X“, an dem die DDR vom Westen aus „aufgerollt“ werden sollte. „Tag X“ war ursprünglich auch der Titel von Stefan Heyms Roman über den 17. Juni 1953, der erst viele Jahre später als „Fünf Tage im Juni“ erscheinen durfte. Obwohl keinerlei Belege für eine westliche „imperialistische“ Steuerung der Erhebung vorliegen, hält mancher Angehörige der einstigen Machtelite an dieser Interpretation bis heute fest.

Von besonderer Bedeutung sind die langfristigen Folgen des Aufstands, die unter verschiedenen Perspektiven diskutiert werden. Der Aufstand war ein Schlüsselerlebnis für Bevölkerung und Machtelite, das zu wechselseitigen Lernerlebnissen führte. Beim 17. Juni 1953 handelt es sich zudem um das zentrale Trauma der SED-Führung, das sie bis zum Zusammenbruch ihres Staates 1989 verfolgen sollte. Auch die Frage nach möglichen Verbindungslinien zwischen den Ereignissen von 1953 und 1989 soll hier behandelt werden.

Als drittes Forschungsproblem wird der Bau der Berliner Mauer im Rahmen der zweiten Berlin-Krise zwischen 1958 und 1961 thematisiert. Auch hier ist zuerst nach den internationalen Rahmenbedingungen, Ursachen und Entscheidungsabläufen zu fragen.

Der 13. August 1961 wurde häufig als „zweiter“ oder auch „heimlicher Gründungstag“ der DDR bezeichnet. Dieser Begriff verweist auf die mit den Sperrmaßnahmen gewonnenen innenpolitischen Handlungsspielräume der SED-Führung. Das Regime musste nunmehr weniger Rücksichten auf die Wünsche der Bevölkerung nehmen, die ihre Missbilligung des Systems nicht mehr durch eine „Abstimmung mit den Füßen“ ausdrücken konnte.

Der Umfang und die Dauer des kulturpolitischen „Frühlings“, also einer zeitweise etwas toleranteren Kulturpolitik nach dem August 1961, sind strittig. Spätestens auf dem 11. Plenum des ZK der SED im Dezember 1965 ging die SED-Führung gegen missliebige Künstler und ihre Werke mit aller Schärfe vor. Des Weiteren werden die langfristigen Folgen der Sperrmaßnahmen in der Forschung unterschiedlich eingeschätzt. Sie beendeten einerseits die massenhafte Abwanderung junger und gut ausgebildeter Menschen und vergrößerten so den Handlungsspielraum der SED-Führung. Die Mauer reduzierte aber zugleich den Reformdruck und verwandelte die DDR in eine geschlossene Gesellschaft mit allen Folgeproblemen. Zu nennen wäre ganz allgemein ein Rückgang an Mobilität und Kreativität. Der Preis der Mauer bestand daher nicht zuletzt in einer zunehmenden Lähmung von Wirtschaft und Gesellschaft.

Zu fragen ist auch nach den Folgen für das deutsch-deutsche Verhältnis. Die mit den Sperrmaßnahmen verbundene faktische Stärkung der Souveränität der DDR wurde im Westen zwar zähneknirschend hingenommen; zugleich ist der Mauerbau vielfach als „Bankrotterklärung“ des sozialistischen Systems gewertet worden, weil er dessen Unfähigkeit demonstrierte, den Wettbewerb mit der Bundesrepublik bei offenen Grenzen zu gewinnen. Doch erst eine grundsätzliche deutschlandpolitische Neuorientierung sollte Ende der sechziger Jahre zu Ansätzen einer Entspannungspolitik führen.

Als viertes Forschungsproblem wird untersucht, ob es sich bei der Absetzung Walter Ulbrichts im Mai 1971 um einen tief greifenden „Machtwechsel“ handelte. Die Befunde hierzu sind sehr uneinheitlich. Hier stellt sich vor allem die Frage, wie sich die Politik der SED in den verschiedenen Bereichen seit 1971 entwickelte. Welche Bedeutung kam der 1971 verkündeten „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ zu, mit der in der DDR das Verhältnis zwischen Führung und Bevölkerung auf eine neue Grundlage gestellt werden sollte? Parallel zu ihrem sozialistischen Wohlfahrtsstaat baute die SED auch den staatlichen Kontrollapparat umfassend aus; so gelten die siebziger Jahre als die „Blütezeit“ der Staatssicherheit. Die innenpolitischen Auswirkungen der Entspannungspolitik, z.B. die politischen Folgen der Vereinbarungen von Helsinki 1975 (Reiseerleichterungen), sollten durch eine verstärkte Überwachung in Grenzen gehalten werden. Doch trotz des deutlichen Ausbaus des Sicherungs- und Überwachungsapparates schien sich die Diktatur unter Honecker in ein autoritäres System zu verwandeln. Zugleich wurde die DDR, die zuvor nur mit dem eigenen Lager sowie den so genannten Blockfreien diplomatische Beziehungen unterhalten hatte, international anerkannt. Das führte zu einer größeren Weltoffenheit, die sich auch im Innern auswirkte. So wurde die technische Störung westlicher Rundfunk- und Fernsehsender eingestellt sowie der Kampf gegen westliche Moden und Lebensstile abgeschwächt. Auch in der Kulturpolitik kam es vorübergehend zu Lockerungen. Unter Honecker wurden der „Bitterfelder Weg“, der eine Rückbindung der Schriftsteller an die Arbeitswelt verlangt hatte, sowie die Kunstdoktrin des „sozialistischen Realismus“ abgeschwächt, wenn nicht aufgegeben. Die neue Linie verstand sich zugleich als „Wende zum Realismus“. Entsprechend gab die SED-Führung die sozialistischen Utopien der Ulbricht-Ära auf, die mit Vorstellungen von der harmonisierenden „sozialistischen Menschengemeinschaft“, der „allseitigen Entwicklung sozialistischer Persönlichkeiten“ sowie dem ökonomischen und technologischen „Ein- und Überholen“ des Westens verbunden gewesen waren. Vor diesem äußerst uneinheitlichen Hintergrund fallen nach wie vor die Antworten auf die Frage, ob Kontinuitäten oder Unterschiede in der von beiden Generalsekretären verfolgten Politik überwogen, verschieden aus.

Das fünfte Forschungsproblem befasst sich mit den Deutungen des Zusammenbruchs der DDR. Handelte es sich bei diesem Ereignis um eine „Implosion“, eine „revolutionäre Umwälzung“, einen Zusammenbruch, eine Revolution oder gar eine „Refolution“? Fand im Herbst 1989 möglicherweise eine „Oktober-Revolution“, eine „protestantische“, eine „Kerzen-Revolution“ oder gar eine „nachholende“ Revolution statt? Was spricht für, was gegen Begriffe wie „Wende“ oder „Zusammenbruch“? Schon die Vielfalt der Bezeichnungen macht die unterschiedlichen Sichtweisen auf das Ende der DDR deutlich.

Unterschiedlichste Deutungen gibt es auch über den „Anfang vom Ende“ der DDR. Will man nicht pauschal von „vierzig letzten Jahren“ sprechen, so werden unterschiedlichste Daten als finale Zäsuren begriffen. Dazu gehört der Juniaufstand von 1953, der Mauerbau 1961, das „Kahlschlag“-Plenum von 1965, die Beendigung der Wirtschaftsreformen Ende der sechziger Jahre, die militärische Niederschlagung des „Prager Frühlings“ 1968 oder die Ausbürgerung Wolf Biermanns im November 1976.

Es ist der Frage von Mono- oder Multikausalität der Ereignisse nachzugehen, bevor die Bedeutung der externen Faktoren, besonders die der sowjetischen Politik seit Mitte der achtziger Jahre, zu prüfen sind. Viele sehen in Michail Gorbatschows Politik von „Glasnost“ und „Perestroika“ und in der Aufgabe der „Breschnew-Doktrin“ den Ausgangspunkt vom Ende der DDR. Doch auch hier gibt es unterschiedlichste Interpretationen.

Die Wirkungskraft, die systemimmanente Faktoren langfristig auf die Erosion des DDR-Systems ausübten, wird unterschiedlich beurteilt. Hierzu gehören die Fragen nach der Entdifferenzierung, nach Demodernisierungsprozessen und nach der zentralistischen Übersteuerung des Systems, also auch nach seiner systemspezifischen Innovations- und Entscheidungsschwäche. Welche Erklärungsmodelle gibt es für die abnehmende Systemloyalität und die schleichende Delegitimierung der SED-Herrschaft? Wenn Gesellschaftsgeschichte auch als Generationsgeschichte verstanden wird, ist an dieser Stelle nach der besonderen Bedeutung der personellen Kontinuität der SED-Führung bis 1989 zu fragen. Ende der sechziger Jahre war die enorme soziale Dynamik, die zum Massenaufstieg einer ganzen Generation, der so genannten Aufbaugeneration, beigetragen hatte, zum Erliegen gekommen. Dies hatte negative Folgen für die Systemloyalität der Nachgeborenen, deren Aufstiegschancen von der „Aufbaugeneration“ (vor allem in den Funktionseliten) sowie den bereits in der Weimarer Republik politisch Geprägten (in der Machtelite) blockiert blieben. Auch in der sich seit den achtziger Jahren herausbildenden Opposition wird ein entscheidender Faktor des Umbruchs gesehen. Ihre Wurzeln reichen bis zur Zäsur der Militärintervention 1968 in der Tschechoslowakei zurück.

Für viele ist die DDR an der Verschuldungskrise und an ihrer verfehlten Wirtschaftspolitik gescheitert. Kontrovers eingeschätzt wird hier vor allem der Anteil dieser Faktoren an der Erosion der DDR. Schließlich wurde auch, insbesondere von der staatsnahen Intelligenz, das „Theorem von den falschen Leuten an der Spitze“ als Erklärung für den Zusammenbruch bemüht. Aus diesem Blickwinkel hätte die DDR durch eine rechtzeitige Verjüngung ihrer Partei- und Staatsführung möglicherweise vor dem Untergang bewahrt werden können.

Zuletzt wird die Debatte um die Frage, ob die DDR vor allem als „totalitäre“ oder „moderne“ Diktatur zu begreifen ist, dargestellt. Während Begriffe wie „Fürsorgediktatur“, „sozialistischer“ oder „radikalisierter Wohlfahrtsstaat“ die „illiberal-fürsorgliche nachbürgerliche“ Variante (Jürgen Kocka) des ostdeutschen Sozialstaats betonen, wird der Akzent beim Begriff der „totalitären Diktatur“ stärker auf den Charakter des politischen Systems gelegt. Die Charakterisierung der DDR als „(spät-)totalitärer Versorgungsund Überwachungsstaat“ (Klaus Schroeder) versucht beide Elemente miteinander zu vereinen. In diesem Zusammenhang sind auch noch unterschiedliche Überlegungen über den Grad der Verstaatlichung der Gesellschaft in der DDR vorzustellen. Die Debatte über die DDR als Diktatur ist noch längst nicht abgeschlossen.

Schließlich werden die möglichen Vergleichsebenen bei der Erforschung der DDR-Geschichte untersucht. Was spricht für, was gegen einen Vergleich beider deutscher Diktaturen? Mit welchen Kriterien können die nationalsozialistische und die kommunistische Herrschaft in Deutschland untersucht werden? Auf welche Hindernisse stößt ein Vergleich der DDR mit den übrigen sozialistischen Systemen, welche analytischen Vorteile bietet er? Mithilfe welcher Indikatoren können DDR und Bundesrepublik miteinander verglichen werden? Diese drei möglichen Vergleichsebenen werden analysiert und ihre besonderen Implikationen diskutiert.

Zum Schluss soll auf die wichtigsten Kontroversen in der Forschung nach dem Umbruch von 1989 eingegangen werden. Dazu gehört die Frage nach der Prognosefähigkeit der Sozialwissenschaften, die angesichts des überraschenden Zusammenbruchs der sozialistischen Systeme ebenso gestellt wurde wie die Frage nach etwaigen politischen Einflüssen auf die DDR-Forschung vor 1989. Hinzuweisen ist auch darauf, welche Forschungsperspektiven sich heute eröffnen.

III. Forschungsprobleme

1. Die Gründung der DDR

Die Vorgänge um die Gründung der DDR im Oktober 1949 sind bisher nur sehr lückenhaft erforscht worden, was auf den bis 1990 fehlenden Zugang zu den archivalischen Quellen zurückgeführt wird (111, S. 125 und 127). Auch aus den seither geöffneten Akten konnten die grundlegenden Entscheidungen der sowjetischen Deutschlandpolitik nicht eindeutig rekonstruiert werden; manche Experten bezweifeln ohnehin, ob diese im sowjetischen Herrschaftsapparat unter Stalin überhaupt in den Akten festgehalten worden sind (107, S. 274). Die spärliche Überlieferung ist also auch auf die Besonderheiten der politischen Entscheidungsfindungsprozesse in der UdSSR zurückzuführen (66, S. 815).

Die sowjetische Besatzungsmacht hatte in den Jahren zwischen 1945 und 1949 das politische Leben in Ostdeutschland maßgeblich beeinflusst (68, S. 21ff.). Spätestens seit der Gründung der Bundesrepublik gab es eine lebhafte Diskussion, einen zweiten selbständigen deutschen Staat unter sowjetischem Einfluss zu gründen (103). Die unmittelbare Entscheidung zur Gründung der DDR am 7. Oktober 1949 fiel anlässlich geheimer Beratungen zwischen Mitgliedern des sowjetischen Politbüros und führenden ostdeutschen Kommunisten wie Wilhelm Pieck, Walter Ulbricht, Otto Grotewohl und Fred Oelßner zwischen dem 16. und dem 28. September 1949 in Moskau (109, S. 9).

Zum Präsidenten der neuen Republik „wählte“ die Volkskammer in einem feierlichen Akt am 7. Oktober 1949 den 73-jährigen Parteivorsitzenden Wilhelm Pieck, zum Ministerpräsidenten wurde Otto Grotewohl ernannt, der die Gründung des „ersten deutschen Arbeiter- und Bauernstaates“ einen „Wendepunkt in der Geschichte unseres Volkes“ nannte (78, S. 7). Selbstverständlich waren diese Personalentscheidungen zuvor von Stalin gebilligt worden.

Walter Ulbricht war bereits im Januar anlässlich der Umwandlung des Parteivorstands in ein „Politisches Büro“ die Position des neu geschaffenen Generalsekretärs der SED übertragen worden. Von den 14 Fachministern der Regierung gehörten sechs der SED an (Inneres, Planung, Justiz, Volksbildung, Außenhandel und Materialversorgung, Industrie). Die Nationalhymne des neuen Staates, in der noch von „Deutschland, einig Vaterland“ die Rede war, verfasste der Schriftsteller und spätere erste Minister für Kultur, Johannes R. Becher. Berlin wurde zur Hauptstadt der DDR erklärt, die höchsten Staatsorgane im Ostsektor der Stadt angesiedelt.

Die am 7. Oktober 1949 von der provisorischen Volkskammer in Kraft gesetzte Verfassung war gesamtdeutsch konzipiert und orientierte sich formal in vielerlei Hinsicht an der Weimarer Reichsverfassung von 1919. Von ihren 144 Artikeln entstammte mehr als die Hälfte der Weimarer Verfassung, einige sogar aus der Paulskirchenverfassung von 1849 (90, S. 63). Weder tauchte der Begriff des Sozialismus darin auf, noch gab es ein Bekenntnis zum Marxismus-Leninismus oder die Festschreibung des Führungsanspruchs der SED. Auch das Versammlungs- und das Streikrecht schienen garantiert. Allerdings unterschied sich das Bekenntnis zur Gewalteneinheit fundamental vom Weimarer Vorbild (91, S. 33). Eine Besonderheit bildete zudem Artikel 6, der neben Rasseund Kriegshetze auch „Boykotthetze gegen demokratische Einrichtungen und Organisationen“ als „Verbrechen im Sinne des Strafgesetzbuches“ definierte. Diesen Artikel nutzte die SED in der folgenden Zeit exzessiv zur rigorosen Durchsetzung ihres absoluten Führungsanspruchs gegen alle tatsächlichen oder vermeintlichen Gegner.

Die Gründungsverfassung ist auch als Versuch gesehen worden, einen „demokratischen Sozialismus auf parlamentarischer Grundlage“ zu schaffen (116). Andere Autoren weisen aber darauf hin, dass sie sich vor allem aus deutschlandpolitischen Erwägungen noch stark an die Weimarer Verfassung angelehnt habe (67, S. 309). Doch Verfassungstext und DDR-Realität sollten ohnehin nie übereinstimmen. Obwohl die „führende Rolle“ der SED erst in der „sozialistischen Verfassung“ vom April 1968 Verfassungsrang erhielt, wird vielfach unter Verweis auf den nominellen Charakter aller DDR-Verfassungen (der von 1949, 1968 und 1974) betont, dass diese „führende Rolle“ in der Praxis von Anfang an gegolten habe (95, S. 6).

Um den neuen Staat nach außen politisch aufzuwerten, wurde am 10. Oktober 1949 die Sowjetische Militäradministration (SMAD) in eine Sowjetische Kontrollkommission (SKK) umgewandelt (79, S. 22). Große Einmütigkeit besteht in der Forschung darin, dass dies lediglich als eine kosmetische Maßnahme zu bewerten ist, die am Ausmaß der ostdeutschen Abhängigkeit von der UdSSR kaum etwas änderte. Mit der Umwandlung der SMAD in eine SKK sei zwar die Zeit des Besatzungsregimes, nicht aber die sowjetische Kontrolle beendet worden (35, S. 75; 111, S. 144). Lediglich auf mittlerer und unterer Ebene soll sich der SED-Führung seitdem ein größerer Entscheidungsfreiraum geboten haben (102, S. 181). Auch nach 1949 blieb die DDR von der UdSSR extrem abhängig. Zwar soll die SED-Führung über das Ausmaß sowjetischer Vorbehalte und Kontrollen verständlicherweise enttäuscht gewesen sein, doch äußerte sie nach außen keinerlei Unzufriedenheit. Dies wird darauf zurückgeführt, dass die SED-Führung ihre Macht von der UdSSR erhalten hatte und auch weiter gänzlich von deren Unterstützung abhing, nicht zuletzt angesichts einer ihren politischen Zielen gegenüber weithin feindselig gesonnenen deutschen Bevölkerung. Nach außen – und hier vor allem gegenüber der Bundesrepublik – erweckte sie aber den Eindruck, als genieße die DDR volle Selbständigkeit (57, S. 179).

Unmittelbar nach ihrer Gründung wurde die DDR lediglich von elf sozialistischen Staaten völkerrechtlich anerkannt. Es überrascht nicht, dass die UdSSR als erstes Land den ostdeutschen Teilstaat am 15. Oktober 1949 anerkannte. Ihr folgten noch in demselben Jahr Bulgarien, Polen, die Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien, China, Nordkorea und Albanien. 1950 wurde die DDR von Vietnam und der Mongolei anerkannt. 1957 folgte Jugoslawien, was die Bundesrepublik – gemäß der von ihr Ende 1955 formulierten „Hallstein-Doktrin“ – mit dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen beantwortete, und 1963 Kuba. Die weltweite Anerkennung der DDR erfolgte aber erst in den frühen siebziger Jahren im Rahmen der Entspannungspolitik.

Die Staats- und Parteiführung der DDR gab an, am Ziel der deutschen Einheit festzuhalten. Wie die Bundesrepublik reklamierte auch die DDR einen deutschen Alleinvertretungsanspruch für sich. Aus der Sicht der SED-Führung war die DDR Kern eines angestrebten sozialistischen Gesamtdeutschlands, der die Interessen aller Deutschen wahrnehme. Die Gründe für diese gesamtdeutsche Propaganda der SED-Führung werden unterschiedlich bewertet. Möglicherweise wollte sie damit nur ihre gewollte Beschränkung auf das Gebiet der Sowjetischen Besatzungszone tarnen oder sich auf eine mindestens bis 1955 durch Zielvielfalt und „Mehrgleisigkeit“ gekennzeichnete sowjetische Deutschlandpolitik einstellen (112, S. 471). Demgegenüber steht die Position, das Politbüro der SED habe primär die eigene Zone im Blick gehabt und auf „westdeutsche Empfindlichkeiten“ in Machtfragen keinerlei Rücksicht genommen (111, S. 143). Es gilt also, die unterschiedlichen Positionen zum Verhalten der Akteure in Moskau und in Ost-Berlin zur Gründung der DDR darzustellen.

a) Die Gründung der DDR im Kalkül der sowjetischen Deutschlandpolitik

Bei der Analyse der Gründung der DDR ist das Gewicht der internationalen Faktoren, besonders aber das Verhältnis zur UdSSR zu bewerten. Wann nahm die Sowjetunion Kurs auf die Gründung eines ostdeutschen Separatstaates? Erfolgte diese Orientierung, so etwa Graml und Wettig, sehr rasch nach der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands, oder hielt die UdSSR lange, möglicherweise sogar bis Mitte der fünfziger Jahre, wie Badstübner, Hager, Loth und Scherstjanoi annehmen, an einer gesamtdeutschen Option fest? Liefen möglicherweise, wovon Wettig und Naimark ausgehen, ihre Sowjetisierungspläne für Deutschland beziehungsweise die SBZ parallel zu ihrem gesamtdeutschen Kurs? War der deutschlandpolitische Kurs der UdSSR – im Gegensatz zu dem der Westmächte – lange Zeit unentschieden, wie Sywottek und Scherstjanoi betonen? Was fürchtete die sowjetische Führung langfristig mehr – ein neutrales Gesamtdeutschland zwischen den Blöcken (so Graml und Wettig) oder die Begrenzung ihrer Sowjetisierungspolitik auf die SBZ (so Scherstjanoi und Wolle)? War, so Badstübner, Hagen, Harich und Honecker, die Gründung der DDR lediglich eine „Antwort“ der sowjetischen Seite auf das „Vorpreschen“ der Westmächte bei der Gründung der Bundesrepublik Deutschland? Ist, wie Adomeit und Naimark annehmen, die DDR im Oktober 1949 mehr oder weniger „zufällig“ entstanden? Und schließlich: Kann es, wie Loth behauptet, sein, dass die DDR gegen den Willen des sowjetischen Diktators Stalin gegründet wurde?

Es geht im Folgenden also, wie Jan Foitzik jüngst mit dezentem Überdruss festhielt, um den „heillose[n] Glaubenskrieg …, ob nun die Sowjetunion Deutschland spalten wollte oder nicht, ob die Sowjetunion die SBZ ab 1945 oder erst ab 1947/48 ‚sowjetisiert‘ habe, ob es in diesem Zusammenhang etwa Entfaltungsmöglichkeiten für inländische demokratische Potenziale gegeben habe“ (74, S. 15).

Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob die sowjetische Führung überhaupt über langfristige deutschlandpolitische Pläne verfügte. Hatten Stalin und seine Berater bei Kriegsende ausreichend Weitsicht gehabt, ein „revolutionäres, gar kommunistisch beherrschtes Nachkriegsdeutschland“ auszuschließen? Eine dauerhafte Besetzung Deutschlands soll die Sowjetunion nie geplant haben (101, S. 40). Vieles spricht dafür, dass die sowjetische Führung nach 1945 auf die Frage, was aus Deutschland werden sollte, keine passende Antwort parat hatte. Daher ist die These vertreten worden, dass am Beginn dieser „chaotischen Verhältnisse“ kaum jemand hätte voraussagen können, dass an ihrem Ende die Gründung der DDR stehen würde. Es ist in diesem Zusammenhang auch hervorgehoben worden, dass die UdSSR in Deutschland andere Ziele verfolgte als in Polen, Rumänien, der Tschechoslowakei oder Ungarn. Die sowjetische Führung sei in Deutschland daran interessiert gewesen, sich ein Maximum an Flexibilität zu bewahren, um jederzeit auf ein Viermächteabkommen über die Vereinigung, Entmilitarisierung und Neutralisierung Deutschlands eingehen zu können. Wenngleich die sowjetische Führung in der unmittelbaren Nachkriegszeit die Einheit Deutschlands gefördert habe, bestätige jedoch die Art und Weise, wie sie gemeinsam mit der KPD beziehungsweise der SED die Polizeistruktur in der SBZ/DDR aufbaute, das Argument, dass sie gleichzeitig auch an Plänen für eine permanente Sowjetisierung ihrer Besatzungszone arbeitete (35, S. 18f., 410f., 414).

Scharf konturiert ist Adomeits Überlegung, nach der die deutsche Teilung kein Resultat stalinscher Voraussicht oder wissenschaftlicher marxistisch-leninistischer Analyse, auch nicht das Ergebnis einer wohl durchdachten sowjetischen Politik zur Etablierung eines Imperiums in Osteuropa einschließlich Ostdeutschlands, sondern das Ergebnis „ungeplanter Prozesse, unkoordinierter Aktionen und eines merklichen Fehlens besserer Alternativen“ gewesen sei. Die Teilung sei eher auf sowjetische Versäumnisse als auf ihre Handlungen zurückzuführen (59, S. 559). Diesem Urteil können jene Historiker, die von einer gezielten und frühzeitigen Sowjetisierungspolitik in der SBZ/DDR ausgehen, kaum etwas abgewinnen: Von einem „ahnungslosen Hineinschlittern Moskaus in die deutsche Zweistaatlichkeit“ könne keine Rede sein. Ideologische und imperiale Triebkräfte hätten vielmehr einen weitaus bestimmenderen Einfluss auf die sowjetischen Entscheidungen gehabt als von Adomeit angenommen. Dessen Darstellung der stalinschen Deutschlandpolitik beruhe zudem auf einem mittlerweile überholten Forschungsstand (57, S. 301f.).

Der Kalte Krieg seit 1947 war der zentrale Faktor für die frühe sowjetische Deutschlandpolitik. Seitdem habe die UdSSR begonnen, ihren Einflussbereich – einschließlich der SBZ – gegen den Westen abzuschotten. In der Folge dieser Abgrenzungspolitik, die auch von der Erkenntnis geleitet war, dass das sowjetische Modell in den Westzonen auf nur geringe Sympathie stieß, sei es zur Bildung eines ostdeutschen Separatstaates gekommen.

Die Gründung der DDR wird gelegentlich auch als eine „Antwort“ von Sowjetischer Militäradministration und SED auf die kurz zuvor erfolgte Errichtung der Bundesrepublik Deutschland (79, S. 21) oder als eine unmittelbare und direkte Reaktion auf die erste Bundestagswahl und die Wahl Konrad Adenauers zum Bundeskanzler interpretiert (117, S. 397). Diese Position wird mit den internationalen Rahmenbedingungen seit Beginn des Kalten Krieges begründet. Seitdem seien die Westmächte kaum noch an der deutschen Einheit interessiert gewesen, weil dies eine sowjetische Mitsprache bedeutet hätte. Für die UdSSR seien ihre Reparationsforderungen ein Schlüsselproblem ihrer Deutschlandpolitik gewesen. Um Zugriff auf das Ruhrgebiet zu bekommen, sei sie zunächst für eine gesamtdeutsche Lösung eingetreten. Erst mit dem Kalten Krieg habe sich ihre Strategie auf eine kleine Lösung, also die Schaffung eines deutschen „Kernstaates“, beschränkt (50, S. 24ff., S. 149f.). Die deutsche Teilung sowie der Aufbau eines kommunistischen Separatstaates sei für die sowjetische Außenpolitik immer nur die zweitbeste Lösung gewesen (117, S. 397f.). Im sowjetischen Kalkül habe ein „bürgerliches“ vereintes Deutschland im Vergleich zu einem sowjetisch beeinflussten Teildeutschland einige Vorteile geboten (101, S. 40).

Während die eine Position also behauptet, die UdSSR habe bis zum Kalten Krieg am Ziel eines gesamtdeutschen Staates festgehalten, gibt es auch Überlegungen, die von einer doppelten Option der UdSSR ausgehen. In der sowjetischen Deutschlandpolitik seien das Bemühen um die deutsche Einheit und der Sowjetisierungskurs in der SBZ/DDR „nebeneinander“ hergelaufen. Bereits im Frühjahr 1949 seien die Vorbereitungen zur Gründung eines ostdeutschen Separatstaates abgeschlossen gewesen. Die UdSSR und die DDR hätten nur, „wie üblich“, zunächst dem Westen den Vortritt gelassen, die Staatsgründung der Bundesrepublik also abgewartet. Angesichts der nach wie vor unbefriedigenden Archivlage sind aber zurzeit nur Zwischenbilanzen möglich, die später einmal korrigiert oder sogar falsifiziert werden könnten (57, S. 16, 30, 106, 171, 307).

Nicht von einer Parallelität der Optionen, sondern von einer Favorisierung der deutschen Einheit geht eine andere These aus. Dennoch sei die UdSSR bis 1953 keiner klaren deutschlandpolitischen Marschrichtung gefolgt (101, S. 54). Trotz aller Widersprüchlichkeit, Mehrdimensionalität und auch teilweisen Unentschiedenheit habe die sowjetische Deutschlandpolitik bis in die fünfziger Jahre darauf abgezielt, die deutsche Frage durch Verhandlungen, die Bildung eines einheitlichen deutschen Staates und durch den Abschluss eines Friedensvertrages zu lösen. Im Herbst 1949 hätten die sowjetische und die ostdeutsche Führung keine andere Wahl gehabt, als dem „Westzonenstaat“ einen „Ostzonenstaat“ entgegenzusetzen (61, S. 38 und 54). Insgesamt habe die sowjetische Seite aber bis Mitte der fünfziger Jahre Hoffnungen auf eine baldige Vereinigung Deutschlands unter der Bedingung seiner militärischen Neutralität gehegt. Bis zu diesem Zeitpunkt soll auch die DDR zur Disposition gestanden haben (102, S. 182).

Während die erste Überlegung davon ausgeht, der Kalte Krieg sei die Hauptursache der deutschen Teilung gewesen, und die zweite eine zweigleisige sowjetische Deutschlandpolitik postuliert, basiert die dritte auf einem Primat der Einheit Deutschlands. Eine vierte spricht sogar von der Gründung der DDR gegen den Willen Stalins: Weder habe der sowjetische Diktator einen ostdeutschen Separatstaat „noch überhaupt einen sozialistischen Staat in Deutschland“ haben wollen. Statt dessen habe Stalin eine parlamentarische Demokratie für ganz Deutschland angestrebt, die dem Faschismus die gesellschaftliche Grundlage entziehen und der Sowjetunion den Zugang zu den Ressourcen des Ruhrgebietes eröffnen sollte. Die Gründung der DDR sei vor allem ein „Produkt des revolutionären Eifers von Walter Ulbricht [gewesen], der sich vor dem Hintergrund westlicher Abschottungspraxis entfalten konnte“ (92, S. 10).

Diese These von der DDR als einem „ungeliebten Kind“ Stalins erntete zum Teil heftigen Widerspruch. Es wurde ihr entgegengehalten, ein völlig falsches Stalinbild zu zeichnen, in dem der sowjetische Diktator als ein uninformierter und kontrollschwacher Vorgesetzter erscheine, der die Lage nicht im Griff gehabt habe und sich schließlich mit den von seinen Untergebenen geschaffenen Tatsachen hätte abfinden müssen. Eine solche Darstellung stelle die Dinge aber geradezu „auf den Kopf“. Dagegen deute alles darauf hin, dass Stalin gedachte, die SBZ oder, wenn die deutsche Einheit fortdauern würde, das ganze besiegte Deutschland seinem System und seiner Macht hinzuzufügen (57, S. 76 und 295ff.). Stalin sei nur im Falle einer realistischen Chance zur Durchsetzung eines sozialistischen, diktatorischen Systems bereit gewesen, der gesamtdeutschen Option den Vorrang einzuräumen (115, S. 33). Gegen die These vom „ungeliebten Kind“ spreche, dass das von Stalin immer wieder ins Spiel gebrachte einheitliche Deutschland selbst unter günstigsten Bedingungen nur bei einer garantierten überproportionalen Machtteilhabe der SED und einer umfassenden Sowjetisierung Gesamtdeutschlands realisierbar gewesen wäre. Dagegen spreche zudem die von Beginn 1945 an in Angriff genommene gesellschaftliche Umgestaltung in der SBZ, die schnelle Konzentration der „begrenzten Macht“ ostdeutscher Institutionen auf die SED sowie die unverzügliche Schaffung der institutionellen Grundlagen für eine separate ostdeutsche Staatsgründung. Auch die Quellen, auf denen die Überlegungen vom „ungeliebten Kind“ aufbauen, die Notizen des ersten Präsidenten der DDR, Wilhelm Pieck (63), über die insgesamt neun Moskaureisen führender KPD/SED-Funktionäre zwischen 1945 und 1952, gerieten in die Kritik. Es sei fraglich, ob Stalin Pieck über seine wirklichen Absichten informiert habe und dieser das Gehörte auch in einen korrekten Zusammenhang einzuordnen wusste (41, S. 82). Trotz des hohen Quellenwerts der „Pieck-Notizen“ sei es problematisch, aus diesen Unterlagen direkte Rückschlüsse auf die sowjetische Deutschlandpolitik zu ziehen (108, S. 855). Die „angeblich demokratischen Vorstellungen“ Stalins seien von Loth nie konkretisiert worden (88). Einige Positionen räumen dagegen ein, dass die allgemeine Schlussfolgerung Loths, wonach Stalin ursprünglich ein neutrales Gesamtdeutschland im Sinn hatte, nach wie vor gültig sei. Dieser habe den „Status quo der DDR“ erst im Spätsommer oder im Frühherbst des Jahres 1949, also sehr spät, akzeptiert (56, S. 10). Bis Anfang 1949 hätten Stalin und sein Umfeld noch immer – oder erneut – eine Chance zur Verhinderung der Gründung eines deutschen Weststaates gesehen (101, S. 52).

Umstritten ist auch die These, wonach Stalin lange Zeit ein neutrales Gesamtdeutschland angestrebt habe. Vor allem in den „Stalin-Noten“ von 1952 als einem sowjetischen Versuch, die „Schuld an der Verfestigung der deutschen Teilung dem Westen anzulasten und damit die Ostintegration zu erleichtern“, werde erkennbar, dass weder Stalin noch seine direkten Nachfolger eine Neutralisierung Deutschlands wünschten. Vielmehr hätten sie die Integration Westdeutschlands in den Westen und die Integration Ostdeutschlands in den Osten der gefährlicheren Lösung der deutschen Frage vorgezogen, „nämlich der Wiederkehr eines unberechenbaren und im Hinblick auf die in Potsdam festgelegten deutschen Ostgrenzen höchstwahrscheinlich revisionistischen deutschen Nationalstaats“ (77, S. 1398 und 1402f.).

Zu verweisen ist auch auf einen deutlichen Unterschied zwischen den Deutschlandpolitiken der Westmächte und der Sowjetunion: Während auf westlicher Seite bereits 1948/49 ein starker Wille zur staatlichen Konsolidierung und Separierung der Westzonen zu einem klaren Fahrplan in Richtung Bundesrepublik geführt habe, sei der deutschlandpolitische Meinungsbildungsprozess der sowjetischen Führung weitaus weniger unbeirrt und konsequent verlaufen (101, S. 54).

Ostdeutsche Positionen betonen, bei der „im Gegensatz zu dem Bonner Hochverratsakt“ gegründeten DDR habe es sich um eine „uns Ostdeutschen aufgezwungene Notlösung“ gehandelt. So ist Bundeskanzler Adenauer für den philosophischen Querdenker Wolfgang Harich ein „übler Separatist“ und schuld an der deutschen Teilung (81, S. 12 und 16f.). Das einstige Politbüromitglied Kurt Hager betont unter Verweis auf entsprechende Initiativen Otto Grotewohls, dass die Anstrengungen der SED zu einer gesamtdeutschen Regierung bis weit in die fünfziger Jahre hinein gedauert hätten (76, S. 59). Mithin ist die Meinung weit verbreitet, die UdSSR habe bis in jenes Jahrzehnt am Ziel eines gesamtdeutschen Staates festgehalten, und die östliche Seite sei durch die Gründung der Bundesrepublik zur Gründung eines eigenen Staates quasi gezwungen worden (60, S. 155).

Kontrovers wird der Einfluss hochrangiger ostdeutscher KPD- beziehungsweise SED-Funktionäre auf die Gründung der DDR bewertet. Hat Walter Ulbricht bei der Gründung der DDR tatsächlich eine zentrale Rolle gespielt, und wäre ohne sein Zutun eine Oststaatenbildung undenkbar gewesen? Stalin soll noch nach dem Scheitern der Berlin-Blockade im Frühsommer 1949 weit davon entfernt gewesen sein, die Gründung eines östlichen Teilstaates als einen akzeptablen Teilerfolg zu betrachten, wie dies die gängige Lesart behaupte. Er habe vielmehr auch danach immer noch versucht, die Gründung eines Weststaates zu verhindern. Dieser „unentschiedene Schwebezustand“ zwischen dem beginnenden SED-Staat und Stalins fortdauernden gesamtdeutschen Ambitionen soll den ganzen Sommer 1949 angehalten haben. Erst Anfang September 1949 habe ein Umdenken eingesetzt. Des Weiteren soll Stalin dem „Aufbau des Sozialismus“ in der DDR im Sommer 1952 auch nur deswegen zugestimmt haben, um die „Sicherung seiner Westflanke“ zu gewährleisten. Seine Zustimmung habe aber nicht bedeutet, dass er die DDR auf dem Weg zu einem sozialistischen Staat sah. Wichtig sei Stalin nur die Stabilisierung der DDR und ihr Gleichziehen mit der Bundesrepublik beim Aufbau der Armee gewesen. Die Zustimmung zum „Aufbau des Sozialismus” sei Resultat eines „Erpressungsversuchs“ Ulbrichts gewesen; Stalin sei nun „zu einem Gefangenen Ulbrichts geworden“. Auch nach dem Juniaufstand von 1953 habe die sowjetische Führung, wenngleich ohne höchste Dringlichkeit, ihr Konzept einer gemeinsamen Kontrolle Deutschlands durch die Siegermächte verfolgt. Zuletzt habe sie auf der Genfer Gipfelkonferenz im Juli 1955 die Chancen eines gesamtdeutschen Arrangements ausgelotet (92, S. 155ff., 188ff. und 219ff.). Insgesamt ist das starke Drängen der Ulbricht-Führung auf Gründung eines Oststaates hervorzuheben (115, S. 32; 35, S. 73; 41, S. 82). Dem stehen Überlegungen zur generellen und grundsätzlichen Interessenkongruenz zwischen deutschen und sowjetischen Kommunisten von Anfang an gegenüber. Ohne die Zustimmung Stalins hätte die DDR niemals gegründet werden können (75, S. 31). Kontrovers bleiben also vor allem die Einschätzungen hinsichtlich der Langfristigkeit und Zielrichtung der sowjetischen Deutschlandpolitik.

Hinsichtlich der hier analysierten Positionen zur frühen sowjetischen Deutschlandpolitik ist festzuhalten, dass es sich nur um vorläufige Erkenntnisse handelt. Zwar hat unser Wissen über die frühe sowjetische Deutschlandpolitik seit 1989 stark zugenommen, doch sind nach wie vor wichtige Schlüsseldokumente unter Verschluss. Es kann aber davon ausgegangen werden, dass die sowjetische Seite nicht von Anfang an und in erster Linie zielgerichtet auf die Gründung eines sozialistischen deutschen Separatstaates zusteuerte. Vielmehr war sie offenbar wenigstens bis zum Kalten Krieg im Sommer 1947 – schon wegen ihrer Reparationsforderungen – an der Aufrechterhaltung einer gesamtdeutschen Verwaltung beziehungsweise an der Wiederherstellung eines gesamtdeutschen Staates interessiert. Zugleich kann ihre Deutschlandpolitik durchaus – wie von einigen Autoren dargelegt – mehrgleisig angelegt gewesen sein: Während einerseits unter Vorlage immer neuer Pläne und Vorschläge lautstark ein einheitliches Deutschland gefordert wurde, lagen zugleich Konzepte einer Sowjetisierung der SBZ – möglicherweise auch ganz Deutschlands – vor.

b) „Guter Anfang“ oder „Diktatur von Anfang an“?

Heftig wird diskutiert, ob der neue Staat überhaupt eine Legitimation besaß und woraus er diese schöpfen konnte. Anders als der Bundesrepublik fehlte der DDR die Legitimation durch freie und geheime Wahlen; dem stand nur die umfassende sowjetische Unterstützung für das „neue Deutschland“ gegenüber. Oft wird die DDR daher als künstliches Gebilde gesehen, dem von Anfang an jede Existenzberechtigung gefehlt habe.

Die Frage der mangelnden Legitimation spielt auch eine Rolle bei der Einschätzung, inwieweit die Gründung der DDR als Zäsur zu begreifen ist. Im Großen und Ganzen geht die Forschung von einer Zäsur aus. KPdSU und SED hatten schon zum Zeitpunkt der DDR-Gründung beschlossen, die Parlamentswahlen nur nach Einheitslisten zuzulassen und der SED ein „letztlich von der Besatzungsmacht garantiertes Machtmonopol zu sichern“. Dies mache erneut die Zäsur der Staatsgründung in der DDR-Geschichte deutlich (111, S. 145). Zuweilen wird der Zäsurcharakter jedoch relativiert: So wird z.B. betont, dass die Grenze zwischen der SBZ und der DDR wegen der fehlenden Legitimation durch freie Wahlen „in wesentlich größerem Ausmaß fließend“ gewesen sei als zwischen den Westzonen und der Bundesrepublik (97, S. 554 und 556). Zudem wird darauf hingewiesen, dass die Zeitgenossen die Staatsgründung vielfach nicht als bedeutenden Einschnitt wahrnahmen, weil die DDR im Osten, ebenso wie die Bundesrepublik im Westen, den meisten Menschen als ein Provisorium galt, das sich nach der erhofften Verständigung der Siegermächte von selbst erledigen werde (107, S. 195).

Häufig ist zu hören, dass sich die Regierenden in der DDR wegen der fehlenden Legitimation „ihres“ Staates niemals wirklich sicher fühlen konnten. Das Ausmaß ihrer Unsicherheit war tatsächlich beträchtlich; vielen der von diesem Staat ergriffenen Maßnahmen soll eine Art Paranoia zugrunde gelegen haben (11, S. 23). Die SED-Führung war auf Ersatzstrategien angewiesen, um dieses Manko auszugleichen. Dass vor allem der „Antifaschismus“ dazu ausersehen war, dieses Legitimitätsdefizit zu füllen, ist inzwischen fast zur Binsenweisheit geworden (119, S. 37). In späteren Jahren, als seine Überzeugungskraft nachließ und die marxistisch-leninistische Ideologie immer stärker funktionalistische Züge annahm, sollte die Honecker-Führung nach geeigneten Ersatzstrategien suchen. In den siebziger Jahren erfolgte daher ein Richtungswechsel zu einer größeren Wohlstandsorientierung, in den achtziger Jahren ein Rückgriff auf preußische und nationale Traditionselemente („Preußen-Welle“ 1980/81 und „Luther-Jahr“ 1983).

Der „Antifaschismus“ wurde als der „strukturelle Kern der Offizialideologie“ bezeichnet, der der DDR auch bei ihren Kritikern und bei abseits Stehenden lange Zeit den Bonus des „besseren Deutschland“ gesichert habe. Zudem habe beim „Antifaschismus“ der eher seltene Fall eines Konsenses zwischen der Selbstinterpretation des Regimes und dem Selbstverständnis der Bevölkerung vorgelegen (65, S. 32 und 39.) Der „Antifaschismus“ habe zusätzlich, wie häufig zu hören ist, einen moralischen und politischen Entlastungseffekt für die ostdeutsche Bevölkerung besessen, weil er gemäß der Faschismustheorie der Komintern den nationalsozialistischen Völkermord an den Juden weitgehend ausblendete (98, S. 23; 72, S. 106). Die dimitroffsche Faschismusformel von der „offen terroristischen Diktatur der reaktionärsten, am meisten chauvinistischen und am meisten imperialistischen Elemente des Finanzkapitals“ vermittelte eine ökonomisch determinierte Faschismusdefinition (119, S. 44f.). Mit dem DDR-spezifischen „Antifaschismus“ sei der ostdeutschen Bevölkerung von der KPD/SED-Führung das verlockende Angebot gemacht worden, an die Seite der „Sieger der Geschichte“ zu treten (69, S. 54). Dieser Schritt habe den Menschen keine tief schürfende Beschäftigung mit der eigenen Vergangenheit abverlangt, sondern es habe ausgereicht, die dargebotene Hand zu ergreifen und sich aktiv am sozialistischen Aufbau zu beteiligen. Vielfach wird hier auch von einem „verordneten Antifaschismus“ gesprochen, womit zum Ausdruck gebracht werden soll, dass die nationalsozialistische Vergangenheit nicht wirklich aufgearbeitet worden sei, sondern der Antifaschismus vor allem als staatliche Legitimationsideologie genutzt wurde.

Sogar von einer „Faschismus-Keule“ (117, S. 409) ist gelegentlich die Rede. Dieser Vorwurf zielt auf die Instrumentalisierung des „Antifaschismus“ durch die Machtelite, den diese zur Rechtfertigung eigener Herrschaftszwecke sowie zur Delegitimierung jedes Ansatzes von Widerspruch und Opposition missbrauchte. So habe der „Antifaschismus“ oppositionelles Denken und Handeln gehemmt; auch sei er zur Denunziation politischer Gegner der SED und der SED-Führung genutzt worden. Damit habe er „geradezu antidemokratisch“ gewirkt (73, S. 759).

Wenig hat die Stützen des alten Systems nach dem Umbruch so erregt wie die Charakterisierung der DDR als „Unrechtsstaat“ oder der Begriff vom „verordneten Antifaschismus“. Aus dem Umkreis des so genannten apologetischen Diskurses wird dagegen vehement polemisiert und von der „Legende vom verordneten Antifaschismus“ gesprochen (100). Die DDR habe durchaus über eigene Legitimationsquellen verfügt. Sie habe sich nicht nur durch die „Unausweichlichkeit ihrer Gründung“ legitimiert, sondern auch als deutsche Alternative und für viele Menschen als ein „notwendig erscheinendes historisches Korrektiv oder Gegengewicht zur BRD und darüber hinaus für nicht wenige außerdem durch ihre – tatsächliche oder vermeintliche – antikapitalistische und sozialistische Entwicklungsperspektive“ (61, S. 56). Ehemalige Spitzenfunktionäre betonen noch heute, dass alle führenden SED-Kader aus dem „antifaschistischen Kampf“ gekommen seien. Zwar seien Jüngere nachgewachsen, doch sei der „Geist des Antifaschismus“ bis zum Ende der DDR aufrechterhalten worden. Der Vorwurf vom „verordneten Antifaschismus“ sei die „Ausrede derer, die die Nazivergangenheit zu wenig bewältigt haben. Was heißt verordnet? Dass wir den Schülern die KZ zeigten?“ (76, S. 60). Vielfach werden derartige Überlegungen jedoch als neue Legendenbildung begriffen (114, S. 253).

Die propagandistische Selbstlegitimation der DDR-Führung mithilfe des „Antifaschismus“ schließt jedoch nicht aus, dass die in der DDR lebenden Menschen diesen Anspruch ernst nahmen. Der Historiker Manfred Kossok schrieb z.B.: „Ich gehöre zum großen Kreis derjenigen, die mit fünfzehn Jahren aus der Kriegsniederlage auftauchten und die Hölle des Umsiedlerlagers von Lambsdorf … überlebten. Als ich die Chance erhielt, an der Leipziger Universität die Vorlesungen von Walter Markow …, Hans Mayer, Ernst Bloch oder Ernst Engelberg … zu hören, da musste kein Antifaschismus ‚verordnet‘ werden. Mit offener Wissenschaft stand die Erfahrung von Zuchthaus, Konzentrationslager, Exil, innerer Emigration in den ungeheizten Hörsälen. Unaufdringlich, vorgelebt, jenseits aller Agitation“ (89, S. 25). Später, in den sechziger und siebziger Jahren, änderte sich die Perspektive. Betroffene der „antifaschistischen“ Erziehung der DDR haben die Besichtigung von Konzentrationslagern im geschlossenen Klassenverband im zarten Alter von zwölf Jahren auch als einen „sadistischen Akt“ erlebt (106, S. 38f.).

Es ist darauf hinzuweisen, dass in dem Maße, in dem die Totalitarismustheorie im Westen stark an Einfluss gewann, der Begriff „Totalitarismus“ als westlicher Kampfbegriff identifiziert worden ist. In beiden deutschen Staaten seien diese Konzepte im Kalten Krieg „zur eigenen Identitätsbildung und Immunisierung gegenüber dem jeweils anderen Deutschland“ eingesetzt worden (104, S. 191). Auch habe es nicht nur östliche, sondern auch westliche Gründungsmythen gegeben. Politische Mythen sind demnach „Herkunfts- oder Zukunftserzählungen, die ‚Bedeutungsinvestitionen‘ in die Gegenwart tätigen und so für das politische Selbstverständnis einer Gemeinschaft von großer Relevanz sind“. Während der antifaschistische Widerstandskampf der Gründungsmythos der DDR gewesen sei, habe der bundesdeutsche Gründungsmythos auf Währungsreform und Wirtschaftswunder aufgebaut (98, S. 17). Es zeigt sich also, dass die Frage nach der Legitimation des neuen Staates auch heute noch durchaus unterschiedlich beantwortet wird. Diese Frage berührt den Kern des Selbstverständnisses der DDR.

Als die DDR am 7. Oktober 1949 als „erster Arbeiter-und-Bauern-Staat auf deutschem Boden“ gegründet wurde, war dem offiziell eine „antifaschistisch-demokratischen Umwälzung“ vorausgegangen, in der bereits die Weichen für eine sozialistische Gesellschaftsordnung gestellt worden waren. In dieser Phase waren schon eine Boden-, Schul- und eine Justizreform durchgesetzt und die Verstaatlichung der Industrie eingeleitet worden. Die SBZ/DDR war, wenngleich dieser Begriff bis 1952 auch aus taktischen Gründen vermieden wurde, wie die übrigen „Volksdemokratien“ bereits mit dem Beginn des Kalten Krieges einem Prozess der Sowjetisierung, der auch als „Stalinisierung“ bezeichnet wurde, unterworfen. Auf den „sprachlichen Unsinn“ der tautologischen Bezeichnung „Volksdemokratie“ wurde frühzeitig hingewiesen (105, S. 157). Kennzeichen einer „Volksdemokratie“ war die Enteignung nicht nur der Großgrundbesitzer, sondern auch der Mittel- und Kleinbauern, der Zwang zum Eintritt in die landwirtschaftlichen Genossenschaften, die Fusion von Sozialdemokraten und Kommunisten zu einer Einheitspartei, die Ausschaltung aller nichtkommunistischen Parteien sowie die Verstaatlichung nicht nur der Groß- und Schlüsselindustrien, sondern auch der mittleren und kleinen Unternehmen.

Die Forschung ist sich darin einig, dass der Höhepunkt dieses Prozesses zwischen 1948 und 1952 in allen mittel- und südosteuropäischen Ländern einschließlich der DDR erreicht war. Die Stalinisierung der SBZ habe sich möglicherweise sogar schon seit 1946 vollzogen (114, S. 253), der Kalte Krieg habe nicht erst 1947, sondern bereits im Winter 1945/46 mit der „Abwehr der kommunistischen Initiative“ zum Zusammenschluss von KPD und SPD begonnen (112, S. 469).

Nachdem im September 1948 der vor allem von Anton Ackermann (70) vertretene „besondere deutsche Weg zum Sozialismus“ verworfen worden war, stand der Übernahme des sowjetischen Modells nichts mehr im Weg. Die frühe DDR unterschied sich vom sowjetischen Vorbild schließlich nur noch durch das formal beibehaltene Mehrparteiensystem sowie die zunächst noch privat betriebene Landwirtschaft. 1948 gilt daher vielen als Jahr der Weichenstellung. Damals fiel der Beschluss zur Umwandlung der SED in eine „Partei neuen Typs“. Der Beginn ihrer Transformation wird so „definitiv“ auf Mitte 1948 datiert (112, S. 475). Zwischen Mai und Oktober 1948 begann die Umwandlung der SED in eine Partei „stalinschen Typs“, die auf der ersten Parteikonferenz der SED (25. bis 28.1.1949) fixiert wurde (93, S. 41). Auf dieser Parteikonferenz wurde auch die – in der Praxis bereits durchlöcherte – paritätische Besetzung von Leitungsfunktionen mit KPD- und (ehemaligen) SPD-Kadern aufgegeben. Bereit 1948 sollen in der SBZ die „Antifa-Phase“ beendet (110, S. 383) und alle Ansätze einer innerparteilichen Demokratie in der SED restlos getilgt gewesen sein (113, S. 260). Im Gründungsjahr der DDR sei die auf die Bajonette der sowjetischen Armee sich stützende SED-Diktatur bereits weithin durchgesetzt gewesen (75, S. 31).

Im Oktober 1949 wurde die „Nationale Front des demokratischen Deutschland“ gegründet, eine Art Dachorganisation der Parteien und Massenorganisationen, mit der hauptsächlichen Aufgabe, die „von der SED diktierte[n] Einheitslisten für die Scheinwahlen“ zu den Volksvertretungen der DDR aufzustellen (82, S. 80). 1949 übernahm die Staatspartei das Prinzip des „demokratischen Zentralismus“, der auch mit einer „allumfassenden Richtlinienkompetenz“ der SED übersetzt worden ist (99, S. 67). Seit dieser Zeit gilt die Umwandlung der SED in eine „kommunistische Partei stalinscher Prägung“ als weitgehend abgeschlossen. Allerdings ist darauf hingewiesen worden, dass dieser Prozess keineswegs synchron verlief. So habe die Kunst sich über die Staatsgründung hinaus noch relativ frei entwickeln können (50, S. 26 und 153).

Die Stalinisierung der SBZ/DDR wurde flankiert von umfassenden Parteisäuberungen zwischen 1948 und 1952. Insbesondere ehemalige Sozialdemokraten, angebliche „Trotzkisten“ und „Titoisten“ sowie einstige Westemigranten und Heimkehrer aus westlicher Kriegsgefangenschaft gerieten ins Visier der Verfolgung und des innerparteilichen Terrors. Im Zuge dieses Sowjetisierungsprozesses inszenierte die SED einen stetig wachsenden Stalin-Kult: Stalin avancierte zum Lehrmeister in allen Lebensfragen. Er wurde als „genialer Theoretiker“, „gelehrter Historiker“, „bester Freund der Deutschen“, „Friedensstifter“ und „weiser Stratege“ gewürdigt. Dieser Kult erreichte zum 70. Geburtstag des Diktators im Dezember 1949 seinen Höhepunkt und ebbte erst nach seinem Tod im März 1953 ab.

Über die Frage, ob der SBZ/DDR ein „guter Anfang“ zugestanden oder ob die DDR nicht vielmehr als eine „Diktatur – von Anfang an, in allen Etappen ihrer Entwicklung“ bezeichnet werden soll (86, S. 14), wird heftig gestritten. Festzuhalten ist, dass die Vertreter der These vom „guten Anfang“ häufig unter den Angehörigen der einstigen Macht- und Funktionselite sowie unter ostdeutschen Künstlern und Intellektuellen zu finden sind. Überraschen kann dies kaum, wird doch häufig mit dem Beharren auf den „guten Anfängen“ der DDR die eigene Biographie und das eigene Engagement für die „gute“ und „richtige“ Sache verteidigt. Eine kühle Abrechnung mit dem System scheint dagegen das in der DDR gelebte Leben zu entwerten, gar die eigene Identität zu bedrohen. Oft wird solchem Ansinnen das trotzige Bekenntnis entgegengehalten, dass auch ein Leben in der Diktatur ein vollwertiges gewesen sei. In diesem teilweise apologetisch, jedenfalls häufig nostalgisch geführten Diskurs gilt die DDR als ein fehlgeschlagenes Experiment, deren ursprünglich hehre moralische Intentionen sich irgendwann „unglücklich in ihr Gegenteil“ verkehrten (85, S. 10). Manche westlichen Historiker geben ihrer Verwunderung darüber Ausdruck, dass noch heute an der Idee von der DDR als einer bewussten Alternative zur Bundesrepublik festgehalten wird (80, S. 1097). Aus der Sicht der Opfer der SED-Herrschaft erscheint demgegenüber die Geschichte der SBZ/DDR häufig als eine vierundvierzigjährige SED-Diktatur.

Für viele ostdeutsche Historiker der mittleren und älteren Generation lässt sich der Weg zur DDR von seinem „geistesgeschichtlichen und gesellschaftspolitischen Ansatz“ her kaum als illegitim deklarieren (64, S. 12). Bis 1949/50 habe es eine Zeit „demokratischer Ansätze“ in der SBZ/DDR gegeben (83, S. 252). Für den bekannten Literaturwissenschaftler Hans Mayer war die DDR schon vor ihrer Gründung ein „Staat der Schriftsteller“. Seine Vergleiche zwischen den Kulturpolitiken beider deutscher Staaten fallen im Allgemeinen zu Ungunsten der Bundesrepublik aus. Dort seien – anders als in der DDR – „alle geheimen oder auch eingestandenen Phobien gegen Intelligenzbestien, Querdenker, Außenseiter … virulent“ geblieben und im ersten Jahrzehnt ihrer Existenz noch gefördert worden. Kein geachteter deutscher Schriftsteller sei in einem Regierungsamt oder auch nur im Parlament vertreten gewesen. Das schlechte Ende der DDR widerlege keineswegs ihren „möglicherweise guten Anfang“ (94, S. 15f. und 188).

Auch im Urteil von Zeitgenossen wurde die SBZ/DDR vielfach als die im Vergleich mit den Westzonen beziehungsweise der Bundesrepublik „bessere“ Alternative wahrgenommen. Jene, die zurzeit des Nationalsozialismus rassisch und politisch verfolgt worden waren, tendierten häufig stärker zur SBZ/DDR als zu Westdeutschland. So bewertet der Romanist Victor Klemperer, der sich 1945 bewusst für die Sowjetische Besatzungszone entschied, ähnlich wie Hans Mayer das „neue Deutschland“ im Vergleich zur Bundesrepublik Deutschland als das „kleinere Übel“ (87, Bd. II, S. 578). Die Anziehungskraft des antifaschistischen Versprechens in den frühen Jahren der DDR zeigt etwa, dass Schriftsteller wie Bertolt Brecht und Stefan Heym in die SBZ/DDR übersiedelten (11, S. 24).

Gegenüber dieser – durchaus auch nostalgischen – Sichtweise wird in der Forschung überwiegend davon ausgegangen, dass das System der SBZ/DDR von Anfang an den Keim der Diktatur in sich trug. Dennoch findet sich zumeist nicht pauschal die These, dass es sich bei der SBZ/DDR von Anfang an und auf allen Politikfeldern um eine allumfassende Diktatur handelte. Vielmehr konzediert man ihr für die frühen Jahre noch eine gewisse Offenheit; häufig verweist man in diesem Zusammenhang auf ihre Kulturpolitik, die erst mit der Staatsgründung einer allmählichen Sowjetisierung unterzogen worden sei. Fraglich bleibt, wann die Transformation in eine Diktatur vollzogen war.

Die Position, die frühen Jahre der SBZ/DDR als „Aufbruch“ und als echte Alternative zu einer bundesdeutschen Restauration zu werten, erscheint angesichts der unbegrenzten Macht der SMAD in der SBZ, die „keine demokratische Vorgeschichte“ der DDR war, sondern allenfalls „demokratische Ansätze“ hatte, als umstritten. Zwischen 1945 und 1947 hätten stalinistische Strukturen und demokratische Bestrebungen nebeneinander existiert (50, S. 153). Vielfach ist daher von einer „Legende“ beziehungsweise einer „Illusion von den guten Anfängen“ der SBZ/DDR gesprochen worden (118, S. 333; 71, S. 179; 96, S. 47; 84, S. 426). Diese Legende bilde im Geschichtsbild der PDS nach wie vor ein wichtiges Grundmuster (117, S. 409). Einigen Vertretern dieses Geschichtsbildes ist allerdings der Versuch „einer differenzierten Sicht“ zugestanden worden, weil sie die „totalitären Strukturen“ der DDR als Kennzeichen des Systems erkannt hätten. Jedoch sei in der DDR keineswegs der Versuch unternommen worden, die Ideen der deutschen Arbeiterbewegung zu verwirklichen: „Tatsächlich handelte es sich dort aber von Anfang an nicht um ein System in der Tradition der sozialistischen Arbeiterbewegung, vielmehr haben die sowjetischen und deutschen Kommunisten schrittweise den Stalinismus, die totalitäre Diktatur, auf die SBZ/DDR übertragen.“ Verfolgung und Unterdrückung seien weder eine „Deformation“ noch eine „Fehlentwicklung“, sondern systemimmanent (113, S. 258).

Kontrovers bleibt also nicht die Frage, ob die DDR eine Diktatur war, sondern nur die Datierung der Transformation in eine sozialistische Parteidiktatur.

2. Der 17. Juni 1953 – „Aufstand” oder „Erhebung”, Arbeiter oder Volk als Träger?

Der 17. Juni 1953 gilt als eines der bedeutendsten Ereignisse der DDR-Geschichte und als beispielhaft für die Kontroversen um ihre Interpretation (50, S. 161). Dabei verdeckt die Chiffre „17. Juni“, dass der Aufstand keineswegs auf wenige Tage beschränkt war, sondern sich bereits im Herbst 1952 abgezeichnet hatte und seine Nachwehen bis in den Herbst 1953 reichten. Die Phase nach dem 17. Juni musste die Herrschenden möglicherweise sogar „noch nachhaltiger“ alarmieren als der unmittelbare Aufstand (79, S. 198). Zu bedenken ist auch, dass 1953 nicht nur für die DDR, sondern auch für die Tschechoslowakei und Ungarn ein Krisenjahr war. Im Folgenden sollen die unterschiedlichen Deutungen der Ursachen der Junikrise, des 17. Juni als erster Krise des Ostblocks, des Anteils der Intellektuellen und schließlich der Reaktion der westlichen Staaten im Juni 1953 nachgezeichnet werden.

a) Die Ursachen und unmittelbaren Folgen der Junikrise

Der Krise in der DDR lag ein ganzes Ursachenbündel zugrunde. Ihre Hauptursache sieht die Forschung einhellig in dem auf der zweiten Parteikonferenz der SED am 12. Juli 1952 beschlossenen „planmäßigen Aufbau“ des Sozialismus, der die Arbeiter letztlich „an die Schwelle der Revolution“ trieb (180, S. 54; 159, S. 118; 123, S. 19; 212, S. 277; 11, S. 179).

Von größter Bedeutung für die Zuspitzung der Lage in der DDR war der Tod Josef W. Stalins am 5. März 1953. Obwohl ein ernsthafter Versuch zur Entstalinisierung erst auf dem XX. Parteitag der KPdSU im Februar 1956 erfolgen sollte, wurden dem stalinistischen System bereits durch den Tod des sowjetischen Diktators seine wichtigsten Grundlagen entzogen. Der offene Terror kam zum Erliegen und der auch in der DDR nach sowjetischem Muster geplante Schauprozess gegen einstige Westemigranten wie Paul Merker wurde nicht mehr durchgeführt. Als „Schauprozesse“ wurden die in den dreißiger Jahren in der UdSSR nach einem bestimmten Muster inszenierten Verfahren gegen kommunistische Spitzenfunktionäre bezeichnet. Der Begriff wurde aber auch zur Kennzeichnung von in der Regie der Politbürokratie geführten Strafprozessen genutzt, die rechtsstaatlichen Grundsätzen diametral zuwiderliefen: Entscheidende Kennzeichen eines Schauprozesses waren die „exakte Präparierung der Zeugen und Angeklagten und die psychologische Einstimmung des Publikums auf ein hohes Strafmaß“ (144, S. 105). Diese Form der Repression gab es nach Stalins Tod nicht mehr in demselben Ausmaß wie zuvor.

Seit der zweiten Parteikonferenz im Juli 1952, besonders aber seit Anfang 1953 waren die Mitglieder der kirchlichen Jugendgruppen, für die sich nach 1945 der Name „Junge Gemeinden“ eingebürgert hatte, sowie die Studentengemeinden verstärkter politischer Verfolgung ausgesetzt (214). Seinen Höhepunkt erreichte dieser Kampf gegen die Kirche Ende April, als die „Junge Gemeinde“ zur „illegalen Organisation“ erklärt wurde und zahlreiche Schüler und Studenten wegen angeblicher „Boykotthetze“ gemäß Artikel 6 der Verfassung verurteilt wurden.

Neben diesen politischen Gleichschaltungsprozessen trugen weitere Faktoren zum Aufstand bei: Zu nennen sind die katastrophale Versorgungslage, jahrelange Unterdrückung und Justizwillkür, aber auch wirtschaftliche Probleme, die von der bedingungslosen Übernahme des sowjetischen Industrialisierungsmodells, der Zwangskollektivierung, den rigiden Reparationsauflagen, der forcierten Aufrüstung und Militarisierung sowie dem Aufbau einer eigenen Schwerindustrie zum Nachteil der Leicht- und Lebensmittelindustrie herrührten. Der geheimen Militarisierung zwischen 1948 und 1952 folgte eine zweite Phase offener Aufrüstung, die sich bis zur Gründung der Nationalen Volksarmee (NVA) 1956 erstreckte. Am 1. Mai 1952 kündigte Staatspräsident Pieck die Schaffung ostdeutscher Streitkräfte an. Die forcierte Militarisierung wird zu einem beträchtlichen Teil für die tiefe ökonomische Krise der DDR verantwortlich gemacht (206, S. 21; 79, S. 80; 133, S. 18 und 25).

Am 26. Mai 1952 folgte – zur äußeren Abschottung des Landes – die „Verordnung über Maßnahmen an der Demarkationslinie“. Entlang der 1 378 Kilometer langen deutsch-deutschen Grenze errichtete das SED-Regime eine fünf Kilometer breite Sperrzone und erklärte im Sommer 1952 die Zonengrenze zur Staatsgrenze. Unter dem Decknamen „Aktion Ungeziefer“ wurden zwischen dem 29. Mai und dem 13. Juni 1952 mehr als 8 000 Grenzbewohner aus dem Sperrgebiet zwangsweise und unter entwürdigenden Bedingungen ins Landesinnere umgesiedelt (125, S. 734). Im Sommer 1952 leitete die SED die Kollektivierung der Landwirtschaft ein. Ende Juli 1952 wurden die fünf Länder (Brandenburg, Mecklenburg, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen) aufgelöst und an ihrer Stelle auf sowjetische Weisung 14 Bezirke (Chemnitz, Cottbus, Dresden, Erfurt, Frankfurt, Gera, Halle, Leipzig, Magdeburg, Neubrandenburg, Potsdam, Rostock, Schwerin und Suhl) geschaffen. Ost-Berlin bildete seitdem einen fünfzehnten Bezirk, ohne dass gerichtlich seine Unterstellung unter den Viermächtestatus verändert worden wäre. Mit dieser Maßnahme waren sämtliche Reste von Föderalismus und Selbstverwaltung in der DDR beseitigt.

Seit den frühen fünfziger Jahren trieb die SED-Führung den Ausbau des Überwachungs- und Unterdrückungsapparats voran: Ein besonderes Grenzregime mit „freiwilligen Grenzhelfern“, Brigaden „freiwilliger Helfer der Volkspolizei“, Abschnittsbevollmächtigten (ABV), einem System von Hausvertrauensleuten sowie der verstärkten Werbung für die Kasernierte Volkspolizei (KVP) gehörten dazu. Während es zurzeit der 2. Parteikonferenz im Juli 1952 etwa 37.000 Untersuchungs- und Strafgefangene in den ostdeutschen Gefängnissen gab, sollen es Ende Mai 1953 fast 67.000 gewesen sein, davon ein Großteil selbständige Bauern und Gewerbetreibende (216, S. 24). In diesem Zusammenhang wurde auch von „monströsen Dimensionen der Gewaltpotenziale, mit denen ein vielfach größeres Land hätte in Schach gehalten werden können“, gesprochen (188, S. 847).

Als Konsequenz dieser zahllosen Drangsalierungen häuften sich seit dem Spätherbst 1952 Streiks in den Betrieben. Zugleich stiegen die Flüchtlingszahlen 1953 steil an: Im Januar des Jahres flohen mehr als 22.000, im März über 58.000 Menschen. Allein über 37.000 Bauern verließen 1953 die DDR; mit 331 390 Flüchtlingen war es das Jahr mit den höchsten Flüchtlingszahlen in der Geschichte des ostdeutschen Teilstaates (211, S. 389). Dabei darf nicht vergessen werden, dass die Abwanderung in den ersten Nachkriegsjahren von den Funktionären nicht ungern gesehen wurde, verließen doch vor allem jene sozialen Schichten, die mit den Zielen der sozialistischen Umgestaltung zumeist nicht einverstanden waren, die DDR.

Nachdem zahlreiche Versuche, die Arbeiter zu freiwilliger Mehrarbeit zu bewegen, erfolglos geblieben waren, ordnete der Ministerrat am 28. Mai eine zehnprozentige Erhöhung der Arbeitsnormen in allen Betrieben zum 30. Juni 1953, dem 60. Geburtstag Walter Ulbrichts, an. Diese Maßnahme hatte Lohneinbußen von 20 bis 40 Prozent zur Folge und gilt in der Geschichtsschreibung als Auslöser des Aufstands (75, S. 27). Walter Ulbrichts ohnehin nur geringes Ansehen in der Bevölkerung war auf einem Tiefpunkt angelangt. Er war „regelrecht verhasst. Seine sächselnde Fistelstimme, seine nuschelnden Halbsätze …, seine primitive Kaltschnäuzigkeit – all das wirkte unerträglich. Hinzu kam der Personenkult … Wohl über keinen Staatsmann sind je so viele bösartige Witze gerissen worden“ (186, S. 209).

Die Bedeutung des „neuen Kurses“ in der SED wird kontrovers diskutiert. Er sollte im Juni 1953 eine Antwort auf die schwere politische Krise in der DDR sein und kam auf sowjetischen Druck zustande. Während geheimer Beratungen in Moskau zwischen dem 2. und 4. Juni übergab das Präsidium der KPdSU einer hochrangigen SED-Delegation ein entsprechendes Dokument mit dem Titel „Über die Maßnahmen zur Gesundung der politischen Lage in der Deutschen Demokratischen Republik“. Darin forderte die sowjetische Seite, die ihre „tiefe Beunruhigung“ über die prekäre Lage in der DDR ausdrückte, den Verzicht auf den forcierten sozialistischen Aufbau in Ostdeutschland. Ähnlich agierte sie am 13. Juni gegenüber einer ungarischen Delegation unter Leitung von Mátyás Rakosi (223, S. 43–46).

Der sowjetische Druck führte so am 9. Juni 1953 zu einem abrupten Politikwechsel der SED. Ohne jede propagandistische Vorbereitung kündigte das Politbüro des ZK der SED am 11. Juni im Zentralorgan „Neues Deutschland“ den „neuen Kurs“ an und gestand auch ein, eine Reihe von Fehlern begangen zu haben. Einige Maßnahmen gegen den Mittelstand und die Bauern sollten revidiert, zwischen dem 9. und dem 17. Juni 1953 5 752 Häftlinge entlassen (215, S. 71) und beschlagnahmtes Eigentum bei einer Rückkehr in die DDR zurückerstattet werden. Die Erhöhung der Arbeitsnormen blieb allerdings bestehen, was Anlass zu vielfältigen Spekulationen gab: „Für die Forschung zur sowjetischen Deutschlandpolitik und zur Geschichte des 17. Juni 1953 hat diese merkwürdig doppelgesichtige Politik – einerseits Rücknahme von bisher grundlegenden Politikinhalten, andererseits Aufrechterhaltung gerade der in der Bevölkerung besonders umstrittenen Normerhöhung – im Kontext der Geschichte der Berija-Entmachtung und der Vorwürfe Malenkows bzw. Chruschtschows immer eine besondere Herausforderung bedeutet“ (170, S. 18f.). Im Festhalten an den Normen wurde aber auch eine gewisse Konsequenz der ostdeutschen Politik gesehen: Wenn der Lebensstandard rasch wachsen sollte, sei die Erhöhung der Normen sogar noch dringlicher als vor diesem Politikwechsel gewesen. Es sei daher „wohlerwogen“, wenn die Normenerhöhung als einzige Zwangsmaßnahme aus der Periode des forcierten sozialistischen Aufbaus nicht zurückgenommen wurde. Dennoch zeuge das Festhalten an den Normen von nur geringem politischen Fingerspitzengefühl (123, S. 47). Möglicherweise beeinflusste aber auch die sowjetische Führung die Normenfrage, denn offensichtlich hatte die deutsche Seite dieses Problem während der Moskauer Beratungen ebenso angesprochen wie die Verschlechterung der Lebensbedingungen der Arbeiter in der DDR. Aus der Tatsache, dass über eine sowjetische Antwort in der Normenfrage nichts vermerkt ist, wurde daher der Schluss gezogen, dass die Führung der UdSSR hier offenbar keinen Handlungsbedarf sah (164, S. 52). Für andere Autoren bleibt dagegen unklar, warum sich das sowjetische Politbüro nicht zu den Normenerhöhungen äußerte (141, S. 768).

Im abrupten Einschwenken auf den „neuen Kurs“ in der DDR, auf den weder die Funktionäre noch die Parteimitglieder – von der Bevölkerung ganz zu schweigen – vorbereitet worden waren, wird allgemein eine wesentliche Voraussetzung für die am 16. und 17. Juni eintretende Explosion gesehen (220, S. 947; 75, S. 36). Für den Zeitzeugen und damaligen SED-Funktionär Gustav Just war es unklug, dass ausgerechnet jene Politiker den „neuen Kurs“ verkündeten, die zuvor den alten Kurs „durchgepeitscht“ hatten. Ulbricht hätte damals zurücktreten müssen. Der Kurswechsel sei zu überraschend gekommen, „man glaubte uns nicht“ (163, S. 40). Ulbricht hatte sich jedoch zuvor lange den sowjetischen Forderungen nach einer flexibleren Politik, die den Massenexodus aus der DDR bremsen sollte, widersetzt. Er wollte möglicherweise den alten Kurs sogar noch verschärfen und fügte sich nur widerwillig den sowjetischen Direktiven (123, S. 37).

Der „neue Kurs“ kam zu spät. In ihm wurde zudem lediglich eine taktisch bedingte Korrektur gesehen (215, S. 85). Am 16. Juni 1953 streikten die Bauarbeiter, Maurer und Zimmerleute auf den Baustellen der Berliner Stalinallee. Auch die noch am selben Tag unter dem Druck der Ereignisse erfolgte Rücknahme der Normenerhöhung kam zu spät, um den Aufstand zu verhindern.

Die Angaben darüber, in wie vielen Orten es zu Streiks, Kundgebungen und Demonstrationen kam, schwanken: Grotewohl sprach unter dem unmittelbaren Eindruck der Ereignisse von mehr als 270 (123, S. 66), Armin Mitter nach Auswertung der MfSAkten zuerst von 300, die nur die wichtigsten Zentren umfasst hätten (183, S. 32), später jedoch von mindestens 450 (185, S. 53). Andere Historiker gehen von über 500 oder sogar mehr als 563 derartigen Orten aus (50, S. 42 und 163; 75, S. 13). Zwischen 500.000 und einer Million Menschen sollen sich an den Unruhen beteiligt haben (79, S. 200).

War Berlin das Epizentrum, von wo aus die Initialzündung für den Aufstand in den übrigen Städten sowie in der DDR-Provinz ausging (133, S. 96), oder fand die Erhebung mehr oder weniger gleichzeitig an vielen Orten statt? Es ist davor gewarnt worden, die Berliner Ereignisse schematisch auf die Provinz zu übertragen. Ausgelöst durch die RIAS-Berichte über die Berliner Vorgänge vom 16. Juni hätte in der übrigen DDR der 17. Juni sogleich als politischer Massenstreik begonnen. Er soll genau da eingesetzt haben, „wo die Berliner am 16. aufgehört hatten, nämlich mit den Forderungen ‚Weg mit der Regierung‘ und ‚Freie Wahlen‘“ (132, S. 48). Neuere Forschungen weisen aber stärker in eine andere Richtung. Demnach bedurfte es des Berliner Signals gar nicht so sehr; vielmehr sei es an einigen Orten bereits vor der Berliner Erhebung zu Protesten gekommen (79, S. 36).

Die Demonstranten forderten den Rücktritt der Regierung, die Wiedervereinigung Deutschlands und freie Wahlen. Skandiert wurde „Nieder mit den Normen“, auch gelegentlich „Russen raus!“, „Freiheit für politische Gefangene“, „Freie Wahlen“ oder „Es hat keinen Zweck, der Spitzbart muss weg!“ und „HO macht uns k.o.“. In Ost-Berlin wurde am 17. Juni 1953 um 13 Uhr schließlich der Ausnahmezustand verhängt. Die Ausdehnung des Kriegsrechts auf den weitaus größten Teil der DDR erfolgte im Abstand mehrerer Stunden. Erstmals seit 1945 war die sowjetische Armee außerhalb des eigenen Landes mit dem Ernstfall konfrontiert.

Inzwischen kann die Zahl der Verurteilungen nach dem 17. Juni genauer bestimmt werden. Im Anschluss an den Aufstand erfolgte der letzte massive Einsatz der sowjetischen Militärjustiz gegen DDR-Bürger (215, S. 40). Innerhalb weniger Tage verhängte diese 18 Todesurteile; zwei weitere, von der SED vollstreckte, folgten (180, S. 61). Insgesamt sollen etwa 1600 Personen verurteilt (143, S. 527) und republikweit bis zum 30. Juni 1953 6171 Personen verhaftet worden sein (133, S. 300). Weber spricht von 8000 bis 10.000 Verhafteten bis zum 1. Juli (50, S. 163), Mitter für die Monate Juni und Juli 1953 von etwa 13.000 Verhaftungen (184, S. 765). Nachweislich erlagen 33 von insgesamt 51 Opfern ihren Schussverletzungen; DDR-weit wurden 400 Demonstranten und 368 Polizisten verletzt (210, S. 233). Wie viele sowjetische Soldaten ums Leben kamen, ist nicht bekannt. Manfred Hagen, der sich hier allerdings nur auf die Aussage eines geflüchteten sowjetischen Majors stützen kann, erwähnt die standrechtliche Erschießung von 18 Rotarmisten (79, S. 120). Andere Autoren halten hingegen die „Erzählung von der Verbrüderung russischer Soldaten und deutscher Arbeiter“ am 17. Juni für nicht überprüfbar; möglicherweise handele es sich hier um eine der vielen Legenden des Kalten Krieges (200).

Auch nach dem 17. Juni setzte die SED-Führung die Häftlingsentlassung fort; bis Ende Oktober 1953 entließ sie 23 853 Personen. Obwohl mit dem 17. Juni 1953 für manchen die Illegitimität des Systems bewiesen war, ist die strafrechtliche Antwort des Regimes bis zu seiner erneuten Radikalisierung zur Jahresmitte 1954 insgesamt als zurückhaltend bewertet worden (215, S. 89 und 166). Im Vergleich zur Stalin-Ära ließ die Willkür der Sicherheitsorgane nach; allerdings ist auch hervorgehoben worden, dass die erste Phase der Amtszeit Ernst Wollwebers als Minister für Staatssicherheit bis Ende 1955 zu den härtesten Repressionsjahren der DDR-Geschichte gehört habe (144, S. 34).

Auch soll es bei den Repressionen im Zusammenhang mit dem 17. Juni nicht primär um die Bestrafung Einzelner gegangen sein, sondern um „Abschreckung und längerfristige Einschüchterung der Bevölkerung, um eine Wiederholung des Aufstandes für immer zu unterbinden“. Deshalb sei die Öffentlichkeit auch über die Strafverfolgung informiert worden, obwohl sonst kaum über Verhaftungen und Gerichtsverfahren wegen politischer Delikte in den Medien berichtet worden sei (196, S. 547).

Nach dem Aufstand revidierte Ulbricht schrittweise den ihm aufgezwungenen „neuen Kurs“. So soll dieser in der Wirtschaftspolitik bereits Ende 1954 beendet gewesen sein; zudem wurde der Schwerindustrie im Volkswirtschaftsplan für 1956 erneut Priorität eingeräumt (130, S. 433). Andere Beobachter halten den „neuen Kurs“ dagegen schon Anfang 1954 mit der Fortsetzung der Kollektivierung der Landwirtschaft für beendet (161, S. 40). Die Herrschaft der SED unter dem weithin unbeliebten Walter Ulbricht wäre ohne das Eingreifen sowjetischer Truppen und Panzer zusammengebrochen.

b) Der 17. Juni als erste Krise des Ostblocks und die sowjetische Deutschlandpolitik im Frühjahr 1953

Der Juniaufstand von 1953 gilt als erste Krise, die grundlegend das sowjetische Herrschaftssystem in Osteuropa gefährdete. Sie wird daher als „erste Entstalinisierungskrise“ (126, S. 157), als „blockweit erster Massenkonflikt mit dem Regime“ (36, S. 98) und als „Legitimitätskrise des Stalinismus“ (32, S. 119) bezeichnet. Gleichwohl war diesem Ereignis Anfang Juni 1953 eine – in der Forschung allerdings nur wenig beachtete – Krise in der Tschechoslowakei vorausgegangen, die als Vorläufer des 17. Juni in der DDR bewertet worden ist. Am 30. Mai 1953 war dort ein Währungsumtausch durchgeführt worden, der sich als „staatlich sanktionierter Raub vor allem der Bankguthaben“ erwies (170, S. 17 und 206). Durch diese Währungsreform konnte der tschechoslowakische Staat 14 Milliarden Kronen einziehen und damit einen Teil seiner gigantischen Staatsverschuldung tilgen (192, S. 100).

Mit den seit 1989 zugänglichen Quellen kann die Frage nach etwaigen „verpassten Chancen“ in der Deutschlandpolitik, danach also, ob die nachstalinistische kollektive Führung der UdSSR unter gewissen Bedingungen im Frühjahr/Sommer 1953 zu einer Aufgabe der DDR bereit gewesen wäre, nicht abschließend beantwortet werden. Eine besondere Rolle spielt hierbei der sowjetische Innenminister Lawrentij Berija. Unterschiedlichste Faktoren sind bei einer Bewertung seiner Absichten und Ziele zu berücksichtigen. Ein Teil der Diskussion wurde von den unmittelbar Beteiligten bestritten. Nikita S. Chruschtschow warf Berija und Georgi Malenkow in der „Prawda“ vom 10. März 1963 den Versuch zur „Liquidierung“ der DDR vor. Auch der sowjetische Diplomat Julij A. Kwizinskij sieht in Berija den Urheber solcher Pläne; dieser soll den sowjetischen Hochkommissar Wladimir S. Semjonow mit entsprechenden Anweisungen nach Berlin geschickt haben (173, S. 13). Richard Löwenthal scheint gewiss, dass die SED-Oppositionellen im Politbüro, Rudolf Herrnstadt und Wilhelm Zaisser, von Semjonow in ihren Angriffen gegen Ulbricht ermuntert wurden. Dass Semjonow nach Berijas Sturz nicht gemaßregelt wurde, ist für Löwenthal ein Zeichen, dass „er seinen Auftrag nicht von diesem allein, sondern offiziell von den zuständigen Instanzen“ hatte (179, S. 14). Bis heute kursieren Vorstellungen von Semjonow als dem „Mann Berijas in Ost-Berlin“ (198, S. 908), während dies ebenso bestritten wird (219, S. 166). Semjonows Position vor und während der Junikrise muss wohl als noch immer nicht restlos geklärt angesehen werden. Semjonow selbst schweigt über diese Vorgänge und behauptet lediglich, dass Berija die Sowjetunion schwer erschüttern und die DDR liquidieren wollte (201, S. 290).

Auch andere zeitgenössische Autoren haben sich zu dieser Frage geäußert. Der langjährige sowjetische Außenminister Andrej Gromyko überliefert uns ein abschätziges Urteil Berijas über die DDR: „Die DDR? Was ist sie wert …? Sie ist ja noch nicht einmal ein richtiger Staat.“ Diese Position soll Malenkow aber nicht geteilt haben (148, S. 441). Der sowjetische Deutschlandexperte Valentin Falin wiederum ist der Ansicht, sowohl Berija als auch Malenkow seien davon überzeugt gewesen, dass die sowjetische Stellung in der DDR nicht zu halten sei und man diese „zu den günstigsten Konditionen loswerden“ müsse (140, S. 316). Dieser Position neigen viele Experten auf dem Gebiet der sowjetischen Deutschlandpolitik zu (147, S. 18; 75, S. 87 und 89; 175, S. 253–265; 199, S. 528f.).

Im Gegensatz zu den hier vorgestellten überwiegend neueren Positionen hat Richard Löwenthal in den sechziger Jahren viele Anzeichen dafür gesehen, dass nicht nur Berija, sondern eine Mehrheit des sowjetischen Politbüros für eine Deutschlandregelung eintrat. Dass Chruschtschow später diesen Vorwurf gegen seine gestürzten Rivalen erhob, hält er für wenig beweiskräftig (179, S. 14).

An der Berija, aber auch Malenkow unterstellten Absicht zur Preisgabe der DDR sind aber auch erhebliche Zweifel angemeldet worden. So erscheint fraglich, ob Berija überhaupt die Macht besessen hätte, seine deutschlandpolitischen Vorstellungen durchzusetzen, wenn er Ende Juni 1953 nicht abgesetzt worden wäre. Für die Monate nach Stalins Tod habe es keine realistische Gelegenheit zur deutschen Wiedervereinigung gegeben (195, S. 25). Wenngleich Berija wohl keine Vereinigung der beiden deutschen Staaten plante, habe er doch ein „ungleich ausgeprägteres Gefühl“ für die kritische Lage in der DDR besessen als andere Mitglieder der sowjetischen Führung. Die Frage nach Berijas Deutschlandkonzeption habe insofern lediglich hypothetischen Charakter, als die sowjetische Führung mehrheitlich niemals bereit gewesen sei, am sozialistischen Charakter der DDR Abstriche zuzulassen (221, S. 682). Stalin habe zudem von Anfang an eine „sowjetsozialistische“ Transformation in Deutschland geplant (217, S. 973). Dieser vermittelnden Position, die von einem eingeschränkten Einfluss Berijas in der sowjetischen Deutschlandpolitik ausgeht, schließen sich etliche Autoren an (12, S. 66; 170, S. 11; 223, S. 29; 141, S. 772; 42, S. 108). Allerdings, so eine andere Deutung, könne man zwar nicht behaupten, dass es nach dem Tod Stalins eine aktive sowjetische Wiedervereinigungspolitik gab, doch sei aus den Akten bisher auch nicht erwiesen, dass es sie nicht gab (202, S. 61). Mark Kramer sieht allerdings in dem sowjetischen Außenminister Wjatscheslaw Molotow und seinem Ministerium den Architekten der Wende in der sowjetischen Außenpolitik und plädiert dafür, die Rolle Berijas völlig unberücksichtigt zu lassen (223, S. 30).

Welche Rolle spielten im Vorfeld und im Verlauf des 17. Juni 1953 die innerparteiliche Auseinandersetzung in der SED und die damit eng verbundene sowjetische Deutschlandpolitik? Im Frühjahr 1953 wurde im Politbüro heftige Kritik am Führungsstil und am politischen Konzept Walter Ulbrichts geübt. Diese Kritik wird oftmals mit den Namen von Rudolf Herrnstadt, dem damaligen Chefredakteur des „Neuen Deutschland“, und Wilhelm Zaisser, dem Minister für Staatssicherheit, verbunden, die auch als „Zaisser/Herrnstadt-Gruppe“ beziehungsweise „-Fraktion“ bezeichnet worden sind. Beide traten für Veränderungen in der Parteiführung ein, vor allem für eine partielle Entmachtung Ulbrichts, ohne allerdings die führende Rolle der SED grundsätzlich infrage zu stellen (164, S. 51).

Überlegungen zu einer Verbindung Berijas mit Zaisser und Herrnstadt (11, S. 181) gehen sogar davon aus, dass Zaisser von sowjetischen Stellen mehr oder weniger deutlich ermutigt worden sei, die „Opposition gegen Ulbricht zu einer ablösungsbereiten Mannschaft zu formieren“ (79, S. 52). Mit dem Sturz Berijas hätten Zaisser und Herrnstadt ihre Stütze in Moskau verloren (75, S. 78). Tatsächlich stockten nach Berijas Verhaftung am 26. Juni 1953 die Angriffe auf Ulbricht (195, S. 13). Wäre Berija an der Macht geblieben, so zumeist die Annahme, hätte Ulbricht gehen müssen.

Eine andere Position geht allerdings davon aus, dass es keine echte Verbindung zwischen Zaisser, Herrnstadt und Berija gegeben habe, sondern diese nur ein Konstrukt Walter Ulbrichts gewesen sei. Dieser habe den „Fall Berija“ zu seiner eigenen Machtsicherung nutzen können (220, S. 958). Daher sei die These vom Zusammenwirken Zaissers und Herrnstadts mit Berija „in keiner Weise überzeugend“ (218, S. 68; 161, S. 33; 203, S. 57). Zudem habe die nachstalinistische sowjetische Führung die Hinrichtung Berijas rechtfertigen müssen; bisher lägen über diese Ereignisse aber nur die Schilderungen der Sieger vor, während von dem hingerichteten Berija kein einziges Zeugnis existiere (218, S. 58).

Allgemein wird davon ausgegangen, dass Ulbricht die Anklage gegen Berija, dem unter anderem der versuchte „Ausverkauf“ der DDR angelastet wurde, geschickt zur eigenen Machtsicherung zu nutzen wusste (223, S. 47). Auf dem 15. ZK-Plenum vom 24. bis 26. Juli 1953 ließ er seine internen Gegenspieler Rudolf Herrnstadt, Wilhelm Zaisser und auch Anton Ackermann aus dem Politbüro entfernen. Zaisser und Herrnstadt wurden beschuldigt, gemeinsam mit Berija die Wiedereinführung des „Kapitalismus“ in der DDR betrieben zu haben. Nach der Absetzung Zaissers wurde das Ministerium für Staatssicherheit für eine gewisse Zeit dem Ministerium des Innern unterstellt. Mit der Ausschaltung der angeblichen Verschwörergruppe konnte Ulbricht seine Stellung weiter festigen.

Wenngleich die Existenz ernsthafter sowjetischer Pläne zu einer – wie auch immer gearteten – deutschen Wiedervereinigung ausgesprochen skeptisch bewertet wird, ist doch die Meinung weit verbreitet, dass sich die sowjetische Führung nach Stalins Tod auf die Suche nach grundlegend neuen politischen Wegen begab. Nach Stalins Tod habe es eine „Zäsur“ in der sowjetischen Deutschlandpolitik gegeben (57, S. 235). Als „Konsens der Historiker“ ist hier festgehalten worden, dass im Frühjahr/Sommer 1953 tatsächlich „ernsthaft nach einer neuen, von Stalin unbelasteten Linie gesucht wurde“ (205, S. 201). Dieser Versuch einer Umorientierung der sowjetischen Außenpolitik soll aber bereits Ende Juni 1953 beendet gewesen sein: „Kurz, die Abkehr der sowjetischen Führung von dem Experiment ‚Lösung der deutschen Frage durch Verhandlungen‘ folgte dem Aufstand, sie fiel mit der Ausschaltung Berijas zusammen“ (179, S. 15).

c) Der 17. Juni 1953 – ein Arbeiter- oder Volksaufstand?

Die soziale Zusammensetzung der Streikenden und Demonstranten und die Frage nach der Gewichtung ihrer einzelnen Forderungen beschäftigt die Forschung bis heute. Je nachdem, welcher Wertung der Vorzug gegeben wird, erfolgt zumeist eine Einordnung als „Arbeiter-“ oder als „Volksaufstand“. Für eine Bezeichnung als „Arbeiteraufstand“ würde eine besonders herausragende Rolle der Arbeiter an diesem Ereignis sprechen, der Begriff „Volksaufstand“ würde auf eine erheblich breitere soziale Basis verweisen.

Dabei ist zu berücksichtigen, dass es beträchtliche methodische Schwierigkeiten bereitet, nachträglich flächendeckende Aussagen über die soziale Zusammensetzung der Demonstranten zu machen.

Für die westdeutsche Historiographie ist eine relativ eindeutige Entwicklung postuliert worden: Im Zuge intensiver Einzeluntersuchungen hat sich die Charakterisierung der Krise nach der Veröffentlichung der Arbeit von Arnulf Baring in den sechziger Jahren vom ursprünglich vertretenen „Volks-“ zum „Arbeiteraufstand“ verschoben (123). Heute sieht Baring darin allenfalls eine Detailfrage; niemand habe behauptet, dass es sich von Anfang an um einen Arbeiter- oder Sozialprotest gehandelt habe. Auch die Gegenthese vom Volksaufstand, die lange die „amtliche These“ der Bundesregierung gewesen sei, habe die Wissenschaft nicht vertreten (124, S. 54).

Die Rezeption der Krise als „Arbeiteraufstand“ wurde als eine gewisse „Entdramatisierung im Zuge der westlichen Entspannungs- und Normalisierungspolitik gegenüber der DDR“ gewertet (170, S. 21). Michael Gehler nimmt dagegen an, dass die in der Bundesrepublik überstrapazierte These vom „Arbeiteraufstand“ in bewusst erfolgter Betonung gegenüber der DDR als einem „Arbeiter- und Bauernstaat“ wenigstens indirekt dazu dienen sollte, den massenhaften Charakter der Erhebung im öffentlichen Bewusstsein zu relativieren und das Versagen des Westens wegen der Hinnahme der Vorgänge zu verdrängen. Ein kleiner Arbeiteraufstand hätte schließlich ein aktives Eingreifen des Westens weniger notwendig erscheinen lassen als ein großer Massenaufstand (147, S. 20). Die meisten Studien sehen in den Arbeitern zwar die Auslöser der Protestbewegung, betonen aber oft, dass diese sehr rasch alle sozialen Schichten der Bevölkerung erfasste (164, S. 50; 124, S. 54; 79, S. 41 und 200f.; 138, S. 749; 133, S. 148; 203, S. 256). Charles S. Maier (180, S. 54) oder Mary Fulbrook (145, S. 80) und andere sprechen deshalb von einer „Volksbewegung“ beziehungsweise von einem „Volksaufstand“ (136; 176, S. 126; 186, S. 96; 57, S. 322). Auch Manfred Hagen, der allerdings den Anteil der Arbeiter am Gesamtgeschehen als sehr hoch einschätzt, charakterisiert dieses Ereignis als eine „Volkserhebung“ (79, S. 206).

Inzwischen betont die Forschung die hervorgehobene Rolle der Arbeiterschaft, die als die Kraft zur Initialzündung der Erhebung identifiziert wird (144, S. 7, Anm. 1). Diese „Volkserhebung“ sei ein „Arbeiteraufstand“ gewesen (130; 131, S. 24). So ist auch etwa für Dietrich Staritz unstrittig, dass es sich um eine „Arbeiterrebellion“ handelte, die auch in den übrigen sozialen Schichten aktive Sympathisanten hatte (42, S. 119 und 122). Die Bezeichnung „Volksaufstand“ sei unzutreffend, weil sich kaum Angehörige des Kleinbürgertums und des Mittelstands sowie Bauern und Intellektuelle beteiligt hätten. Heinz Heitzer analysiert den 17. Juni 1953 als eine „hauptsächlich von der Industriearbeiterschaft getragene Erhebung gegen die Verschlechterung ihrer Lage vor dem Hintergrund der tiefen Krise der DDR im ersten Halbjahr 1953“ (154, S. 136).

Viele Forscher erachten heute eine strikte Trennung zwischen „Arbeiter-“ und „Volksaufstand“ als „wenig produktiv für eine differenzierte Erfassung“ des 17. Juni (170, S. 22).

Neben der Frage, ob es sich um einen Arbeiter- oder einen Volksaufstand handelte, wird auch kontrovers diskutiert, ob der 17. Juni als „Revolution“ oder als „Aufstand“ bezeichnet werden soll. Die Anregung von Manfred Hagen, sich auf einen Begriff zu einigen (150, S. 789), wird keineswegs von allen Historikern geteilt (141, S. 800).

Für manchen Historiker handelte es sich beim 17. Juni um eine „gescheiterte Revolution“: Seit dem 9. Juni seien die Machtverhältnisse in der DDR – auch auf dem Lande – infrage gestellt gewesen (185, S. 54). Auch nach Ansicht eines Zeitzeugen, des damaligen SED-Funktionärs Heinz Brandt, handelte es sich bereits bei den Ereignissen des 16. Juni um den Beginn einer „Revolution“ (128, S. 153). Dieser These ist unter Verweis auf den spontanen und konzeptionslosen Charakter des Aufruhrs heftig widersprochen worden (134, S. 64). Nicht einmal die Bezeichnung „Aufstand“ solle benutzt werden, weil alle relevanten Aufstände der Geschichte zumeist eines gemein gehabt hätten: „Es gab immer eine Kraft, seien es einzelne Personen, Personengruppen oder politische Gruppierungen, die sich an die Spitze der Aufständischen stellten, Aktionen lenkten und häufig sogar vorbereiteten.“ 1953 habe eine solche führende Kraft aber gefehlt, die Demonstranten seien nicht bereit oder in der Lage gewesen, die Macht zu übernehmen (133, S. 156). Kleßmann wiederum macht die Bezeichnung dieses Ereignisses vom Revolutionsbegriff abhängig, warnt aber zugleich vor seiner „allzu inflationären Verwendung“ (169, S. 793).

Interessant ist auch Christoph Buchheims Vergleich des 17. Juni mit dem 20. Juli 1944. Buchheim nimmt an, dass dem Juniaufstand – ähnlich wie dem 20. Juli – für Gesamtdeutschland als „Manifestation des ‚anderen Deutschland‘“ in der DDR eine wichtige Funktion zuwachsen wird (130, S. 415).

Viel Beachtung hat darüber hinaus das Dilemma einer „Arbeiterpartei“ gefunden, der ausgerechnet die Arbeiter die Gefolgschaft verweigerten. Der 17. Juni habe den Anspruch der SED konterkariert, eine Arbeiterpartei zu sein (51, S. 198). Es ist häufig hervorgehoben worden, dass ausgerechnet das Proletariat gegen den sozialistischen Aufbau revoltierte, den die SED angeblich in seinem Interesse verfolgte (33, S. 119). Welches Bild besaß die SED von der Arbeiterklasse? Möglicherweise waren die Arbeiter für die Parteiführung ein unbekannter „Fremdkörper“. Die Partei mag in dieser Frage eine „Gefangene ihrer eigenen Ideologie“ gewesen sein, weil sie annahm, die Arbeiter müssten automatisch hinter ihr stehen, „weil sie ja die führende Klasse sei und die SED ihre Avantgarde“ (203, S. 57f.). Andere gehen dagegen von einem eher resignierten Sich-Abfinden der kommunistischen Funktionäre mit der „Arbeiterklasse“ aus. Zum damaligen Zeitpunkt habe die SED bereits mehrfach ernüchternde Erfahrungen mit der von ihr als Hauptkraft der gesellschaftlichen Transformation favorisierten Arbeiterschaft gemacht und sich darauf eingestellt, die Masse der Arbeiter erst in ihrem Sinne erziehen zu müssen (157, S. 17).

Über den Stellenwert der Wiedervereinigung in den am 17. Juni 1953 erhobenen Forderungen wird bis heute heftig gestritten. Während im zeitnahen Urteil die These von der nationalen Dimension des Aufstands dominierte, wurden seit den sechziger Jahren Zweifel laut, ob das Streben nach der deutschen Wiedervereinigung überhaupt eine nennenswerte oder gar die dominierende Rolle spielte. Für einige ehemalige DDR-Bürger ist die Tatsache, dass der 17. Juni in der Bundesrepublik am 4. August 1953 zum gesetzlichen Feiertag („Tag der deutschen Einheit“) erklärt wurde, eine „himmelschreiende“ Geschichtsklitterung: Für keinen der Beteiligten sei damals die Einheit des Vaterlandes bestimmend gewesen, niemand habe für sie gekämpft. „Die nachträglichen Konstrukteure des ‚Tages der deutschen Einheit‘ können sich auf ihrem Altenteil auf die Schenkel schlagen: Solch einen Geschichtsstreich soll ihnen erst mal einer nachmachen!“ (177, S. 209f.). Inzwischen scheint diese Einschätzung widerlegt. So sehen einige Forscher in den Forderungen nach freien Wahlen die „bestimmende Idee“ des Aufstands (75, S. 17 und 79), andere dagegen in den Forderungen nach freien Wahlen und der deutschen Wiedervereinigung (153, S. 393). Es ist auch daran erinnert worden, dass die Wiedervereinigung damals das Programm aller Parteien in Deutschland, einschließlich der SED war. Überdies habe das Ziel der deutschen Einheit in beiden deutschen Staaten Verfassungsauftrag besessen (204, S. 130). Damals hätte die Forderung nach freien Wahlen nicht „losgelöst von der Idee der deutschen Einheit“ gesehen werden können, weil sich freie Wahlen in den fünfziger Jahren „wie selbstverständlich als gesamtdeutsche Wahlen“ verstanden. Wer für freie Wahlen eintrat, habe sich durch sie die Einheit Deutschlands in Freiheit erhofft. Diese Erkenntnis sei allerdings in den siebziger und achtziger Jahren in Vergessenheit geraten (75, S. 79).

Tatsächlich ging die ältere Forschung mit einer gewissen Selbstverständlichkeit von einer stärkeren nationalen Komponente des Aufstands aus. Der Aufstand sei eine „Revolution“ für die Freiheit und für das Recht auf „Heimkehr zur freien deutschen Staatlichkeit“ gewesen (129, S. 322). Diese These ist in späteren Jahren relativiert worden. Zwar sei es den Arbeitern auch um die deutsche Einheit gegangen, doch hätte diese auf der Grundlage veränderter politischer und gesellschaftlicher Verhältnisse in beiden Teilen Deutschlands erfolgen sollen (131, S. 52). Zudem sei die Forderung nach freien Wahlen offenbar nicht in jedem Fall mit der westlichen Konzeption von gesamtdeutschen Wahlen deckungsgleich gewesen. Dennoch hätten „nationale bzw. wiedervereinigungsorientierte Grundhaltungen den Juni-Aufstand unbestreitbar entscheidend mitbestimmt“ (161, S. 44). Das im Zeitverlauf sich ändernde Urteil über die nationale Dimension des Juniaufstands scheint dieser Einschätzung Recht zu geben: Wurde der nationale Charakter der Erhebung in den fünfziger Jahren häufig als Selbstverständlichkeit angenommen, wurde er danach in Zweifel gezogen. Seit dem Umbruch von 1989/90 scheint hingegen – wie neuere Arbeiten zeigen – die These vom gesamtdeutschen Charakter des Juniaufstands erneut Aufwind zu bekommen (138, S. 750; 213, S. 394, Anm. 61). Allerdings halten einige Autoren und Autorinnen daran fest, dass die Forderung nach der deutschen Einheit keineswegs eine besonders prominente Rolle im Verlauf des Aufstands gespielt habe (11, S. 179; 133, S. 152).

Oft wird betont, dass es sich beim Juniaufstand um eine Erhebung ohne konkrete Programmatik und ohne Anführer gehandelt habe. Seine Spontaneität soll eine zentral gesteuerte Verbreitung programmatischer Ziele oder gar deren Diskussion unmöglich gemacht haben (133, S. 72 und 155f.; 79, S. 41). Dem wurde entgegengehalten, dass trotz der großen Spontaneität der Ereignisse dennoch mobilisierende Ideen vorhanden gewesen seien. Diese hätten sich in den Losungen, Parolen und Reden der Streikenden und Demonstranten gezeigt (75, S. 50). Neuere Untersuchungen zeigen zudem, dass sich die Forderungen der Streikenden und Demonstranten nicht – wie in der älteren Forschung angenommen – in zwei Stadien oder Phasen unterscheiden lassen, eine stärker an ökonomischen und sozialen Forderungen ausgerichtete erste und eine stärker an politischen ausgerichtete zweite Phase (161, S. 43f.; 142, S. 14 und 19; 133, S. 61, 83, 143, 153). Vielmehr seien die Ziele von Anfang an ausgesprochen politisch gewesen (79, S. 124 und 200).

d) Die Rolle der Intellektuellen

„Was tun wir? Warum haben wir Intellektuellen und alten Sozialisten uns nicht an die Spitze der Bewegung gestellt? Was außer passiver Resistenz, außer Raunzen, Klagen, äußerstenfalls geistiger Selbstbehauptung haben wir getan? Uns hat der explosive Ausbruch ebenso unvorbereitet gefunden wie die Funktionäre, gegen die er sich richtet.“ Diese ebenso nachdenklichen wie selbstkritischen Sätze schreibt der Schriftsteller und Verleger Alfred Kantorowicz am 20. Juni 1953 in sein Tagebuch (167, S. 376).

Kantorowicz’ Urteil wird von der Forschung überwiegend geteilt. Dass Künstler und Intellektuelle sich zumeist abseits hielten, dass es im Sommer 1953 an den Universitäten ruhig blieb, wird vielfach angemerkt (136, S. 839). Der 17. Juni sei das „denkwürdigste Ereignis, in dem Arbeiter die Intelligenz bedrohten“ (146, S. 31).

Für diese Zurückhaltung der Intelligenz werden unterschiedliche Ursachen diskutiert. Oft wird ihre Systemloyalität als ein Erfolg der SED-Politik, die die Intelligenz vielfältig privilegierte, gewertet. So wurden Künstler, Intellektuelle, begehrte Wissenschaftler und Spezialisten, deren Abwanderung in die Bundesrepublik verhindert werden sollte, materiell ungleich besser gestellt als die normalen Bürger. Die ostdeutsche Mangelgesellschaft bevorzugte sie bei der Zuteilung von Wohnraum, Telefon, Autos, Ferienplätzen, (West-)Reisen und zahlreichen Versorgungsgütern. 1950 beschloss die SED-Führung für die Intelligenz sogar ein eigenes Wohnungsbauprogramm. Mit den bedeutendsten Wissenschaftlern und Künstlern schloss die Führung so genannte Einzelverträge ab, die ihnen das Vielfache eines Durchschnittseinkommens bescherten. Hinzu kamen hoch dotierte Auszeichnungen wie die 1949 geschaffenen Nationalpreise für herausragende wissenschaftliche und künstlerische Leistungen, die ihren Trägern – politisches Wohlverhalten vorausgesetzt – Preisgelder bis zu 100.000 Mark bescherten. 1950 wurden erstmals die mit etlichen Vergünstigungen versehenen Titel „Verdienter Arzt des Volkes“ und „Verdienter Lehrer des Volkes“ verliehen. Vor allem Günter Erbe (139, S. 66) und Dietrich Staritz (110, S. 391) führen die Passivität der Intelligenz im Sommer 1953 auf diese Privilegierung zurück.

Als weitere Ursache intellektueller Zurückhaltung wird gelegentlich ein spezifisches Misstrauen gegenüber breiten Bevölkerungskreisen thematisiert, das Wolfgang Engler wie folgt kennzeichnet: „Die kleinen Leute, die jetzt nach Freiheit riefen, hatten einst die Nazis an die Macht gewählt“ (137, S. 85). So gibt der von den Nationalsozialisten aus rassistischen und politischen Gründen verfolgte Stefan Heym zu bedenken, dass 1953 „erst acht Jahre seit der Zerschlagung des Faschismus vergangen waren und ganz Deutschland noch von Nazis wimmelte“ (120, S. 55). Ähnliche Befürchtungen klingen auch bei Alfred Kantorowicz an, der unter dem Eindruck der Krise, obwohl er den Sturz des verhassten Ulbricht herbeisehnt, beklommen fragt: „Ist es unwahrscheinlich, dass Nazis die Führung an sich reißen?“ (167, S. 375).

Darüber hinaus ist ein Zusammenhang zwischen der Krise von 1953 und dem Aufstand der Intellektuellen im Herbst 1956 konstruiert worden: Während die Künstler und Intellektuellen 1953 abseits gestanden hätten, seien es in der Entstalinisierungskrise des Jahres 1956 die Arbeiter gewesen, die sich nicht beteiligt hätten. So ist in Umkehrung der gängigen These für das intellektuelle Stillhalten in der Junikrise die Passivität der Arbeiter in der Krise von 1956 auf deren Privilegierung zurückgeführt worden: „Preissenkungen, die Förderung des Wohnungsbaus sowie der teilweise Übergang zur 45-Stunden-Woche hatten ihre konfliktdämpfende Wirkung nicht verfehlt.“ Zudem sei die „isolierende Erfahrung“ von 1953 bei den Arbeitern drei Jahre danach noch sehr lebendig gewesen. Solidarität zwischen beiden Gruppen habe es kaum gegeben, weder unter den Intellektuellen noch zwischen diesen und der Arbeiterschaft. Jede Seite habe für sich allein gekämpft, obwohl die Ziele gar nicht so weit voneinander entfernt lagen. „1953 wollten die Arbeiter die Regierung zum Teufel jagen, 1956 die oppositionellen Intellektuellen“ (137, S. 99).

Zugleich blieb die These von der übergroßen Parteiloyalität der „Intelligenz“ in der Junikrise nicht unwidersprochen. Zu bedenken ist z.B., dass über diese Gruppe, die gemäß der marxistisch-leninistischen Soziologie als eine „Schicht“ neben den beiden Grundklassen der Arbeiter und Genossenschaftsbauern galt („Zwei-Klassen/Eine-Schicht-Modell“), kaum verlässliches statistisches Material vorliegt. Wurde ihr Anteil in den späten achtziger Jahren zumeist mit etwa 20 Prozent der Erwerbstätigen angegeben, muss davon ausgegangen werden, dass dieser Anfang der fünfziger Jahre deutlich niedriger lag. Um verlässlichere Einschätzungen zu gewinnen, müsste auch zwischen der künstlerischen, pädagogischen, medizinischen und technischen sowie der „alten (bürgerlichen)“ und der „neuen (sozialistischen)“ Intelligenz unterschieden werden. So teilt Manfred Hagen keineswegs die These von der Systemloyalität „der Intelligenz“. Vor allem an Oberschulen sei es vielfach zu „streikartigen Unterrichtsausfällen, zu Auflehnung und Bilderzerstörung“ gekommen. Zudem soll sich eine unbekannte Zahl von Studenten und anderen Angehörigen der Universität unter den Hallenser Todesopfern befunden haben. Dennoch ist die Beteiligung von Studenten am Aufstand bislang wenig erforscht worden. Einige Autoren halten den Anteil der technischen Intelligenz am Geschehen für recht beachtlich (79, S. 157, 162f., 201; 161, S. 53). Andere Autoren wie etwa Arnulf Baring halten dagegen die These von einer nennenswerten Beteiligung der Intelligenz an der Erhebung für nicht überzeugend (124, S. 54f.). Einige Forscher geben zu bedenken, dass die Intelligenz schon allein zahlenmäßig nicht in der Lage gewesen sei, eine besondere Rolle beim Aufstand zu spielen. Auch sei sie im Gegensatz zur Arbeiterschaft bedeutend heterogener zusammengesetzt, sehr viel dezentralisierter beschäftigt und damit sehr viel schlechter zu organisieren gewesen. Hinsichtlich ihres Verhaltens in Krisen wie der des Jahres 1953 sind drei Gruppen von Angehörigen der Intelligenz identifiziert worden: Die erste und größte Gruppe verhielt sich passiv, obwohl sie sich darüber freute, dass der Regierung im Juni 1953 die Rechnung für ihre verfehlte Politik präsentiert wurde. Die zweite Gruppe dagegen beteiligte sich bewusst an der Erhebung. Die dritte und kleinste Gruppe bildete die „gesellschaftskonforme Intelligenz“, die tatsächlich an einen vom Westen inszenierten „faschistischen Putsch“ geglaubt haben soll (172, S. 134 und 157ff.).

Über den Anteil von SED-Mitgliedern an den Streik- und Protestaktionen ist nur wenig bekannt. Allerdings sollen auch sie direkt oder indirekt die Forderungen der Arbeiter unterstützt haben, in Streikleitungen eingetreten und teilweise im Gefängnis gelandet sein. Damals habe das auch für die folgenden Jahre typische Problem bestanden, dass die Bewegung an der Parteibasis und die kritischen Stimmen in der Parteispitze keinen gemeinsamen Nenner finden konnten (191, S. 136).

Auf die Frage nach dem Verhalten der Intelligenz in der Krise wurden auch Antworten gegeben, die zwischen den beiden Polen einer völligen Systemloyalität einerseits und einer aktiven Beteiligung andererseits liegen. So hätten sich die Intellektuellen und Künstler zwar während der akuten Krise überwiegend still verhalten, seien aber im Anschluss an diese zunehmend mit Forderungen und Vorschlägen an Partei und Regierung herangetreten. Obwohl die Intellektuellen keinen nennenswerten Anteil an den Ereignissen des 16./17. Juni gehabt hätten, seien nach dem 17. Juni bis dahin systemloyale führende Literaten und Künstler mit beachtlicher Kritik und oppositionellen Forderungen in Erscheinung getreten (161, S. 53; 204, S. 129). Die Schriftsteller hätten im Juni 1953 zwar fast ausnahmslos an der Seite der SED gestanden, doch sei ihnen die Krise auch Anlass gewesen, „sich aus den Fesseln des sozialistischen Realismus zu lösen“. An der DDR als einem antifaschistischen Staat hätten sie festhalten, die stalinistische Kulturpolitik aber überwinden wollen (197, S. 253; 42, S. 119 und 136). Die Intelligenzpolitik der SED habe sich in der Krise zwar ausgezahlt, zugleich habe sich aber nach dem 17. Juni eine „intellektuelle Opposition auf dem Boden des Systems“ entwickelt (210, S. 230f.). Als Vertreter der prinzipiell politisch Loyalen sind Wolfgang Harich, Walter Janka, Bertolt Brecht, Stefan Heym, Alfred Kantorowicz, Erich Loest, Hans Mayer und auch der Philosoph Ernst Bloch zu nennen.

Um das ambivalente Verhalten der Intelligenz angesichts der Erhebung exemplarisch zu verdeutlichen, sollen im Folgenden kurz einige prägnante Selbstzeugnisse von prominenten ostdeutschen Intellektuellen wiedergegeben werden. Erich Loest wurde für seinen kritischen Artikel „Elfenbeinturm und Rote Fahne“ im „Börsenblatt“ vom 4. Juli 1953 aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen. Er hatte die Obrigkeit davor gewarnt, es sich mit der These von den „Provokateuren“ zu leicht zu machen. Wenn nicht gravierende Fehler in der DDR begangen worden wären, hätten diese „Provokateure“ nicht Teile der Arbeiterschaft „vor ihren Karren … spannen“ können. Dennoch begrüßte Loest am 17. Juni, ebenso wie seine Schriftstellerkollegen Kurt Barthel (Kuba), Max Zimmering und Armin Müller, die sowjetischen Panzer mit erhobener Faust; sein Parteiabzeichen behielt er aber vorsichtshalber in der Tasche (177, S. 215–221, 199 und 205). Später gab er an, dass der 17. Juni 1953 und der XX. Parteitag der KPdSU im Februar 1956 zu ersten „Rissen“ in seinem Weltbild geführt haben (178, S. 43). Der Philosoph Wolfgang Harich war nach eigener Aussage 1953 noch ein linientreuer Kommunist, wenn nicht gar Stalinist. Auch nach dem Aufstand bezeichnet er seine Einstellung zur DDR positiv und konstruktiv, wenngleich ihre oppositionelle Komponente vom „Bloß-Kulturellen ins Politische“ gewachsen sei (152, S. 216 und 219).

Wenngleich die Intellektuellen und Künstler beziehungsweise „die Intelligenz“ sich im Juni 1953 am Geschehen zumindest nicht an prominenter Stelle beteiligten, so blieb der Juniaufstand doch zumindest in der ostdeutschen Literatur präsent. Er begegnet uns in Hermann Kants „Impressum“, Christa Wolfs „Nachdenken über Christa T.“, Anna Seghers’ „Das Vertrauen“, Stefan Heyms „5 Tage im Juni“, Heiner Müllers „Wolokolamsker Chaussee“ oder Thomas Braschs Theaterstück „Rotter“ (138, S. 752).

Im Zusammenhang mit der Junikrise ist auch diskutiert worden, inwieweit es als Folge des 17. Juni eine kulturpolitische Liberalisierung in der DDR gab, ein kurzes „Tauwetter“. Dieser Begriff geht auf die gleichnamige Novelle des sowjetischen Schriftstellers Ilja Ehrenburg von 1954 zurück und umfasst die Liberalisierungsphase in der UdSSR nach Stalins Tod.

Tatsächlich kam es nach dem Aufstand zu einer Teilrevision der dogmatischen SED-Kulturpolitik. Ihre 1951 geschaffenen Lenkungsorgane, die „Staatliche Kommission für Kunstangelegenheiten“ (Stakuko) und das „Amt für Literatur und Verlagswesen“, wurden aufgelöst, im Januar 1954 ein Ministerium für Kultur geschaffen. Erster Kulturminister war bis zu seinem Tod im Oktober 1958 der „Staatsdichter“, Multifunktionär und Ulbricht-Freund Johannes R. Becher. Seine Berufung in dieses Amt wird zumeist als eine für Kunst und Kultur günstige Entscheidung bewertet, wenngleich auch vielfach auf seine – besonders deutlich nach dem Herbst 1956 zutage tretenden – geringen Handlungsspielräume hingewiesen wurde.

Über Gründe und Umfang dieser „Tauwetter-Periode“ herrscht indes keine Einigkeit. Einige fällen ein positives Urteil: So gab es nach Erich Loest in der DDR nie wieder eine „Phase so voller Schwung“ wie nach dem Juniaufstand (177, S. 222). Nach Hans Mayer setzt dieses „Tauwetter“ deutlich zeitverzögert ein, des Weiteren begrenzt er es auf die kurze Spanne zwischen dem Frühsommer 1955 und dem Spätsommer 1956 (182, S. 441). Ein Teil der Forschung weist darauf hin, dass es sich nach dem 17. Juni lediglich um eine durch die Umstände erzwungene „anti-dogmatischen Phase“ in der Kulturpolitik gehandelt habe (160, S. 63).

Diesen Gedanken entwickelt gleichsam Manfred Jäger weiter und kommt zu dem Schluss, dass das stete Schwanken der ostdeutschen Kulturpolitik zwischen „Demonstrationen der Macht“ (1956/57 Prozesse gegen Intellektuelle, 11. ZK-Plenum der SED 1965, die Ausbürgerung Wolf Biermanns 1976) und diversen Tauwetterphasen (etwa nach dem 17. Juni 1953, nach dem XX. Parteitag der KPdSU sowie dem VIII. Parteitag der SED 1971) als systemimmanent zu werten ist (84, S. 428). Auch im Urteil anderer Autoren war die Kulturpolitik „immer ein Instrument politischer Strategien nach innen und außen und diesen nachgeordnet“ (149, S. 30). So spricht Joachim Walther von einem „dauernden Konflikt“ zwischen Geist und Macht in der vierzigjährigen Kulturgeschichte der DDR (209, S. 286). Es ist daher zu fragen, ob es überhaupt sinnvoll ist, bei den diversen Zäsuren jeweils erneut ernsthaft zu fragen, ob die SED eine wirkliche Liberalisierung anstrebte. Da sie bis zum Untergang der DDR ihre in der Verfassung verankerte „führende Rolle“ auch gegenüber Kunst und Kultur uneingeschränkt ausübte, waren genuine Liberalisierungsversuche grundsätzlich ausgeschlossen.

e) Die Haltung des Westens zum 17. Juni

Ein möglicher Anteil des Westens an Verlauf und Ergebnis des Aufstands wurde intensiv diskutiert. Gelegentlich ist die These zu hören, der Aufstand sei auch wegen der passiven Reaktion des Westens zusammengebrochen. So macht Gehler neben der sowjetischen Intervention auch den „Eindruck von Ohnmacht, Hilflosigkeit und Passivität“ des Westens, der die Widerstandskraft der Ostdeutschen entscheidend geschwächt habe, für seinen Zusammenbruch verantwortlich. Er nimmt an, dass die Entmachtung Ulbrichts und eine Regierungsbildung unter Otto Nuschke im Sommer 1953 den Westen sehr wahrscheinlich in Zugzwang gebracht hätte (147, S. 37f. und 40).

Tatsächlich hat der Westen seine „Politik der Stärke“ – 1952 war in den USA die „Containment-Politik“ von der Strategie des „Roll back“ abgelöst worden – mit dem Stillhalten angesichts der militärischen Niederschlagung des Juniaufstands in der DDR und angesichts des Aufstands in Ungarn drei Jahre später nachhaltig untergraben. Entsprechend ist die westliche Rhetorik kritisch hinterfragt worden. So zeigten die Krisen der Jahre 1953 und 1956, dass es sich bei der westlichen Politik um eine „Politik der Stärke ohne Stärke“ gehandelt habe: „Das Versprechen, das feindliche Imperium ‚zurückzurollen‘, war nichts als Worte. Es wurde nichts dafür gewagt; auch dann nicht, als die Gelegenheit nach Taten schrie (Berlin 1953, Budapest 1956)“ (181, S. 58). Zu fragen ist an dieser Stelle aber auch, wohin eine westliche Intervention am 17. Juni 1953 geführt hätte; eine direkte militärische Konfrontation der beiden Supermächte wäre nicht auszuschließen gewesen.

Eine der zentralen Fragen in dieser Debatte war die nach dem Agieren des Berliner Rundfunksenders RIAS. Um das Verhalten des RIAS während des Aufstandes richtig einschätzen zu können, muss man sich seine grundsätzliche Rolle im Kalten Krieg vergegenwärtigen: Der „Rundfunk im amerikanischen Sektor“ (RIAS), der sich selbst „eine freie Stimme der freien Welt“ nannte, „polarisierte in den fünfziger Jahren West und Ost wie kein anderes Medium“ (208, S. 1035). Seine überragende Bedeutung ist darauf zurückzuführen, dass er in der ganzen DDR empfangen werden konnte. Für die USA war er das effektivste Medium zur Durchdringung des Eisernen Vorhanges (190, S. 351).

Nahezu einhellig geht die Forschung von zwei Prämissen aus: Zum einen teilt sie im Wesentlichen die Meinung des Journalisten Manfred Rexin, der den Juniaufstand als jugendlicher Zeitzeuge in Berlin erlebt hatte, nach der der Westen von den Ereignissen völlig überrascht wurde. „Derartige Vermutungen, die SED selbst hätte das alles angestoßen, dann aber die Kontrolle verloren, waren in West-Berliner Amtszimmern und Redaktionsstuben bestimmend für unschlüssige Reaktionen auf die ersten Meldungen aus Ost-Berlin. Sie flatterten halt ohne Vorbereitung auf die Tische“ (194, S. 987). Auch andere Autoren haben darauf hingewiesen, dass der RIAS am 16. und 17. Juni auf einen Aufstand in der DDR nicht vorbereitet war (208, S. 1045; 147, S. 30; 190, S. 350 und 355; 32, S. 119). Zum anderen stimmen fast alle Untersuchungen darin überein, dass der RIAS und – mit Abstrichen – auch der Hamburger „Nordwestdeutsche Rundfunk“ (NWDR) in der Krise zwar eine wichtige Rolle bei der Nachrichtenübermittlung für die gesamte DDR spielten, aber sie zugleich nichts unternommen hätten, um „Öl ins Feuer zu gießen“. Nach Christian Ostermann hat sich der Politische Direktor des RIAS, Gordon Ewing, wahrscheinlich ohne Absprache mit Bonn oder Washington für eine vorsichtige Linie entschieden (190, S. 354). Das Verhalten des RIAS in der Krise wurde „zwischen Solidarität und Staatsräson“ lokalisiert, seine Sendungen sowie die des NWDR hätten dazu beigetragen, die Menschen in der DDR auch außerhalb Berlins schneller, umfassender und glaubwürdiger zu informieren (194, S. 988 und 992). Mancher hält es sogar für erwiesen, dass die Ausdehnung der Streiks von Ost-Berlin auf die gesamte DDR am 17. Juni ohne den RIAS nicht in diesem Tempo und nicht in diesem Ausmaß möglich gewesen wäre. Der RIAS habe, obwohl seine Berichterstattung sehr restriktiv gehalten war, die „Solidaritätsstreiks“ in der DDR ausgelöst (204, S. 126). Ohne diesen Sender, so zumeist die Annahme, wäre es in Magdeburg, Leipzig, Halle und Görlitz im Juni 1953 ruhig geblieben (177, S. 212). Mit seiner dichten Berichterstattung während der Krise habe der Sender sogar die Rolle einer Gegenöffentlichkeit in der DDR eingenommen (79, S. 30). Während diese Positionen dem RIAS eine nicht unerhebliche Rolle für die Verbreitung des Aufstandes zubilligen, ist nach Ansicht Kowalczuks der westliche Einfluss, und hier insbesondere der des RIAS, „beinahe jahrzehntelang überschätzt“ worden (171, S. 147).

Wider besseres Wissen ging die SED-Führung nach dem Höhepunkt der Krise dazu über, den Aufstand als ein von außen gesteuertes Ereignis, einen von den westlichen „Imperialisten“ angezettelten „faschistischen“ Putschversuch in der DDR darzustellen. Nachdem führende Funktionäre wie Otto Grotewohl unter dem unmittelbaren Schock des Aufstands noch zugegeben hatten, dass die Regierung den „Karren in den Dreck gefahren“ hatte (177, S. 220), stellte die Parteiführung bereits am 19. Juni 1953 die Behauptung auf, der Aufstand sei ein von westlichen Agenten gesteuerter „faschistischer“ Putsch gewesen. Die Parteizeitung „Neues Deutschland“ meldete auf der Titelseite den „Zusammenbruch des faschistischen Abenteuers“. An dieser These sollten viele Historiker der DDR bis 1989 festhalten, obwohl sie für diese Behauptung keinerlei Belege beibringen konnten (121, S. 156ff.; 155, S. 105). Dieses Muster, Krisen in den sozialistischen Ländern als vom Westen inszeniert darzustellen, sollte sich auch in allen folgenden Krisen wie der von 1956, 1961, 1968, 1970/71 und schließlich von 1989 wiederholen. Noch am 31. August 1989 – unter dem Eindruck der massiven Ausreisekrise aus der DDR – erkundigte sich Staatssicherheitsminister Mielke beklommen: „Ist es so, dass morgen der 17. Juni ausbricht?“ (86, S. 20).

Möglicherweise ist die Legende vom „konterrevolutionären Putsch“ von sowjetischen Stellen in die Welt gesetzt worden (186, S. 105). Dabei musste Ernst Wollweber bereits Mitte November 1953 einräumen, dass es der Staatssicherheit nicht gelungen war, gemäß dem Auftrag des Politbüros der SED die Hintermänner und die Organisatoren des Putsches vom 17. Juni festzustellen. Dies konnte auch nicht gelingen, weil es sich bei diesen „Hintermännern“ um „fixe Ideen“ des Politbüros handelte (144, S. 114f.).

Obgleich die These vom „faschistischen Putsch“ angesichts der Tatsache, dass 1953 lediglich 23 „faschistische Rädelsführer“ aus West-Berlin verurteilt wurden, schon damals unglaubwürdig klang (215, S. 130f.), halten einige ostdeutsche Intellektuelle und Angehörige der einstigen Machtelite bis heute an ihren Versatzstücken fest (207). Seit 1989 hat diese Interpretation aber Seltenheitswert. Dass die These vom „faschistischen Putsch“ vor allem in der „Erlebnisgeneration“ immer noch Anhänger hat, mag damit zusammenhängen, dass die einstigen SED-Mitglieder in dieser „offiziellen Legende“ einen Rückhalt hatten, den sie „nun durch ihre persönliche Erfahrung beglaubigen“ wollen (189, S. 46).

So hält das einstige Politbüro-Mitglied Hager wenigstens teilweise an der These eines von außen gesteuerten „Putsches“ fest, wenn er davon spricht, der 17. Juni sei „weder ein ‚reiner‘ Volksaufstand noch ein ‚reiner‘ faschistischer Putsch“ gewesen. Der Protest habe sich gegen die politischen und wirtschaftlichen Fehler von Partei und Regierung gerichtet. Den „Massen“ sei es um die Verbesserung ihrer Arbeits- und Lebensbedingungen gegangen. Wie Egon Bahr inzwischen offen eingestanden habe, sei die Stimmung vom RIAS angeheizt worden (151, S. 196 und 198). Tatsächlich hat Egon Bahr sich in seinen Memoiren etwas anders geäußert: Der RIAS sei, ohne es zu wollen, zum Katalysator des Aufstandes geworden. Ohne den Sender hätte es den Aufstand so nicht gegeben (122, S. 42). Ihm wird aber entgegengehalten, die Rolle des RIAS am 17. Juni zu überschätzen und so möglicherweise einer neuen „Legendenbildung“ Vorschub zu leisten (75, S. 42).

Für den Dramatiker Heiner Müller war noch in den neunziger Jahren klar, dass bei diesem Aufstand „mit Sicherheit auch der Westen mitgemischt“ hat, wenngleich nicht so ausschließlich wie von Stefan Heym damals dargestellt. Dennoch müsse einiges davon gestimmt haben, da Heym „ja den CIA“ kannte (187, S. 135). In diesem Sinne hatte Heym schon in seinem Memorandum vom 21. Juni 1953 an Oberst Michail Petrowitsch Sokolow formuliert: „Es ist klar, dass der unmittelbare Anlass zum 17. Juni auf die Agentenarbeit der Westmächte zurückzuführen ist. Sonst wäre ja nicht zu gleicher Zeit an so vielen Stellen in dieser organisierten Form losgeschlagen worden.“ Die Ursache des Aufstands liege aber in der DDR. „Denn wenn die Agenten keinen Boden vorgefunden hätten, der sich für ihre Arbeit eignete, so wären sie sofort isoliert worden oder hätten gar nicht erst losgeschlagen“ (156, S. 207). Diese Überlegungen sind nach heutigem Forschungsstand in das Reich der Phantasie zu verbannen.

Christian Ostermann hält die These, wonach der Westen seine Hände beim Aufstand in irgendeiner Weise im Spiel gehabt hatte, für eine der „Lebenslügen“ der DDR. Zwar hätten die USA seit 1949 auf eine Unterminierung der DDR hingearbeitet und 1953 auch die Chance zu ihrer Destabilisierung ergriffen, doch könne daraus nicht geschlossen werden, dass sie gezielt auf einen Aufstand vom Ausmaß des 17. Juni hinarbeiteten. Ein Topsecret-Memorandum des Chefs der Deutschlandabteilung im amerikanischen Außenministerium Geoffrey Lewis vom 9. November 1953 zeige, dass der 17. Juni als „spontane Demonstrationen der Unzufriedenheit“ begonnen habe. Dem widerspreche nicht die allgemeine Auffassung, dass der RIAS eine große Rolle bei der Ausbreitung der Unruhen vom Ostsektor Berlins auf die übrige DDR spielte und dass diese Unruhen durch das amerikanische Lebensmittelprogramm (die „Eisenhower-Pakete“) weiter stimuliert wurden. Die amerikanische Paketaktion habe eine „gewisse Destabilisierung“ in der DDR herbeigeführt; zugleich habe die westliche Lebensmittelhilfe die UdSSR und DDR unter erheblichen Zugzwang gesetzt und nicht zuletzt Adenauers Wahlsieg bei den Bundestagswahlen und somit die Westintegration der Bundesrepublik gefördert (190, S. 350f. und 367f.).

Vielfach wird angenommen, dass der Juniaufstand die Bundestagswahlen vom Herbst 1953 beeinflusste. So markiert das Jahr 1953 für den Historiker Edgar Wolfrum einen wichtigen Einschnitt in der bundesdeutschen Geschichte. Die noch unter dem Eindruck dieser Ereignisse stehenden Bundestagswahlen vom 6. September 1953, in denen die CDU mit ihrem Slogan „Alle Wege des Marxismus führen nach Moskau! Darum CDU“ 45,2 Prozent der Stimmen (1949: 31 Prozent) und über die Hälfte der Bundestagsmandate gewann, hätten die bürgerliche Republik konsolidiert. Damals sei die Bundesrepublik unter „antikommunistischem Grundkonsens, der den nationalen ablöste, … befestigt und bereits 1953 ein Stück weit vom Provisoriumsvorbehalt weggeführt“ worden (222, S. 394f.). Vielfach wird angenommen, dass Adenauers Position durch den Aufstand gefestigt wurde (168, S. 360) beziehungsweise dass der Aufstand sogar eine der Ursachen für seinen Wahlsieg gewesen sei (169, S. 784ff.).

f) Die langfristigen Folgen des Aufstands

Wie sind die Folgen bewertet worden, die sich für die DDR-Führung und für die Bevölkerung aus dem 17. Juni 1953 ergaben? Auch hier lassen sich unterschiedliche Interpretationen und Gewichtungen erkennen: Während einige Autoren stark den Ausbau des Repressionsapparates hervorheben, betonen andere, die SED-Führung habe sich nach dem 17. Juni noch stärker einer Politik von „Zuckerbrot und Peitsche“ bedient, indem sie sowohl die Versorgung verbesserte als auch den Unterdrückungsapparat ausbaute. Gemeinsam ist diesen Positionen die Anerkennung der Tatsache, dass der 17. Juni bis 1989 das Trauma der SED-Führung bleiben sollte. Insofern wurden von verschiedenen Autoren auch Parallelen zwischen dem Aufstand von 1953 und den Ereignissen des Herbstes 1989 gezogen.

Als Reaktion auf den Juniaufstand baute die SED-Führung ihren Macht- und Disziplinierungsapparat umfassend aus, weil sich die „Herrschaftsoligarchie“ seitdem sicher sein musste, immer gegen die Mehrheit der Bevölkerung regieren zu müssen (185, S. 53). Karl Wilhelm Fricke hält deren Ängste für wohlbegründet (75, S. 92) und weist auf den umfassenden Ausbau des Ministeriums für Staatssicherheit hin. So schuf die SED nach dem Aufstand die „Kampfgruppen der Arbeiterklasse“. Im Juniaufstand ist deshalb insgesamt die „Geburtsstunde“ einer gigantischen inneren Aufrüstung gesehen worden (79, S. 198f.).

Die Mehrzahl der Autoren weist jedoch auf eine Doppelstrategie der SED nach dem 17. Juni hin: Einerseits habe dieses Trauma die Machtelite bis zum Untergang der DDR nicht mehr losgelassen, was zu einem umfassenden Aufbau des Repressionsapparates führte, andererseits habe sie 1953 die bittere Lektion lernen müssen, dass sie ihr Sozialismusprojekt nicht dauerhaft gegen die Interessen der Menschen durchsetzen konnte, wenn sie weiter an der Macht bleiben wollte (79, S. 202).

So konstatiert Stefan Bollinger für 1953 eine Art Doppelstrategie, eine „Orientierung auf Repression und Konsumption“ (126, S. 161), um die Krise zu bewältigen. Im Aufstand ist sogar der Ausgangspunkt eines heimlichen Bündnisses zwischen Arbeiterklasse und Partei vermutet worden. Die Erhebung und die rasche Normenrücknahme habe ein „Lernerlebnis“ für beide Seiten zur Folge gehabt. Die SED habe sich in die Behauptung geflüchtet, die freimütige Anerkennung ihrer Fehler sei von den „Feinden“ ausgenutzt worden; ihre Parole „keine Fehlerdiskussion“ sei daher ein Versuch gewesen, jegliche Kritik als „den Feinden Vorschub leistend“ zu unterbinden. Die Arbeiter dagegen hätten 1953 gelernt, wie leicht die Arbeiterregierung unter Druck zu setzen war. Daher hätten soziale Konflikte seither „wegen ihrer unmittelbaren politischen Implikationen regelmäßig erfolgreich für die Arbeiterschaft ausgetragen werden“ können (162, S. 96). Im 17. Juni 1953 wurde daher von vielen der Ausgangspunkt für den Ausbau des sozialistischen Sozialstaates gesehen. Nach dem Aufstand habe sich die SED bemüht, den Lebensstandard zu heben und abrupte Veränderungen in der Preispolitik sowie in der Festsetzung der Normen und der Löhne zu vermeiden (193, S. 119).

Die Kulturforscherin Annette Kaminsky hat auf einen anderen Lernerfolg der Machtelite hingewiesen. So sei erst durch den Aufstand die „systemsprengende Kraft“ von Konsumproblemen erkannt worden (166, S. 580). Im Oktober 1953 senkte die SED unter großem Propagandagetöse die Preise in den HO-Geschäften um 10 bis 25 Prozent (50, S. 43). Zu den kurzfristigen Lehren, die die Machtelite aus der Erhebung zog, gehörte auch die vorübergehende Bevorzugung der Konsumgüter- gegenüber der Schwerindustrie. Ebenso wurde das Strafrecht – bis zu seiner erneuten Radikalisierung anlässlich der 17. ZK-Tagung der SED 1954 – auf die „konventionelle Funktion der Machtsicherung begrenzt“ (215, S. 92). Vorübergehend stellte die SED auch ihren „Kirchenkampf“ ein.

Lutz Niethammer hebt besonders pointiert jene Lehren hervor, die die SED-Führung aus diesem Aufstand für alle weiteren Krisen zog: Der Juniaufstand habe die „völlige Konfliktunfähigkeit“ des Systems und die Macht der sowjetischen Panzer gezeigt. Alle folgenden Auseinandersetzungen seien von dieser „frühen Frustration und dem Abwandern der Oppositionskerne, also dem Mangel an einer Traditionsbildung trotz Niederlage, und von präventiven Krisenstrategien des Regimes gekennzeichnet“: die Entstalinisierungskrise 1956, die Berlin- und Emigrationskrise 1961, die Krise um den Prager Frühling und die westeuropäische Studentenbewegung 1968, die Krisenpotenziale der neuen Ostpolitik und der Ablösung Ulbrichts Anfang der siebziger Jahre, die kulturelle Krise um die Biermann-Ausbürgerung 1976 bis hin zur Krise um die Rezeption von Perestroika und Glasnost in der DDR seit 1985 (36, S. 113).

Tatsächlich sollte das Juni-Trauma die Partei- und Staatsführung, die bis zuletzt teilidentisch mit jener der fünfziger Jahre war, bis zum Zusammenbruch ihres Staates begleiten. So ist hier von einem „Juni-Syndrom“ gesprochen worden (165, S. 73). Aber nicht nur die Machtelite wurde durch den 17. Juni dauerhaft abgeschreckt, sondern der gesamten Bevölkerung wurde an diesen Tag nachhaltig demonstriert, dass es zwecklos war, sich aufzulehnen (38, S. 187). Ebenso lautete eine der „Hauptlektionen“ von 1953, dass spontane Erhebungen ohne westliche Unterstützung niedergeschlagen würden (11, S. 190).

Recht häufig werden historische Parallelen zwischen dem Aufstand von 1953 und dem Zusammenbruch der DDR 1989 gezogen: Sowohl 1953 als auch 1989 hätten die Schriftsteller mehrheitlich abseits gestanden (149, S. 13). Auch habe das sowjetische Eingreifen im Sommer 1953 eine „frühe Selbstbefreiung“ Ostdeutschlands verhindert, die erst „ihre friedliche Revolution von 1989 wieder in Gang gesetzt“ habe (127, S. 1007). Gemäß dieser Logik hat die demokratische Revolution vom Herbst 1989 „friedlich vollendet, was im Sommer 1953 einen revolutionären Anfang genommen hatte, aber mit Waffengewalt unterdrückt wurde“ (75, S. 100). Hermann Wentker hat jüngst einen historischen Vergleich zwischen 1953 und 1989 angestellt. Als gravierendsten Unterschied zwischen beiden Krisen nennt er die Tatsache, dass die UdSSR 1989 zur Preisgabe des Ostblocks bereit war. Als Gemeinsamkeiten beider Ereignisse macht er die jeweils starke Orientierung der DDR-Bürger an der Bundesrepublik sowie das „zentrale Ziel der deutschen Einheit“ in beiden Protestbewegungen aus. Beide Male hätten die „deutschen Revolutionen“ nicht auf eine Machtübernahme gezielt. Beide Ereignisse hätten auch die Art der Ausbreitung „durch Anschlusshandeln nach einer Initialzündung, das Eintreten für die Absetzung der Regierung und für freie Wahlen“ gemeinsam gehabt (213, S. 387 und 397).

Hat sich im Herbst 1989 tatsächlich „erfüllt“, was 1953 bereits angestrebt wurde, aber über Jahrzehnte hinweg gewaltsam unterdrückt werden konnte? Es ist gewarnt worden, die Parallelen zwischen den beiden „magischen“ Jahreszahlen 1953 und 1989 zu weit zu treiben, gar historische Zwangsläufigkeiten derart zu konstruieren, wonach die DDR bereits in den fünfziger Jahren zum „Untergang auf Raten“ verurteilt worden sei, wie Armin Mitter und Stefan Wolle dies in ihrer Arbeit getan haben. Die häufig zwischen 1953 und 1989 beschworene Verbindungslinie sei „zu suggestiv, als dass sie einer kritischen historischen Prüfung standhielte. So wenig wie 1918 die Vollendung der bürgerlichen Revolution von 1848 war, lässt sich über dreieinhalb Jahrzehnte hinweg die Herbstrevolution von 1989 als Erfüllung der Forderungen und Hoffnungen von 1953 interpretieren, sosehr auch die Forderung nach politischer Freiheit in beiden Konstellationen eine zentrale Rolle spielte.“ Dass die DDR zum „Untergang auf Raten“ verurteilt war, sei aus der Konstellation der fünfziger Jahre allein nicht abzuleiten (170, S. 26). Die These, wonach 1989 die Fortsetzung oder die „Erfüllung“ des Aufstands von 1953 sei, ist als „unhistorisch“ verworfen worden. Die Ereignisse von 1989 könnten nicht in eine Kontinuität zu 1953 gestellt werden. Wenn eine Metapher zur Periodisierung der DDR-Geschichte gefunden werden solle, könne nicht von „Niedergang und Fall“ seit 1953 gesprochen werden. Besser sei es, die Geschichte der DDR als eine Geschichte von Aufstieg und Fall zu begreifen; in den frühen siebziger Jahren habe es eine Periode relativer Ruhe gegeben, bis Mitte des Jahrzehnts eine neue Welle der Destabilisierung einsetzte (11, S. VI und 172).

Vielfach wurden auch die Unterschiede zwischen beiden Ereignissen hervorgehoben: Während es 1989 die Kirche war, die der sich entwickelnden Oppositionsbewegung Rückhalt bot, sei 1953 nichts Vergleichbares passiert. Zudem habe der „Arbeitererhebung“ von 1953 im Gegensatz zur Bewegung von 1989 die Zeit gefehlt, sich als eine zielgerichtete Bewegung zu konstituieren (133, S. 158). Es sei unangemessen, beide Jahreszahlen „aufeinander zu projizieren“, weil die Forderungen von 1953 auf eine andere deutsche Zukunft zielten, als sie 1989 Wirklichkeit geworden ist (134, S. 64). Die These von der „gescheiterten Revolution“ (185, S. 52ff.) wird skeptisch bewertet, weil der Aufstand für diese Bezeichnung zu diffus gewesen sei (170, S. 25).

Als Fazit der Kontroversen über die langfristigen Folgen des Aufstands kann festgehalten werden, dass es sich beim 17. Juni um das Trauma der SED-Führung handelte, das ihr Verhalten in allen weiteren Krisen nachhaltig beeinflussen sollte. Die harte Positionierung der SED-Führung in den Entstalinisierungskrisen des Herbstes 1956 in Polen und Ungarn, im „Prager Frühling“ von 1968 oder in der Solidarność-Bewegung des Jahres 1980/81 hat seine Ursache in diesem Trauma. Die Machtelite lernte aber auch, die Bedürfnisse der Arbeiter stärker zu berücksichtigen, wollte sie weiter an der Macht bleiben.

Die Arbeiter als die vorgeblich „führende Klasse“ in der DDR gewannen aus dem Aufstand die Einsicht, dass ihre Verhandlungsmacht gegenüber der politischen Führung größer als zunächst angenommen war. Des Weiteren lernte die ostdeutsche Bevölkerung aus der massiven sowjetischen Militärintervention aber auch, dass ein Sturz der politischen Führung „von unten“ illusorisch bleiben musste. Darüber hinaus zeigte sich, ebenso wie drei Jahre später in Ungarn, dass vom Westen keinerlei Hilfe zu erwarten war.

Recht große Einigkeit besteht darüber, dass seit der Öffnung der Archive unser Wissen über den 17. Juni und seine Vorgeschichte zwar ungemein zugenommen hat, dass eine tief greifende Neubewertung dieses Ereignises aber nicht notwendig ist (210, S. 229). Trotz ihrer begrenzten Recherchemöglichkeiten ist die westliche Forschung nur relativ selten zu falschen Einschätzungen gekommen (124, S. 154). Allerdings ist das frühere Bild vom 17. Juni in einigen wesentlichen Punkten korrigiert und ergänzt worden. So sind die Aktivitäten auf dem Land viel umfangreicher als angenommen gewesen. Zudem hat es in der Krise wohl keine zwei voneinander deutlich abgrenzbare Phasen, eine primär sozial und arbeitsrechtliche und danach eine stärker politisch geprägte, gegeben (203, S. 56). Heute ist eher von einem Nebeneinander unterschiedlichster Forderungen auszugehen.

Verschiedene Ansichten liegen zu den Desiderata der Forschung vor. Während dieser Aufstand für die einen zu einem der am besten untersuchten Ereignisse der DDR-Geschichte gehört (174, S. 568), andere ihn immerhin für „umfassend abgehandelt“ erklären (50, S. 162), sind für einige Historiker die Forschungen zu diesem Thema noch keineswegs abgeschlossen (135, S. 291). So lägen noch keine befriedigenden Antworten zur Vorgeschichte des 17. Juni (158, S. 225), zum Geschehen in den „tausend Dörfern der DDR“ (79, S. 133) oder zur Entstehungsgeschichte der Normenerhöhungen, der nationalen Dimension des Aufstandes sowie den inneren Ursachen seines Scheiterns vor (210, S. 229). Unklar sei immer noch, wer den Befehl zum Einsatz der sowjetischen Panzer gab und mit welchen Zielen dies geschah (133, S. 65). Insofern ist auch die Diskussion über den 17. Juni 1953 im Gesamtkontext der Geschichte der DDR noch nicht beendet.

3. Der Bau der Berliner Mauer – Vorgeschichte, Ablauf und Folgen

Wie der Juniaufstand 1953 bildet auch der Bau der Sperranlagen an der Berliner Sektorengrenze im August 1961 eine zentrale Zäsur der DDR-Geschichte. Er soll im Folgenden unter fünf Aspekten diskutiert werden.

Zuerst stellt sich die Frage nach den Rahmenbedingungen, Ursachen und Entscheidungen. Besonders der internationale Hintergrund der so genannten zweiten Berlinkrise von 1958, der letzten in Europa ausgetragenen direkten Konfrontation zwischen den beiden Supermächten, wirft noch viele Fragen vor allem nach dem Verhalten der UdSSR und der DDR auf. Sie werden vermutlich erst beantwortet werden können, wenn die russischen Quellen der Forschung zugänglich sind. Bis heute gibt es unterschiedlichste Einschätzungen der Ziele der Sowjetunion (246, S. 3f.).

Differenziert sind die Folgen des Mauerbaus für die DDR zu untersuchen. Vielfach wird auf einen vorgeblich größeren innenpolitischen Handlungsspielraum hingewiesen. Überzeugte Anhänger der SED äußerten sich später oft enttäuscht, weil die Staatspartei die neu gewonnenen Handlungsspielräume nicht „richtig“ zu nutzen gewusst habe. Der Mauerbau stellte auch den Auftakt zu mehrjährigen Reformen in der Wirtschaftspolitik dar, deren Auswirkungen kontrovers diskutiert werden. Noch offen ist des Weiteren die Frage, in welchem Umfang es zu einer zeitweiligen kulturpolitischen „Liberalisierung“ im Schatten der Mauer gekommen ist.

Unterschiedliche Bewertungen gibt es schließlich über die negativen Langzeitwirkungen der Abschottung. Eine Verwandlung der Ostdeutschen in „Leibeigene“ durch den Mauerbau thematisieren besonders Bürgerrechtler.

Deutschlandpolitisch wurde das Verhältnis zur Bundesrepublik erst lange nach dem August 1961 auf eine neue Grundlage gestellt. So paradox dies auch klingen mag: es war ein positives Ergebnis des Mauerbaus, dass in Ost und West nach neuen Wegen des Umgangs miteinander gesucht werden musste. Die durch die Abschottung erreichte Stabilisierung ermöglichte es der DDR, auf die von Egon Bahr im Juli 1963 vorgestellten Überlegungen zum „Wandel durch Annäherung“ einzugehen. Dies war die Grundvoraussetzung für eine langfristige Entspannungspolitik. Die Mauer war somit, wie pointiert formuliert worden ist, auch der Preis, den der Westen für den Frieden zu zahlen bereit war. Ihre Errichtung wurde daher auch als „stabilisierendes Unglück“ bezeichnet (235).

Obgleich die 1920 geschaffene Einheitsgemeinde Groß-Berlin bereits seit der ersten Berlinkrise zwischen Juni 1948 und Mai 1949 keine Verwaltungs- und Wirtschaftseinheit mehr bildete, zerstörte erst die Mauer die letzten Verbindungen zwischen beiden Stadthälften. Als unmittelbarer Anlass, die erste Berlinkrise auszulösen, diente der UdSSR die auch in den Westsektoren Berlins durchgeführte Währungsreform. Begründet hatte sie ihre Aktion (den Begriff „Blockade“ sucht man in sowjetischen Dokumenten vergebens) mit „technischen Schwierigkeiten“, angeblichen Reparaturarbeiten sowie mit „Maßnahmen zum Schutz der Währung und Ordnung in der SBZ“. Erst das New Yorker Viermächte-Abkommen vom 4. Mai 1949 beendete die Blockade (224).

Seitdem war die Teilung der Stadt immer weiter vorangeschritten: 1952 wurden die innerstädtischen Telefonverbindungen und die Reste der gemeinsamen Strom- und Wasserversorgung beseitigt. Anfang 1953 kappte die östliche Seite die zwischen beiden Stadthälften verkehrenden Straßenbahnen und Buslinien. U- und S-Bahn konnten dagegen bis 1961 durch ganz Berlin fahren.

Die Abriegelung der innerdeutschen Grenze im Mai 1952 machte West-Berlin zum bevorzugten Fluchtziel für DDR-Bürger und Ostberliner. Je nach Sichtweise galt die halbe Stadt als „Pfahl im Fleisch der DDR“ oder als „Hühnerauge des Westens“. Konsens herrscht darüber, dass die SED-Führung bereits frühzeitig die Abriegelung der Demarkationslinie in Berlin anstrebte. Schon 1952 wollte Ulbricht die Grenze nach West-Berlin mit einer Mauer abriegeln (12, S. 56; 173, S. 161). Im März 1952 soll das sowjetische Außenministerium ein entsprechendes Ersuchen Ulbrichts aber abgelehnt haben (57, S. 233).

Nach der Niederschlagung des Juniaufstands 1953 war der Ostsektor vom Westteil der Stadt vollständig isoliert. Seit der Einführung des Passgesetzes Ende 1957 wurden Fluchtversuche aus der DDR mit Haftstrafen geahndet.

In der Nacht zum 13. August, einem Sonntag, wurde die 110 Kilometer lange Außengrenze zwischen West-Berlin und der DDR sowie die 45 Kilometer lange Grenze zwischen dem Ost- und den Westsektoren abgeriegelt. Die Vorbereitung lag in den Händen des Vorsitzenden des Nationalen Verteidigungsrates Ulbricht und des seit 1956 als Sekretär der Sicherheitskommission des Zentralkomitees für die Streitkräfte, die Polizei, die Grenzpolizei und den Staatssicherheitsdienst zuständigen Erich Honecker. In die Gesamtplanung einbezogen wurde auch der sowjetische Botschafter (275, S. 154). In seinen Memoiren hebt Honecker hervor, dass es sich bei den Sperrmaßnahmen um „keine rein militärische Operation“ handelte. Die bewaffneten Organe hätten ihre Bewährungsprobe hervorragend bestanden und die Errichtung des „antifaschistischen Schutzwalls“ sei für den Gegner völlig überraschend erfolgt (250, S. 205).

Die Mauer, die zwischen 1964 und 1970 zur „modernen Grenze“ ausgebaut wurde, sollte mehr als 10.000 Tage Bestand haben. Durchlässiger wurde sie erst in den sechziger Jahren: zwischen 1963 und 1965 durch die so genannten Passierscheinregelungen und ab 1965, als Rentner legal (d. h. auf Antrag) in die Bundesrepublik übersiedeln oder bis zu sechs Wochen jährlich in den Westen reisen konnten. 1964 begann die Bundesrepublik politische Häftlinge freizukaufen.

Über die Zahl der Todesopfer an der innerdeutschen Grenze und an der Berliner Mauer liegen unterschiedliche Zahlen vor. Nach den Angaben der „Arbeitsgemeinschaft 13. August“ kamen zwischen 1949 und 1989 insgesamt 899 Menschen bei Fluchtversuchen aus der DDR um, davon 753 nach dem Bau der Mauer (287, S. 831). Andere gehen hingegen von weit über 900 Toten aus (309). Der ehemalige Leiter der Zentralen Ermittlungsstelle für Regierungs- und Vereinigungskriminalität (ZERV) nimmt an, dass es wohl nie eine endgültige Zahl geben wird (252). Zuletzt wurde der achtzehnjährige Chris Gueffroy am 5. Februar 1989 an der Mauer erschossen (306). Insgesamt sollen zwischen 152 (so die Zählungen der Polizei) und 254 Menschen (so die Zahlen der „Arbeitsgemeinschaft 13. August“) allein an der Berliner Mauer umgekommen sein (252).

a) Rahmenbedingungen, Ursachen und Entscheidungen

Die Abriegelung der Westsektoren Berlins im August 1961 war der Höhe- und je nach Sichtweise auch der Endpunkt der zweiten Berlinkrise, die der sowjetische Ministerpräsident Nikita S. Chruschtschow ausgelöst hatte. Am 10. November 1958 hatte er den Westmächten eine Verletzung des Potsdamer Abkommens vorgeworfen und die Aufhebung des Viermächtestatus von Berlin angekündigt. In der „Hauptstadt der DDR“ sollte eine „normale Lage“ geschaffen, die sowjetischen Besatzungsrechte der DDR übertragen werden. Am 27. November gingen gleich lautende Noten („Chruschtschow-Ultimatum“) an die drei Westmächte, die Bundesrepublik und die DDR, in denen die sowjetischen Forderungen präzisiert wurden: Innerhalb von sechs Monaten sollten die Besatzungsmächte abziehen und Berlin eine „freie und entmilitarisierte Stadt“ werden (283, S. 20ff.). Sollte es innerhalb dieser Frist zu keiner Vereinbarung kommen, wollte die UdSSR einen separaten Friedensvertrag mit der DDR abschließen und ihr die Kontrollrechte über die Zugangswege zwischen der Bundesrepublik und West-Berlin übertragen. Eine derartige Lösung hätte sowohl den alliierten Militärverkehr als auch den zivilen Luftverkehr, der bis dahin nach dem Gewohnheitsrecht unkontrolliert von den Fluggesellschaften der drei Westmächte betrieben wurde, fortan der Genehmigung und Kontrolle der DDR unterworfen. Am 10. Januar 1959 legte die Sowjetunion den Entwurf eines Friedensvertrages mit Deutschland vor.

Über die genauen Entstehungsbedingungen des „Chruschtschow-Ultimatums“ wird immer noch gerätselt. So ist für einige Forscher nicht klar, ob die zweite Berlinkrise von der UdSSR oder von der DDR ausgelöst wurde. Auch über die sowjetischen Ziele in der Krise gibt es unterschiedliche Deutungen. Recht große Einmütigkeit besteht aber in der Annahme, dass das offensive Vorgehen der UdSSR gegen die Westmächte in Berlin als Ausdruck einer starken politischen Position Chruschtschows zu werten sei. Auch weiter reichende Motive Chruschtschows und der sowjetischen Politik werden diskutiert. Einige Autoren gehen von einer eher defensiven sowjetischen Berlin- und Deutschlandpolitik aus. Chruschtschow habe 1958 neben einer deutschen Friedensregelung drei weitere Ziele angestrebt: eine Entspannung der Beziehungen zu den USA, die Aufrechterhaltung und Stärkung der Allianz mit der Volksrepublik China und die weltweite Unterstützung nationaler Befreiungsbewegungen (312, S. 3 und 8). Im Verlauf der Berlinkrise sollte zwischen diesen Prioritäten durchaus ein Spannungsverhältnis entstehen. Chruschtschows Politik war in einem hohen Grad von Improvisation gekennzeichnet.

Vielfach wird auf den Zusammenhang zwischen Chruschtschows Machtzuwachs Ende der fünfziger Jahre und seinem Ultimatum verwiesen. Nach seinem Sieg über seine innerparteilichen Widersacher Georgi Malenkow, Lazar Kaganowitsch und Wjatscheslaw Molotow sowie dem erfolgreichen Start des Satelliten Sputnik im Oktober 1957 habe Chruschtschow aus einer Position der Stärke handeln können. Ihm sei es nicht allein um Berlin gegangen. Vielmehr habe er die prekäre Situation Berlins als „Hebel für eine strategische Lösung nicht nur der deutschen Frage, sondern der Hegemonie in Europa überhaupt“ nutzen wollen (282, S. 9). Denkbar sei auch, dass Chruschtschow die Zeit für reif hielt, der Sowjetunion einen gleichberechtigten Platz neben der Supermacht USA einzuräumen (28, S. 215). Andere Interpretationen gehen von überwiegend berlinpolitischen Intentionen Chruschtschows aus. Dieser habe West-Berlin neutralisieren wollen und nicht zu Unrecht erwartet, dass eine „freie Stadt“ in absehbarer Zeit „innerlich absterben“ werde (228, S. 934). Daneben ist auch in Abrede gestellt worden, dass das Ultimatum überhaupt auf die Unterbindung der Republikflucht aus der DDR abzielte (269, S. 235). Letztlich bleiben Chruschtschows Motive, insbesondere für die Wahl des Zeitpunkts seines Ultimatums, bis heute noch recht unklar (28, 215).

Auch die Motive und die Stärke der SED-Führung in der Berlinkrise werden unterschiedlich akzentuiert. Eine Überlegung geht davon aus, dass Ulbricht in der Krise geschickt die „chinesische Karte“ gespielt und gegenüber der UdSSR die Möglichkeit einer Annäherung an die Volksrepublik China betont habe. Letztlich habe er so – vor dem Hintergrund des stetig wachsenden Flüchtlingsstroms – die sowjetischen Optionen auf die Schließung der Grenze verengt (12, S. 55–65). Ein derartiges politisches Kalkül Ulbrichts ist aber auch angezweifelt worden: „Dass bereits die Kollektivierung Unruhe stiften, dass sie angesichts der immer militanter werdenden Berlin-Agitation wachsen würde, darf als der SED bekannt unterstellt werden. Ob deshalb aber der Schluss zulässig ist, sie habe diese Kombination bewusst gewählt, um Panik zu erzeugen und schließlich das Einverständnis der Sowjetunion zu erlangen, dem Schrecken ein Ende zu setzen, muss noch immer offen bleiben. Sicher jedoch ist, dass die Parteiführung seit dem Frühjahr 1960 auf eine Entscheidung drängte.“ Die UdSSR habe so unter dem Druck der SED und der „von ihr verschärften Verhältnisse“ gestanden (42, S. 189f.).

Sind Überlegungen, wonach in der zweiten Berlinkrise der „Schwanz mit dem Hund gewackelt“ hat, völlig abwegig? Die Handlungsspielräume des kleinen ostdeutschen Verbündeten gegenüber der UdSSR werden auch hier kontrovers beurteilt.

Einige Autoren streiten vehement ab, dass die SED-Führung einen nennenswerten Einfluss auf die sowjetische Politik nehmen konnte: Auch wenn die DDR in den vorangegangenen Jahren eine deutschlandpolitische Stellvertreterrolle für die UdSSR gespielt hatte, dürfe für den Herbst 1958 nicht auf eine ähnliche Konstellation geschlossen werden. Die UdSSR sei eindeutig die Initiatorin des Ultimatums. Ulbricht hätte es niemals wagen können, Chruschtschows Politik in irgendeiner Weise präjudizieren zu wollen (307, S. 384f.). Andere Autoren stimmen diesem Standpunkt zwar teilweise zu, merken jedoch an, dass sich die SED im Herbst 1958 nicht den berlinpolitischen Vorstellungen der UdSSR, sondern diese sich „faktisch den Positionen Ulbrichts angenähert“ habe. Das Ultimatum sei vor allem eine Reaktion auf „westliche politische und diplomatische Aktionen“ gewesen (28, S. 214).

Eine weitere Gruppe von Autoren sieht auch die UdSSR als die getriebene und die DDR als die treibende Kraft in der Krise. Allerdings spannen diese Autoren einen weiten historischen Bogen, indem sie darauf hinweisen, dass die Sowjets in den späten vierziger Jahren die SED davon abbringen wollten, überstürzt einen sozialistischen Staat zu planen; 1952 hätten sie den übereilten Aufbau des Sozialismus kritisiert und 1960/61 drastische Maßnahmen wie den Mauerbau so lange wie möglich hinausschieben wollen. 1971 hätten sie bei der Ablösung Ulbrichts geholfen, dessen ökonomische Reformen zu einem „voluntaristischen Sprung in die Zukunft verkommen“ seien (56, S. 11).

Falin dagegen betont das Eigeninteresse der UdSSR: Militärpolitische Überlegungen seien für Chruschtschow in der Krise von 1961 entscheidend gewesen, während der Flüchtlingsstrom und die zunehmenden wirtschaftlichen Probleme der DDR nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt hätten (241). Verbürgt ist aber, dass Chruschtschow gegenüber dem bundesdeutschen Botschafter in Moskau, Hans Kroll, den Mauerbau mit der Massenflucht sowie den daraus erwachsenden wirtschaftlichen Problemen für die DDR erklärte. Zugleich gab er sich Kroll gegenüber als Befehlsgeber für den Mauerbau zu erkennen, wenngleich er auch erwähnte, von Ulbricht massiv zu diesem Schritt gedrängt worden zu sein (260, S. 363). Das Abwanderungsproblem und die damit verbundene „katastrophale Situation“ der DDR erwähnt Chruschtschow auch in seinen Memoiren (297, S. 456). Natürlich sind derartige „Ego-Quellen“ (Hans Günter Hockerts) mit der gebotenen Quellenkritik zu behandeln.

Neuere Forschungen legen zudem nahe, dass Ulbricht nach der Absperrung gern weitere Maßnahmen gegen die westalliierte Präsenz in Berlin ergriffen hätte, während Chruschtschow sich mit der Neutralisierung West-Berlins zufrieden geben wollte (312, S. 11; 253, S. 351–354). Die sowjetische Führung folgte diesen ostdeutschen Maximalzielen aber aus vielerlei Gründen nicht. Ein separater Friedensvertrag hätte die besatzungsrechtliche Stellung der Westmächte in Berlin nicht berührt, wohl aber das sowjetische Mitspracherecht in Deutschland als Ganzem und Berlin. Die sowjetischen und ostdeutschen Interessen in der Berlin-Krise waren also keineswegs identisch (12, S. 56f.; 263, S. 276; 231, S. 157). Während Chruschtschow vor allem an guten Beziehungen zum Westen und an der Lösung des West-Berlinproblems interessiert gewesen sei, habe sich Ulbricht nur auf die Berlinfrage beschränkt. Dass Chruschtschow – anders als Ulbricht – als Führer einer Supermacht auch globale Interessen verfolgte, ist für Hope Harrison der bedeutendste Unterschied zwischen beider Interessen in der Krise (12, S. 59). Im äußersten Fall hätte die UdSSR einseitig das volle Risiko der Krise „bis hin zum denkbaren Extremfall eines bewaffneten Konflikts“ tragen müssen. Wettig spricht daher von einem „Doppelkonflikt“ Moskaus mit den „bekämpften westlichen Widersachern“ auf der einen und mit der „Ansprüche stellenden ostdeutschen Gefolgschaft“ auf der anderen Seite (307, S. 385). Andere Autoren können in der zweiten Berlinkrise zwischen den beiden Allianzpartnern allerdings keinerlei relevante Divergenzen erkennen. Es sei daher überflüssig, über einen „relativen Spielraum der DDR zu spekulieren“ (267, S. 1795).

Nachdem Chruschtschow bereits das Ultimatum im Mai 1960 hatte verstreichen lassen, ließ er schließlich im Oktober 1961 auf dem XXII. Parteitag der KPdSU auch seine Forderung nach Abschluss eines separaten Friedensvertrages mit der DDR bis zum Jahresende 1961 fallen, was für die SED eine herbe Enttäuschung war. Die UdSSR gab sich mit einer Abriegelung West-Berlins zufrieden und die DDR musste sich fügen. Die UdSSR hatte ihr Minimalziel in der Krise mit der Schließung des Fluchtwegs für Ostdeutsche erreicht. Erst am 12. Juni 1964 sollte sie mit der DDR einen Vertrag über Freundschaft, gegenseitigen Beistand und Zusammenarbeit abschließen, der aber kein Ersatz für den seit 1958 versprochenen Friedensvertrag war.

Verschiedene Meinungen gibt es darüber, wann die Berlinkrise beendet war. Zumeist wird sie auf die Zeit zwischen dem November 1958 und dem Mauerbau datiert. Unter stärkerer Berücksichtigung ihrer internationalen Aspekte gilt als ein anderes Ende die Beilegung der Kubakrise im Oktober 1962 (305, S. 70). So ist für Peter Bender der Mauerbau lediglich eine „Feuerwehraktion“ zur Rettung der DDR, während die Krise erst mit dem Ende der Kubakrise beendet worden sei (228, S. 935). Nach Auffassung anderer Autoren endete die zweite Berlinkrise sogar erst mit einer Phase der internationalen Beruhigung 1963 (263; 295).

Nachdem die Flüchtlingszahlen noch 1959 deutlich zurückgegangen waren, spitzte sich die Emigrationskrise 1960 erneut zu, weswegen die SED in schwerste Bedrängnis geriet. Die im Frühjahr 1960 mit massiver Gewalt eingeleitete Vollkollektivierung der Landwirtschaft ließ die Flüchtlingszahlen weiter anschwellen. Innerhalb von nur fünf Monaten wurden im „sozialistischen Frühling auf dem Lande“ mehr als 265.000 Bauern in ca. 9000 Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften zusammengeschlossen, etwa 15.000 Bauern sollen daraufhin in den Westen gegangen sein (42, S. 190; 227). Patrick Major warnt allerdings vor einer Überbewertung der Landflucht: Die Familien mitgerechnet, hätten 1960 maximal zwei Prozent der Landbevölkerung die DDR verlassen. Diese Tatsache sei erwähnenswert, weil es fast zur Binsenweisheit geworden sei, in der Kollektivierung den Auslöser dieser Fluchtwelle zu sehen. Die Bauernflucht könne daher auch als Symptom einer allgemeinen Krise gesehen werden (269, S. 227, Anm. 15).

Auf die Machtkonsolidierung der SED sowie den wirtschaftlichen Aufbau der DDR wirkte sich der „brain drain“ nach Westdeutschland katastrophal aus. Die Abwanderungszahlen explodierten: hatten 1959 „nur“ 143 917 Menschen die DDR verlassen, waren es 1960 schon 199117. 1961 gingen durchschnittlich 19.000 Menschen monatlich, was der Einwohnerzahl einer Kleinstadt entspricht. 1952 waren 48 Prozent aller Übersiedler jünger als 25 Jahre, 1960 sogar 53 Prozent (211, S. 389f.). Vor allem junge und gut ausgebildete Männer wanderten ab. Wegen ihrer Jugend, Mobilität und Einsatzbereitschaft waren sie für die Bundesrepublik außerordentlich wertvoll (226, S. 28f.). Viele wollten sich mit ihrer Flucht der Anwerbung für die Nationale Volksarmee entziehen. Weil die Abwanderung die demographischen Verschiebungen der Nachkriegszeit weiter verstärkte, erhielt die ostdeutsche Gesellschaft ein spezifisch anderes Gesicht als die bundesdeutsche: Im Vergleich mit Westdeutschland waren in der DDR bis 1961 ältere Frauen über-, junge Männer dagegen unterrepräsentiert (290, S. 27). Die DDR war deshalb außer Weißrussland die „weiblichste Gesellschaft Europas“ (36, S. 100).

Der massive Flüchtlingsstrom hatte enorme Auswirkungen auf das Wirtschaftssystem der DDR. Folgende Zahlen, wenngleich auf unterschiedlicher Grundlage erhoben, vermögen einen Eindruck von den diskutierten Größenordnungen zu vermitteln: Nach Franz J. Bauer belief sich der bis 1961 erfolgte Transfer an immateriellem Kapital auf mindestens 30 Milliarden DM (226, S. 28f.). André Steiner wiederum schätzt auf der Grundlage von Zahlen der Staatlichen Plankommission (SPK) von Ende 1962, dass in der gesamten Volkswirtschaft durch „abgeworbene“ Erwerbstätige eine Produktion im Wert von 3,9 Milliarden Mark ausgefallen sei (294, S. 261).

Unterschiedlich werden auch die Fluchtmotive bewertet, wobei zumeist starke ökonomische Motive angenommen werden. Zu bedenken sind hier die besonderen methodischen Probleme einer solchen Datenerhebung. Zudem bedurfte es in der Regel einer besonderen Gemengelage von Problemen, um die Menschen zu einem solchen Schritt zu treiben, der schon vor dem August 1961 keineswegs ungefährlich war. Eine Untersuchung der Fluchtgründe aus dem Jahr 1959 weist darauf hin, dass die größte Gruppe die DDR aus materiellen Gründen verließ; an zweiter Stelle soll „Abenteuerlust“ gestanden haben, während die dritte und kleinste Gruppe sich aus der politischen Opposition rekrutiert haben soll, unter ihnen vor allem Jugendliche mit höherer Bildung (302, S. 177).

Eine Auswertung von Unterlagen des Bundesministeriums für Gesamtdeutsche Fragen 1961 ergibt dagegen einen höheren Anteil politisch motivierter Flüchtlinge. Demnach gaben vor dem 13. August 1961 56 Prozent der Menschen politische und nur zehn Prozent wirtschaftliche Gründe für ihre Flucht an (211, S. 389). Weitere Umfragen kommen zu dem Ergebnis, dass die Abwanderung aller Gruppen, nicht nur der Jugend, in hohem Maße ökonomisch motiviert war (239, S. 449). Unter Berufung auf die Forschungsergebnisse von Helge Heidemeyer (247) ist darauf verwiesen worden, dass auch die bundesdeutschen Behörden nie mehr als 20 Prozent der Flüchtlinge als „politisch“ einstuften (269, S. 223). Auch darf nicht vergessen werden, wie stark sich die Menschen in der DDR bereits damals mit dem System arrangiert hatten. So sollen nur 40 Prozent der geflüchteten Arbeiter eine Reprivatisierung des Staatseigentums gewünscht haben (50, S. 50).

Umstritten ist bis auf den heutigen Tag, ob Walter Ulbricht auf der berühmt gewordenen Pressekonferenz vom Juni 1961 möglicherweise „absichtlich“ oder „versehentlich“ den bevorstehenden Bau der Mauer ankündigte. Immer wieder wird seine Antwort auf einer Pressekonferenz am 15. Juni 1961 auf die Frage von Annemarie Doherr von der „Frankfurter Rundschau”, ob die Bildung einer Freien Stadt West-Berlin bedeute, dass die DDR ihre Staatsgrenze am Brandenburger Tor errichten werde, zitiert: „Ich verstehe Ihre Frage so, dass es in Westdeutschland Menschen gibt, die wünschen, dass wir die Bauarbeiter der Hauptstadt der DDR dazu mobilisieren, eine Mauer aufzurichten. Mir ist nicht bekannt, dass eine solche Absicht besteht. Die Bauarbeiter unserer Hauptstadt beschäftigen sich hauptsächlich mit Wohnungsbau, und ihre Arbeitskraft wird dafür voll eingesetzt. Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten“ (311, S. 28).

Wie die zahllosen Diskussionen und Veranstaltungen zum 40. Jahrestag des Mauerbaus gezeigt haben, besteht über den tieferen Sinn dieser Worte bis heute Unklarheit. Ob es sich hier um eine taktische Phrase oder um eine bewusste Lüge handelte, werden wir vielleicht nie erfahren. Nach Harrison wollte Ulbricht die UdSSR auf diese Weise möglicherweise zu einer Grenzschließung bewegen (246, S. 39). Andere Autoren weisen darauf hin, dass diese Worte bisher nur die Auslegung erfahren hätten, dass Ulbricht „absichtlich gelogen habe“ (275, S. 149). Ulbrichts Abstreiten jeglicher Absicht eines Mauerbaus hätte die alliierten Diplomaten stutzig machen müssen (233, S. 135). Für diese Interpretation spricht vor allem, dass damals tatsächlich eine Fabrik in Berlin schon Betonplatten nach veränderten Maßen produzierte, die am 13. August zum Einsatz kamen. Andererseits gibt es auch Indizien dafür, dass Ulbricht im Juni tatsächlich noch an eine Verhandlungslösung dachte: So durften West-Berliner noch bis zum 21. August den Ostsektor betreten; auch wurde mit dem systematischen Mauerbau erst Ende Oktober 1961 begonnen (275, S. 149).

Des Weiteren wird diskutiert, wann und wie der Beschluss zur Errichtung der Berliner Mauer gefasst wurde. Wolfgang Leonhard hält es für besonders wichtig, den Zeitpunkt der Entscheidung genau zu datieren, da er Auskunft über die Frage nach der Langfristigkeit oder Improvisation der Entscheidungsfindung zu geben vermag. Er vermutet, dass der Mauerbau im Mai oder Juni 1961 beschlossen wurde (176, S. 127). Nach Bonwetsch und Filitow wurde bereits Ende März 1961 auf der Tagung der Staaten des Warschauer Vertrags ein Vorschlag Ulbrichts zur Schließung der Sektorengrenze „zumindest als Möglichkeit ins Auge gefasst“. Obwohl ein förmlicher Beschluss über die Schließung der Grenze bis heute nicht gefunden wurde, spricht vieles dafür, dass die endgültige Entscheidung erst im Zusammenhang mit der von Ulbricht am 24. Juni 1961 erbetenen Konferenz der Ersten Sekretäre der Kommunistischen und Arbeiterparteien der Staaten des Warschauer Vertrags vom 3. bis 5. August 1961 in Moskau getroffen wurde. Dies wird in erster Linie durch das Protokoll der Sitzung des Politbüros der SED vom 7. August 1961 bestätigt, auf der Ulbricht über die Moskauer Tagung berichtete (231, S. 157ff.). Andere Autoren betonen dagegen, dass es nicht festzustellen sei, wann Chruschtschow den endgültigen Entschluss zum Mauerbau traf (307, S. 393). Ulbricht soll am 7. August im Politbüro erklärt haben, dass aufgrund der Moskauer Gespräche die Schließung der Grenze in der Nacht zum 13. August erfolgen werde; am 11. August informierte Erich Mielke die Spitze des Ministeriums für Staatssicherheit über die geplanten Maßnahmen (12, S. 67). Die technischen Vorbereitungen sollen in der zweiten Julihälfte angelaufen sein, was aber nicht bedeuten muss, dass der Mauerbau bereits zu diesem Zeitpunkt von Chruschtschow und Ulbricht beschlossen war (231, S. 158). So gibt es auch Überlegungen, wonach erst am 5. August 1961 ein konkreter Aktionsplan für den Mauerbau in Moskau vorgelegen habe (307, S. 394; 263, S. 166).

Modifizierte Interpretationen haben die damals verantwortlichen sowjetischen Deutschlandpolitiker vorgelegt. Nach Valentin Falin ist die Mauer das Ergebnis eines arbeitsteiligen Vorgehens des Warschauer Vertrags. Ihren Bau habe die DDR zu verantworten, die damals souveräner als die Bundesrepublik gewesen sei. Doch habe sich die DDR auf einen Beschluss des Warschauer Vertrages stützen können (241). Nach Julij Kwizinskij lag die konkrete Organisation der Grenzsicherung in den Händen der SED-Führung; es habe keine genaue Abstimmung zwischen ostdeutscher und sowjetischer Führung über ihren Ausbau gegeben. Allerdings hätte Ulbricht die Mauer ohne einen Beschluss des Warschauer Vertrages nicht gebaut (262).

Die DDR-offiziellen Deutungen und Begriffe für den Mauerbau variierten. In ihrer ersten offiziellen Stellungnahme im „Neuen Deutschland“ vom 14. August 1961 erklärte die SED die Errichtung der Mauer mit der Erfüllung des kollektiven Willens der Staaten des Warschauer Vertrags. Bald änderte sich diese Argumentation jedoch. Möglicherweise ließ das Ausbleiben heftiger ausländischer Reaktionen den Hinweis auf eine kollektive Verantwortung überflüssig erscheinen. Deshalb soll Ulbricht im November 1961 dazu übergegangen sein, die eigene Rolle beim Mauerbau stärker zu betonen und vom „antifaschistischen Schutzwall“ zu sprechen (231, S. 155). Der damalige Leiter der Abteilung Agitation und Propaganda beim ZK der SED Horst Sindermann soll diesen Begriff erfunden haben, der in späteren Jahren nur noch an hohen Staatsfeiertagen propagandistisch bemüht wurde. Der Begriff „Mauer“ war dagegen zuerst derart tabuisiert, dass er etwa ein Jahr lang in der DDR-Presse gänzlich gemieden wurde (286, S. 216).

Gelegentlich wird nach der Glaubwürdigkeit der Legende vom „antifaschistischen Schutzwall“ gefragt. Es ist schwierig, nachträglich eine Antwort auf diese Frage zu finden. Dass die These vom „antifaschistischen Schutzwall“ zumindest bei der Jugend eine begrenzte Wirkung erzielt haben mag, zeigen etwa die Worte eines systemloyalen jungen Mannes: „Dass man sich eine eigene Meinung bildet, kommt erst später. Bei mir fing das an, als ich zur Grenze gezogen wurde. Da hab ich zum ersten Mal den ganzen Aufbau der Mauer gesehen. Die haben immer gesagt: antifaschistischer Schutzwall. Aber die ganze Sache war verkehrtrum gebaut. Ich bin zwar kein Baufachmann, aber dass sie die verkehrtrum gebaut hatten, sah ich sofort. Alle sahen das. Die war so gebaut, dass von unserer Seite praktisch keiner rüberkonnte. Aber von drüben hätte alles rüberrollen können … Da fing’s bei mir langsam zu dämmern an. … jetzt sah ich …, dass es gegen unsere eigenen Leute ging“ (254, S. 232f.).

Eine weitere offizielle Argumentation, die bis zuletzt beibehalten, aber weniger lautstark vertreten wurde, lautete, dass die Mauer errichtet werden musste, um die wirtschaftliche Ausplünderung der DDR zu beenden. Richard Schröder rechnet diese Argumentation zu den „inoffiziellen“ Rechtfertigungen des Mauerbaus, die gelegentlich von Parteifunktionären vorgetragen wurden. Diese Version habe bis heute viele Anhänger, „nicht nur in der PDS“ (287, S. 829f.). In ihrer Propaganda machte die SED für die Massenflucht ihrer Bürger „Menschenhändler“, „Diversanten“ und „Spione“ verantwortlich. Diese würden die Ostdeutschen mit Versprechungen ködern, um sie anschließend als billige Arbeitskräfte auszubeuten oder sie als „Kanonenfutter“ in die NATO-Armee zu pressen. Im Sommer 1989 sollte die SED angesichts der erneuten Massenflucht ihrer Bürger über die ungarische Grenze das alte „Menschenhändlerargument“ erneut nutzen.

Der einst führende DDR-Historiker Siegfried Prokop hat noch nach 1990 von einer bundesdeutschen Mitschuld am Mauerbau gesprochen. Damals habe es tatsächlich eine äußere Bedrohung der DDR durch die „Tag-X-Pläne“ des Bonner Forschungsbeirats sowie die Zuspitzung des Wirtschaftskrieges mit der Kündigung des deutsch-deutschen Handelsabkommens im September 1960 gegeben. Mit der Verweigerung der völligen Anerkennung der DDR und der Ablehnung einer Normalisierung der Lage in und um West-Berlin habe der Westen eine hohe Mitverantwortung für die Zuspitzung der Situation 1961 übernommen (274, S. 169f.). Andere Autoren gehen in ihrer Kritik an der westlichen Haltung nicht so weit und veranschlagen die „Mitschuld“ des Westens am Mauerbau als geringer. Zwar habe die Bundesregierung mit der Kündigung des Handelsabkommens im September 1960 die Wirtschaftskrise in der DDR verstärkt, verursacht habe sie diese aber nicht (281, S. 175).

Nach 1989 sollte sich die Haltung der Mitglieder der ehemaligen Parteiführung zum Mauerbau erneut wandeln. Nun wurde die alte Argumentation von einer kollektiven Aktion des Warschauer Vertrags erneut bemüht, die, so etwa Egon Krenz, eindeutig aus dem „weltpolitischen Kalkül und der militärischen Strategie der UdSSR“ resultierte.

Demnach war die Mauer „das kleinere Übel“ für beide Supermächte. Pjotr Abrassimow, einst sowjetischer Botschafter in der DDR, unterstützt diese Position. Als Zeuge der Verteidigung im Prozess gegen Krenz und fünf weitere Politbüro-Mitglieder wegen der Tötung und Verletzung von Flüchtenden an der Grenze hat er die Grenze zwischen der DDR und der Bundesrepublik und West-Berlin nicht als innerdeutsche, sondern als eine allgemein anerkannte Staatsgrenze „in völliger Übereinstimmung mit dem Völkerrecht“ bezeichnet. Er sollte damit die Verteidigungsthese der Angeklagten unterstützen, wonach diese – selbst bei bestem Willen – objektiv nicht in der Lage gewesen seien, das Grenzregime zu humanisieren. Die Berliner Mauer sei zudem die Außengrenze der Warschauer Vertragsorganisation gewesen, was noch wichtiger sei. Die DDR-Führung habe an der Grenze zur Bundesrepublik eigenständig nichts unternehmen können; ihre Sicherung sei „gemeinsam mit der DDR, aber unter unserer Kontrolle“ erfolgt. Veränderungen an der Außengrenze des Warschauer Vertrags seien nur im Einvernehmen mit seinem Politisch-Beratenden Ausschuss möglich gewesen – eine einseitige Entscheidung der SED-Führung zu dieser Frage sei ausgeschlossen gewesen (232).

Wolfgang Leonhard weist demgegenüber vehement die drei von der SED-Führung genannten Erklärungen für den Mauerbau zurück: Die Sowjets seien nicht schuld an den Sperranlagen, da die SED schon frühzeitig auf deren Errichtung gedrängt habe. Die von Honecker geleiteten Maßnahmen hätten bereits Monate vor dem August begonnen; am 5. August 1961 sei die Entscheidung in Moskau allenfalls noch politisch-diplomatisch abgesichert worden. Die Mauer sei zudem kein Produkt des Kalten Krieges, wie Honecker noch am 3. Dezember 1992 vor Gericht behauptete; schließlich könne von einer Gefährdung des Weltfriedens zum damaligen Zeitpunkt keine Rede sein. Leonhard lehnt auch die Auffassung ab, wonach die Errichtung der Mauer nur dem Recht auf Schutz der eigenen Grenzen entsprochen habe. Dieser Grenzschutz sei mit einer umfassenden Einschränkung der Freiheitsrechte der Menschen in Ostdeutschland verbunden gewesen. In Europa habe kein demokratisches Land existiert, das seine Bewohner am Verlassen des Staatsgebiets gehindert habe (176, S. 129f.). In der justiziellen Aufarbeitung des in der DDR begangenen Unrechts nach 1989 spielten diese Fragen eine wichtige Rolle. Die Deutung Leonhards wurde im März 2001 vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bestätigt. Er wies die Beschwerden des ehemaligen Staats- und Parteichefs Krenz, des früheren Verteidigungsministers Heinz Keßler, seines Stellvertreters Fritz Streletz und eines ehemaligen Soldaten zurück, die argumentiert hatten, dass ihr Handeln nach DDR-Recht nicht strafbar gewesen sei. Weil die Schüsse an der Mauer gegen DDR-Recht und Völkerrecht verstoßen hätten, sei eine Verurteilung der Verantwortlichen rechtens, so das Urteil. Krenz, Keßler und Streletz werden für die Zustände an der Grenze „unmittelbar verantwortlich“ gemacht (303). Während dieses Urteil von Bürgerrechtlern und Angehörigen der Opfer wie Karin Gueffroy, der Mutter des letzten Mauertoten, begrüßt wurde, kommentierte Krenz: „Ich habe ein Urteil bekommen, aber kein Recht“ (251).

Übereinstimmend wird in der Literatur festgestellt, dass offizielle Stellungnahmen hochrangiger westlicher Politiker im Vorfeld des Mauerbaus der östlichen Seite die Durchführung ihrer Maßnahmen erleichterten. Immer wieder wird auf die von John F. Kennedy am 25. Juli 1961 formulierten drei „Essentials“ verwiesen: 1. Das Recht der Westalliierten auf Anwesenheit in Berlin, 2. ihr Recht auf freien Zugang nach Berlin und 3. die politische Selbstbestimmung der West-Berliner. Bedeutsam war auch die Aussage William Fulbrights, des Vorsitzenden des außenpolitischen Ausschusses des amerikanischen Senats, vom 30. Juli 1961: „Ich verstehe nicht, warum die Ostdeutschen nicht ihre Grenze schließen. Denn ich glaube, dass sie ein Recht haben, sie zu schließen.“ Heinrich August Winkler sieht darin eine „erstaunliche Aufforderung“ aus Washington (308). Die in Moskau versammelten Parteiführer sollen die „Essentials“ als Begründung für die Abriegelung genutzt haben (275, S. 153). Offenbar gingen die versammelten KP-Führer davon aus, dass die USA – gemäß den Worten Kennedys – allein für den Status West-Berlins eintreten, gegen Aktionen auf Ost-Berliner oder DDR-Territorium aber nichts unternehmen würden (42, S. 194). Kennedys Fernsehansprache vom 25. Juli habe entscheidend dazu beigetragen, der sowjetischen Führung Klarheit über die amerikanische Haltung zu verschaffen. Chruschtschow könne nicht entgangen sein, dass Kennedy auch den „Ausweg einer Minimallösung, nämlich den einer Abriegelung des ostdeutschen Herrschaftsgebietes, allem Anschein nach offen ließ“ (307, S. 392). Nach dieser Rede Kennedys seien alle Zweifel entfallen: „Die separate Friedensvertragsregelung würde zweifellos zur Konfrontation führen, die Sperrung der Grenzen nach West-Berlin jedoch nicht“ (231, S. 167). Entsprechend gehen einige Autoren davon aus, dass Chruschtschow sich zwischen der Kennedy-Rede und dem Warschauer-Pakt-Gipfel, am wahrscheinlichsten aber während der letzten Julitage, zum Mauerbau entschloss (263, S. 164f.).

Wusste der Westen von den Vorbereitungen zum Mauerbau oder wurde er – wie etwa von Erich Honecker behauptet – tatsächlich völlig überrascht? Über diese Frage ist seit jeher viel spekuliert worden. Zumindest die westlichen Nachrichtendienste sollen über eine Anhäufung von Baumaterial im Ostsektor Berlins informiert gewesen sein. Obwohl viel über eine irgendwie geartete Grenzschließung spekuliert wurde, sei aber nichts Genaues bekannt gewesen (267, S. 1805). Andere Historiker geben zu bedenken, dass Amerikaner und Briten im August 1961 nicht „ganz so überrascht“ sein konnten. Was für die Deutschen ein Schock war, sei für sie lediglich das logische Ende einer Entwicklung gewesen (295, S. 16). Schließlich ist auch unterstellt worden, es habe im Vorfeld des Mauerbaus zwischen Chruschtschow und den Westmächten nicht näher erläuterte Absprachen gegeben (293, S. 444).

Dass die Alliierten zuletzt froh waren, einen Dritten Weltkrieg knapp vermieden zu haben und die Ostdeutschen für dieses Arrangement zahlen mussten, ist weitgehend Konsens in der Forschung. Zudem ist es mehr als fraglich, ob der Westen, selbst wenn er vorab von den geplanten Maßnahmen informiert gewesen wäre, die Mauer hätte verhindern können. Ein Niederreißen der Sperranlagen wäre mit einem Kriegsrisiko behaftet gewesen; zudem hätte die östliche Seite die Mauer nur einige Meter hinter der Demarkationslinie errichten können (267, S. 1802).

b) Konsolidierung durch Abschottung?

Konnte die DDR durch die Mauer längerfristig konsolidiert werden oder war ihr nur eine kurzfristige Atempause vergönnt? Wusste die SED-Führung ihre neuen Handlungsspielräume zu nutzen? Dies sind einige der Fragen, die im Zusammenhang mit den Folgen des Mauerbaus für Staat, Wirtschaft und Gesellschaft der DDR diskutiert werden.

Die Mauer rettete die DDR – wenigstens kurzfristig – aus einer akuten ökonomischen und politischen Krise. So gesehen, hat es durchaus seine Berechtigung, wenn von einer „zweiten Staatsgründung“ am 13. August 1961 oder einem „heimlichen Gründungstag“ gesprochen wird (42, S. 196). Die DDR wurde an diesem Tag für viele zum zweiten Mal „geboren“ (243, S. 206; 112, S. 468). Es ist sogar die These vertreten worden, dass die Mauer die „post-revolutionäre Phase“ in der DDR eingeleitet habe (292, S. 8). Für Jörg Roesler, der den Begriff Mauer auch noch nach 1989 in Anführungszeichen setzt, gewann die SED mit ihrer Errichtung tatsächlich jenen politischen und wirtschaftlichen Spielraum wieder, den sie in den Jahren 1958 bis 1961 verloren hatte (280, S. 194).

Nach der offiziellen Parteigeschichte hatte die Abriegelung West-Berlins „dem Imperialismus“ endgültig den Weg zur Ausdehnung seines Herrschaftsbereiches nach Osten versperrt. Gescheitert seien damals, so die bis 1989 gültige Lesart, die westlichen Planungen für einen „Tag X“, der einen Anschluss der DDR an die Bundesrepublik vorgesehen habe (236, S. 407–416). So gesehen, ist am 13. August nicht nur die DDR, sondern auch der Weltfriede gerettet worden (42, S. 197).

Was spricht nun für die These von der Konsolidierung durch Abschottung? Zunächst lassen sich ökonomische Faktoren anführen: Nach einer propagandistisch meist lautstark verbreiteten „Berechnung“ gingen der DDR durch den westlichen „Wirtschaftskrieg“ zwischen 100 und 200 Milliarden DM verloren. Dabei ordnete die SED alle Aktivitäten des Westens dem Konzept eines angeblichen Wirtschaftskrieges zu, das auf die Schwächung der DDR oder gar ihr „Ausbluten“ gezielt habe.

Die Mauer beendete den Massenexodus und den gesamtdeutschen Arbeitsmarkt. Mehr als 50.000 „Grenzgänger“, die in den Westsektoren Berlins gearbeitet hatten, mussten sich eine neue Arbeit im Ostsektor oder der DDR suchen und standen somit der an akutem Arbeitskräftemangel leidenden DDR-Wirtschaft zur Verfügung. Nach dem 13. August konnte die SED bei der Berechnung von Studienplätzen in den Disziplinen „mit hohem westlichen Marktwert“ wie Medizin, Chemie und den Ingenieurwissenschaften auf den „bisher üblichen 25 %-Zuschlag (die angenommene Abwanderungsquote)“ verzichten (42, S. 204). Durch die Mauer habe die DDR also eine Atempause zur Stabilisierung von Wirtschaft und Gesellschaft gewonnen. Damals habe es den Anschein gehabt, als sei das „Abstoppen des Ausblutens“ die Grundvoraussetzung für den wirtschaftlichen Aufstieg der DDR gewesen (275, S. 161 und 181).

Oft wird die Mauer zudem als eine Vorbedingung für das ökonomische Reformprogramm der sechziger Jahre gedeutet. Es wird darauf hingewiesen, dass es in dieser Zeit zu einem Modernisierungsschub und zu einer Verwissenschaftlichung der Politik in der DDR kam. 1964 wurde das Institut für Meinungsforschung beim ZK der SED, 1966 das Zentralinstitut für Jugendforschung in Leipzig geschaffen. Die Abschottung gegenüber dem Westen sei eine der Rahmenbedingungen für das Neue Ökonomische System (NÖS) gewesen. Erst diese Maßnahme habe den nötigen Spielraum geschaffen, „um das größte sozialökonomische Experiment“ in der Geschichte der DDR zu starten (244, S. 41). Mit der Mauer begann demnach eine Periode innerer Reformen, die sich bereits 1962 abzuzeichnen begann. Am deutlichsten hätten sich diese Reformen in der Ökonomie gezeigt, als nach dem VI. Parteitag der SED im Januar 1963 das „Neue Ökonomische System der Planung und Leitung der Volkswirtschaft“ (NÖSPL) geschaffen wurde (278, S. 101f.). Dem Reformprogramm wird zumeist konzediert, trotz aller Halbherzigkeit sehr rasch Früchte getragen zu haben: Bereits 1964 stieg die Arbeitsproduktivität um sieben, 1965 um sechs Prozent; das Nationaleinkommen wuchs 1964 und 1965 um jeweils fünf Prozent. Auch der Lebensstandard verbesserte sich kontinuierlich, was die Ausstattungsraten der Haushalte mit langlebigen Konsumgütern zeigen, wobei die Lebenshaltungskosten 1966 immer noch höher als in der Bundesrepublik waren (50, S. 64f.). Bereits auf dem VII. Parteitag der SED im April 1967 wurde das NÖSPL in „Ökonomisches System des Sozialismus“ (ÖSS) umbenannt, was eine Kursänderung in Richtung einer schrittweisen Rückkehr zu zentralistischen Leitungsmethoden bedeutete. Das wirtschaftliche Tauwetter war vorüber. 1966/67 sank die Produktion von Gebrauchsgütern, die Wirtschaftspläne für 1969 und 1970 konnten nicht erfüllt werden. Trotz mancher Erfolge in der Wirtschaftspolitik der sechziger Jahre gelang der DDR nie der Anschluss an den westdeutschen Lebensstandard.

Nach dem Bau der Mauer wandelte sich auch die Personalpolitik und damit das „Kaderbild“ der SED. War zuvor die politische Zuverlässigkeit der Führungskräfte oft höher eingeschätzt worden als das fachliche Können, änderte sich dies seitdem (99, S. 70). Nunmehr wurden die fachliche Qualifikation und Eignung immer wichtiger; die Nomenklatura rekrutierte sich nicht mehr nur aus sich selbst heraus, sondern ließ auch Seiteneinsteiger zu (165, S. 144). Es habe eine „Verjüngungs- und Akademisierungswelle“ eingesetzt, die weite Teile des Staats- und Parteiapparats bis hin zum Zentralkomitee erfasst habe. Hans Bentzien etwa, der mit 34 Jahren Kulturminister, und Konrad Wolf, der mit 39 Akademiepräsident wurde, seien keine Sonderfälle gewesen (137, S. 122). Bis 1961 waren die einst unterprivilegierten Schichten bei der Zulassung zu weiterführenden Bildungseinrichtungen deutlich bevorzugt worden. Während 1960 schon die Hälfte aller Studierenden der Arbeiterklasse entstammte, modifizierte die SED in der Folge der Wirtschaftsreform von 1963 die Zulassungspraxis. Nun wurde die individuelle Leistung als Zulassungskriterium stärker betont. Diese hatte einen Rückgang der Arbeiterkinder unter den Studierenden zur Folge: 1967 betrug dieser nur noch etwa 38 Prozent (3, S. 130).

Die Mauer erlaubte es der SED, den Sozialismus unter „Käfigbedingungen“ zu errichten (215, S. 251). Nunmehr konnte sie ihre Ziele unabhängig von der Meinung der Bevölkerungsmehrheit durchsetzen (273, S. 295). Für Alfred Kantorowicz, dessen „Deutsches Tagebuch“ zahlreiche Parallelen zwischen beiden deutschen Diktaturen durchziehen, verwandelte sich die DDR am 13. August in ein „großes Konzentrationslager“ (167, S. 723). Mit dem 13. August 1961 war den Ostdeutschen die Alternative der Flucht in den Westen genommen und die Menschen waren seitdem gezwungen, sich mit den Verhältnissen zu arrangieren, sich zumindest formal anzupassen (4, S. 1485).

Während es zu den internationalen Rahmenbedingungen vor allem wegen der restriktiven russischen Archivpraxis noch viele quellenbedingte „weiße Flecken“ gibt, zeigt sich, dass die Forschung der letzten zehn Jahre ein facettenreiches Bild von der inneren Situation der DDR in der Krise und nach dem Mauerbau erarbeitet hat, die Diskussion hierüber aber noch längst nicht abgeschlossen ist.

c) Kulturpolitische Liberalisierung?

Die These von einer kurzfristigen kulturpolitischen Liberalisierung in der DDR nach dem August 1961 ist recht weit verbreitet, ihre Dauer und ihr Umfang sind aber heftig umstritten. Gefragt wird z.B., ob es sich beim „Frühling“ in der Kulturpolitik lediglich um ein laues „Lüftlein“ (120, S. 37) oder um eine relevante kulturpolitische Phase handelte, die erst auf dem 11. Plenum des ZK der SED im Dezember 1965 als Ergebnis eines Machtkampfes zwischen Ulbricht und einer sich um Honecker gruppierenden FDJ-Clique beendet werden konnte. Eine andere Position vertritt hingegen, dass das Regime nach dem August 1961 sogar die „Fesseln … angezogen“ habe (276, S. 9).

Die Sperrmaßnahmen selbst waren unter ostdeutschen Intellektuellen und Künstlern keineswegs nur auf Ablehnung gestoßen. Wolf Biermann etwa witterte damals in ihnen die Chance zu einer Liberalisierung, weil nunmehr der Sozialismus bei geschlossenen Grenzen aufgebaut werden konnte (230). Viele Menschen sollen für die Mauer gewesen sein, weil sie hofften, nunmehr „über alles offen reden zu können“ (187, S. 487). Heiner Müller sowie seine Schriftsteller-Kollegen Franz Fühmann (197, S. 273f.) und Erwin Strittmatter (238, S. 150) unterstützten den Mauerbau, so wie viele Künstler bereits 1956 öffentlich die Niederschlagung des Ungarnaufstands befürwortet hatten. Der Schriftsteller Stephan Hermlin gab den „Maßnahmen“ vom 13. August 1961, die den „Antiglobkestaat“ gefestigt hätten, sogar seine „uneingeschränkte ernste Zustimmung“ (249, S. 186). Der erst 1955 in die DDR übergesiedelte Dramatiker Peter Hacks rechtfertigte die Mauer mit seinem „Lied der Kampfgruppen“. Viele namhafte Intellektuelle begrüßten diese Maßnahme in der Annahme, nunmehr verstärkt auch kritisch über die Probleme in der DDR diskutieren zu können. Allerdings sollen die „Kulturschaffenden“ lediglich mit der Grenzschließung, nicht aber mit der Kulturpolitik der SED einverstanden gewesen sein (256, S. 16f.).

Dennoch zweifelte mancher westdeutsche Intellektuelle nicht daran, dass die Mauer auch für die ostdeutschen Künstler eine schwere Belastung war; was aus westlicher Sicht als ein „Verbrechen“ erscheine, werde von den ostdeutschen Künstlern möglicherweise aber lediglich als eine „Kinderkrankheit“ des Sozialismus empfunden (279, S. 182).

Weil die Mauer nicht nur die Emigrationskrise beendete, sondern das kleinere Deutschland auch dem unmittelbaren Konkurrenzdruck der Bundesrepublik entzog, erschien es vielen Künstlern und Intellektuellen nur logisch, dass nunmehr auch im Innern größere Freiheiten zugelassen würden. Die Psychoanalytikerin Simon erstaunen diese Hoffnungen auf Demokratisierung, als „ob ein System, das diese Außenabschottung nötig hatte, nach innen Offenheit, Elastizität und Flexibilität entwickeln würde“ (106, S. 58). Für manchen lag damals sogar die entgegengesetzte Vermutung näher, weil nach dem August 1961 bestimmte Rücksichten gerade nicht mehr genommen werden mussten (160, S. 108f.; 94, S. 63f.; 234, S. 109). Die Schriftstellerin Helga Schubert verpasste im Sommer 1961 den Absprung in den Westen und wurde durch die Mauer gezwungen, dort zu leben, „wo ich eigentlich nicht leben wollte“ (298, S. 57). Der Molekularbiologe und spätere Bürgerrechtler Jens Reich bereute lange, die DDR nicht rechtzeitig verlassen zu haben (277, S. 873).

Die Mauer soll auch die ostdeutsche Literatur nachhaltig beeinflusst haben. Ohne sie wäre manche Arbeit, „wenn überhaupt, dann nicht in einer solchen Form“ entstanden. Ohne das Gefühl des Eingesperrtseins wäre die Sehnsucht nach dem Exotischen, nach dem Anderswo weniger stark ausgeprägt gewesen (264, S. 221).

Was spricht nun für, was gegen die These einer kulturpolitischen Liberalisierung im Schatten der Mauer? Gegen eine kulturpolitische Liberalisierung als Folge des Mauerbaus ist eingewandt worden, dass schon sechs Wochen nach der Grenzziehung Heiner Müllers Komödie „Die Umsiedlerin oder Das Leben auf dem Lande“ als „konterrevolutionär, antikommunistisch und antihumanistisch“ disqualifiziert und Müller aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen wurde. Dennoch gab es nach dem August 1961 auch Anzeichen für einen etwas weicheren Kurs. Die Jahre 1961 bis 1965 sind sogar als eine zweite „Periode toleranter Kulturpolitik“ charakterisiert worden (299, S. 267). Damals habe sich den Künstlern ein nicht gekannter Freiraum für ihre Arbeit eröffnet. So habe Christa Wolfs 1963 veröffentlichter Roman „Der geteilte Himmel“ den engen Kanon des „sozialistischen Realismus“ durchbrochen (275, S. 184).

Andere wiederum begrenzen ein kulturpolitisches „Zwischenhoch” lediglich auf die Jahre 1963/64 (304, S. 73). Bereits die polemisch geführte Auseinandersetzung der SED mit der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei um die Bewertung Franz Kafkas 1963 sowie der Ausschluss Robert Havemanns aus der SED 1964 kündigten das Ende dieser kurzen, vergleichsweise liberalen Phase an, das sich auch auf die „Lyrikwelle”, die Anfang der 60er Jahre eingesetzt hatte, auswirkte. Kafkas Werk konnte immerhin noch 1965 erstmals in der DDR erscheinen, nachdem es in der UdSSR bereits teilweise publiziert worden war.

Untersuchungen zum Jazz und zum Kabarett zeigen, dass auf diesen Gebieten die kulturpolitische Repression bereits 1961 einsetzte. So erging bereits im November des Jahres die Anordnung, alle Jazzgruppen, die sich in der Phase der größeren Toleranz unmittelbar nach dem Mauerbau gebildet hatten, sofort aufzulösen (272, S. 133).

Die hoffnungsvoll erscheinende kulturpolitische Linie der SED verlief keineswegs linear und stieß zudem auf starke Widerstände in der Partei (240, S. 210). Immer wieder gerieten Künstler und Wissenschaftler ins Kreuzfeuer der SED-Kritik. Auf der 2. Bitterfelder Konferenz im April 1964 forderten Partei- und Staatsfunktionäre erneut die enge Bindung der Kunst an Partei und Staat. Robert Havemann wurde 1964 die Lehrbefugnis entzogen, er wurde im selben Jahr aus der SED und 1966 aus der Akademie der Wissenschaften ausgeschlossen (270). Außer Havemann griff die Parteiführung vor allem den Bildhauer Fritz Cremer an (165, S. 169).

Einig sind sich die meisten Beobachter darin, dass die kulturpolitische Liberalisierung, sofern es sie überhaupt gegeben hat, spätestens mit dem 11. ZK-Plenum der SED vom 15. bis 18. Dezember 1965 beendet war (225). Ursprünglich sollte diese Tagung nur Wirtschaftsfragen behandeln, doch war der Selbstmord des Wirtschaftsfunktionärs Erich Apel am 3. Dezember 1965 Anlass zu einer kurzfristigen Umorientierung auf ein Kultur- und Jugendplenum. Für Bernd Lindner handelt es sich bei diesem Plenum um einen deutlichen Einschnitt in der ostdeutschen Geschichte. Da die SED nach dem Mauerbau mehr für die innere Stabilisierung ihres Staates habe tun müssen, hätten sich Chancen zu einer partiellen Liberalisierung eröffnet (266, S. 891f.). Diese seien mit dem 11. Plenum verschlossen worden. Im Urteil mancher Experten wirkte sich dieses Plenum noch „verheerender“ auf Kunst und Kultur aus als die kulturpolitischen Einbrüche der Jahre 1948, 1951 und 1957 (259, S. 216f.). Es wurde sogar mit den Säuberungen in der UdSSR von 1936 verglichen (149, S. 27).

Auf dem 11. Plenum wurde in erster Linie mit Wolf Biermann abgerechnet; daneben gerieten aber auch Stefan Heym, Manfred Bieler, Günter Kunert, Heiner Müller, Frank Beyer und Kurt Maetzig ins Visier der Kritik. Es ist schwierig, alle Künstler aufzuzählen, die rund um das 11. Plenum kritisiert wurden (160, S. 128). Einen vorläufigen Schlusspunkt unter diese Kontroverse setzte die am 14. Januar 1966 im „Neuen Deutschland“ veröffentlichte Erklärung des Schriftstellerverbandes, die sich mit der Kritik des Plenums an Biermann und anderen einverstanden erklärte (310, S. 40). Das Ende der kulturpolitischen Toleranz führte dazu, dass zahlreiche Arbeiten wie etwa Fritz Rudolf Fries‘ Roman „Der Weg nach Oobliadooh“ (in der Bundesrepublik 1966 veröffentlicht) nicht erscheinen durften. Daneben wurde der größte Teil einer DEFA-Jahresproduktion vernichtet. Unter das Verdikt des 11. Plenums fielen neben „Das Kaninchen bin ich“ (Kurt Maetzig/Manfred Bieler) und „Denk bloß nicht, ich heule“ (Frank Vogel/Joachim Nestler, Manfred Freitag) weitere DEFA-Filme: „Karla“ (Hermann Zschoche/Ulrich Plenzdorf), „Fräulein Schmetterling“ (Kurt Barthel/Christa und Gerhard Wolf), „Hände hoch“ (Hans Joachim Kasprzyk/Rudi Strahl), „Jahrgang 45“ (Jürgen Böttcher/Klaus Poche), „Wenn du groß bist, lieber Adam“ (Egon Günther/Helga Schütz), „Berlin um die Ecke“ (Gerhard Klein/Wolfgang Kohlhaase), „Der verlorene Engel“ (Ralf Kirsten), „Der Frühling braucht seine Zeit“ (Günter Stahnke/Konrad Schwalbe, Otto Lauterbach) und „Spur der Steine“ (Frank Beyer/Erik Neutsch). Von dem Kahlschlag der Jahre 1965/66 soll sich das ostdeutsche Kino nie mehr erholt haben (271, S. 64).

Die Gründe der SED für eine Politik des Kahlschlags und die Ziele, die sie damit verfolgte, sind, ebenso wie die Frage nach etwaigen sowjetischen Einflüssen, noch keineswegs vollständig erforscht. In der Forschung wird dieses Plenum kontrovers bewertet. Einige vermuten, dass die SED von ihren wirtschaftlichen Misserfolgen ablenken wollte: So sollte nach Kuczynski diese ideologische Kampagne dazu dienen, von dem „wirtschaftlichen Tohuwabohu abzulenken, einschließlich der Verschlechterung der Versorgungslage und dem Reinfall mit dem Aufbau einer ‚gewaltigen Chemieanlagenbauindustrie‘” (261, S. 172). Dagegen verorten vor allem Monika Kaiser und Jörn Schütrumpf die Ursachen im Machtkampf zweier politischer Gruppierungen im Politbüro. Detlef Eckert stützt diese Position, wenn er davon spricht, dass es in der SED-Kulturpolitik „zunächst noch zwei Linien” gegeben habe. Kaiser betont, dass das kulturelle Tauwetter von den „gegenreformerischen Kräften” um Erich Honecker beendet worden sei. Während Ulbricht zu jener Zeit eine „begrenzte Liberalisierung im Innern und eine beherrschbare Öffnung nach außen” angestrebt habe, hätten die Reformgegner zum Gegenschlag ausgeholt. Zu diesen gehörten neben Erich Honecker Margot Honecker, Paul Verner, Inge Lange, Paul Fröhlich, Kurt Hager, Horst Sindermann, Alfred Kurella sowie eine Anzahl dogmatischer Funktionäre der mittleren Leitungsebene (165, S. 166 und 168ff.). Auch Jörn Schütrumpf bewertet den Kahlschlag als ersten Sieg Honeckers über Ulbricht, betont aber zugleich, dass er auch auf sowjetischen Druck erfolgt sei (289, S. 362). Letztere Annahme blieb indes nicht unwidersprochen: Scherstjanoi weist darauf hin, dass die sowjetische Führung mit dem kulturpolitischen Kurs der SED nicht völlig einverstanden gewesen sei (284, S. 60f.).

Die Motive, die die SED-Führung zu dieser Generalabrechnung mit Kunst und Kultur veranlassten, liegen teilweise noch im Dunkeln. Manchen verwundert vor allem der Zeitpunkt der pauschalen Kritik an den Künstlern: Nie hätte sich die Führung ihrer Macht sicherer sein können, nie hätte sie weniger Anlass zur Sorge gehabt, nie sei ein Befreiungsschlag so überflüssig gewesen wie damals. Mit diesem Plenum sei das Schicksal der „ostdeutschen Moderne“ besiegelt worden (137, S. 105, 111). Es ist auch als ein letzter groß angelegter Versuch bezeichnet worden, die Künste auf eine politisch affirmative Rolle festzulegen (139, S. 163). Seit diesem Plenum seien die „krampfhaften Bemühungen“ der Partei zur Etablierung einer repräsentativen Staatskultur, die wiederum als sozialistische „Nationalkultur“ paradigmatische Bedeutung für ganz Deutschland haben sollte, auf wachsende Skepsis gestoßen. Seit den sechziger Jahren bildete sich zudem eine „Parallelkultur“ heraus, die sich in die vorgegebenen Strukturen gar nicht mehr einzufügen gedachte (301, S. 495). Bis zum Ende der Ulbricht-Ära sollte es der Kulturpolitik nicht mehr gelingen, zu einer Verständigung mit den Intellektuellen zu finden (160, S. 135). Im Dezember 1965 begann eine weitere Kampagne gegen Wolf Biermann. Hinsichtlich der „ideologischen Koexistenz“ sollte es keine Toleranz mehr geben. Kulturminister Hans Bentzien verlor Ende 1966 sein Amt, ebenso Filmminister Günter Witt. Alexander Abusch und Alfred Kurella führten eine scharfe Kampagne gegen einen angeblich grassierenden Skeptizismus in der Literatur, der als „Kult des Zweifelns“ verdammt wurde (299, S. 272f.).

Des Weiteren wird die ostdeutsche Kulturpolitik jener Jahre mit der der UdSSR verglichen. Einige konstatieren Unterschiede zum sowjetischen Kurs. Während in der DDR 1962 gegen Peter Huchel und den Jazz vorgegangen wurde, konnte in der UdSSR zum Jahresende Alexander Solschenizyns Roman „Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch“ erscheinen. Damit sei die Kulturpolitik der SED mit ihrem Festhalten am „sozialistischen Realismus“ hinter die Position der KPdSU zurückgefallen (139, S. 77). Andere Stimmen gehen dagegen von einem weitgehenden Gleichklang der Diskurse sowjetischer und ostdeutscher Parteiideologen in Fragen von Kunst und Kultur aus. Das „Tauwetter“ habe sich bereits 1962/63 aus der Sowjetunion verabschiedet und schon damals habe sich eine neue „Eiszeit“ angekündigt (284, S. 41 und 48).

In den sozialistischen Nachbarländern wurde die ostdeutsche Kulturpolitik vielfach als dogmatisch und konservativ abgelehnt. Mit ihrer Kulturpolitik hatte sich die DDR sowohl von den „intellektuellen Strömungen“ der übrigen sozialistischen Länder wie auch den Debatten westeuropäischer Marxisten isoliert (160, S. 112). Die kulturpolitische Verhärtung kann wohl dennoch nicht losgelöst von der damaligen Entwicklung in der UdSSR gesehen werden. Etwa zeitgleich – im Februar 1966 – wurden dort die Schriftsteller Andrej Sinjawski und Juli Daniel verhaftet. Es ist darauf hingewiesen worden, dass der Zusammenhang zwischen dem 11. Plenum und der Absetzung Chruschtschows in der UdSSR im Oktober 1964 noch unklar sei (240, S. 210), ebenso, wie die sowjetische kulturpolitische Linie Ende der fünfziger/Anfang der sechziger Jahre auf die SED-Politik „abfärbte und wie diese umgekehrt auf jene zurückwirkte“. Allerdings soll das 11. Plenum des ZK der SED keinen Vorgänger in der sowjetischen Kulturpolitik gehabt haben (284, S. 38, 47 und 57).

Als Fazit kann festgehalten werden, dass noch etliche „weiße Flecken“ der Kulturpolitik der sechziger Jahre zu erforschen sind. Diese betreffen den sowjetischen Einfluss auf das 11. Plenum sowie die näheren Umstände des Plenums selbst. Zu erinnern ist hier aber an die Erkenntnisse aus dem Kapitel über den 17. Juni 1953, wo gefragt wurde, ob und inwieweit es überhaupt sinnvoll sein kann, im Kontext von Zäsuren und Krisen in den Systemen sowjetischen Typs jeweils ernsthaft den kulturpolitischen Kurs auf etwaige „Liberalisierungen“ hin zu befragen.

d) Langfristige politische Folgen

Die äußere Abgrenzung der DDR durch die Mauer kann nicht isoliert von der dadurch verschärften Erstarrung des gesellschaftlichen und politischen Systems untersucht werden. Über die langfristigen Folgen dieses Erosionsprozesses besteht in der Forschung kein grundlegender Dissens, wohl aber werden sie unterschiedlich gewichtet. So gehörten also nicht nur die wirtschaftliche Konsolidierung bis 1966/67 und eine kurzfristige und in ihrer Wirkung zu hinterfragende kulturpolitische Liberalisierung zu den Folgen der Mauer, sondern auch eine langfristige Blockade der gesellschaftlichen Innovationsfähigkeit sowie eine stärkere, aber zugleich in ihrem Instrumentarium verfeinerte Repression. Der Mauerbau ist vielfach als Ausgangspunkt einer dauerhaften Lähmung und Demobilisierung des politischen und gesellschaftlichen Systems der DDR identifiziert worden (265, S. 166).

Dass nunmehr die Möglichkeit, in den Westen zu fliehen, nicht mehr bestand, erhöhte den Druck zu Arrangements. So zwang die Mauer die Ostdeutschen verstärkt zu einem Rückzug ins Private. Es ergab sich auf diese Weise ein „schlimmes politisches Phlegma“, ein Verlust von öffentlicher Initiative und gesellschaftlicher Kreativität. Gerade dieser Rückgang gesellschaftlicher Initiative verringerte wiederum den Reformdruck auf das System nachhaltig (21, S. 490f. und 498).

Die Mauer machte deutlich, dass die DDR längerfristig Bestand haben werde. Weil die Menschen sich arrangieren mussten und ihre Energie daher zwangsläufig in die Gesellschaft geflossen sei, habe sich diese stabilisieren und ein wirtschaftlicher und kultureller Aufschwung entwickeln können. Die so entstandene Ruhe sei aber ausgesprochen trügerisch gewesen. Weil die SED sich nach der Errichtung der Mauer nicht länger mit den wirtschaftlichen, sozialen und politischen Problemen des Landes auseinander setzen musste, habe sie sich über das Ausmaß der Unzufriedenheit im Land täuschen können und weitgehend den Kontakt zur Realität verloren (193, S. 120). Der DDR als einer geschlossenen Gesellschaft fehlten nunmehr fast alle Möglichkeiten der gesellschaftlichen Selbstbeobachtung und Selbstevaluation z.B. über Märkte und Preise. Es fehlte ihr daher ein „Frühwarnsystem“ (257, S. 36); dies zog schwer wiegende Folgeprobleme nach sich.

Patrick Major hat auf der Grundlage von Parteiberichten der SED, bei deren Lektüre strengste Quellenkritik erforderlich ist, erste Versuche zur Erforschung der Stimmung der DDR-Bürger im August 1961 unternommen. Er kommt zu dem Schluss, dass sich die Ostdeutschen damals relativ passiv verhalten haben. Die Überlegung, wonach die Ruhe am und nach dem 13. August 1961 als ein legitimatorischer Erfolg des Regimes zu werten sei, verwirft Major, weil in einer Situation ohne „wirkliche Meinungsfreiheit” der Legitimationsbegriff fast völlig an Bedeutung verliere. Zugleich ist er aber auch nicht mit der Erklärung einverstanden, nach der die äußerliche Konformität nur unter dem Druck des Sicherheitsapparates gewahrt worden sei. Zwar ähnelte die Zahl der Festnahmen im Zusammenhang mit dem Mauerbau der von 1953: bis zum 4. September 1961 wurden 6 041 Menschen vorgeführt, von denen 3 108 in Haft kamen. Aber im Unterschied zu 1953 gab es 1961 wesentlich weniger Streiks. Während allein am 17. Juni 1953 in 593 Betrieben mit insgesamt einer knappen halben Million Beschäftigten gestreikt worden sei, seien 1961 lediglich 37 Arbeitsniederlegungen registriert worden. Major fragt hingegen, ob die SED-Führung vielleicht auf eine „kalkulierte Apathie” in der ostdeutschen Bevölkerung spekuliert habe: Demnach waren die Grenzsicherungsmaßnahmen lediglich die sichtbarste Erscheinung einer Entwicklung, die 1945 mit der Zoneneinteilung begonnen, im Frühsommer 1952 mit der Festigung der Demarkationslinie sowie seit dem Herbst 1960 mit den wirtschaftlichen Autarkiebestrebungen der SED im Rahmen der „Störfreimachung“ ihre Fortsetzung gefunden habe. Möglicherweise waren die Menschen daher im Sommer 1961 bereits an den Verlust der Reisefreiheit und die Abgrenzung vom Westen „akklimatisiert“. Major legt aber Wert auf die Feststellung, dass es bislang nicht möglich sei, „mehr als provisorische Schlüsse“ aus den Akten zu ziehen (268, S. 209ff.).

Der Mauerbau ist auch als „Bankrotterklärung“ (51, S. 198) der DDR gewertet worden, weil er zeigte, dass der Wettlauf mit der Bundesrepublik bei offenen Grenzen nicht zu gewinnen war. Die Mauer habe dem Westen zudem einen langfristig wirkenden Propaganda-Trumpf gegen die DDR und die Sowjetunion in die Hand gegeben, der auch konsequent ausgespielt worden sei (173, S. 188). Erst nach dem August 1961 habe sich im bundesdeutschen Bewusstsein festgesetzt, dass die SED ihre Herrschaft terroristisch sichere und zum Dialog mit den Menschen weder fähig noch willens sei (42, S. 198).

Zwar konnte die SED-Führung am 13. August 1961 einen Teil der unerwünschten deutsch-deutschen Kommunikation abschneiden, mithin ihr Meinungs- und Informationsmonopol erneut sichern, doch wurde dieser Erfolg sogleich wieder dadurch zunichte gemacht, dass Fernsehen und Rundfunk als Gegenöffentlichkeit immer wichtiger wurden (255, S. 27).

Auch ist ein immenser Schaden für die ostdeutsche Wissenschaft durch den Mauerbau konstatiert worden: Die DDR sei viel zu klein gewesen, um bei der voranschreitenden Spezialisierung auf den technologisch wichtigen Gebieten mithalten zu können. Ihre Wissenschaft sei daher elementar auf internationale Kommunikation und Kooperation angewiesen gewesen, was ihr aber, weil im Umgang mit Informationen eher nach dem „Stasi-Muster“ verfahren wurde, nicht möglich war. Wissenschaft bedürfe aber nicht der Geheimhaltung, sondern des Austauschs. Damit erklären sich manche Beobachter die enorme Innovationsschwäche der ostdeutschen Industrie (242, S. 1204f.).

Über die Folgen des Mauerbaus für die Legitimität des SED-Regimes ist intensiv diskutiert worden. Aus marxistischer Perspektive bedeute die Mauer, wie der Rechtsanwalt und Regimekritiker Henrich noch unmittelbar vor dem Umbruch von 1989 boshaft anmerkt, die „totale Bindung der Produzenten an das Territorium“. Die mit ihr verbundene Aufforderung zum Verzicht auf Freiheit zugunsten größeren Wohlstands sei gar nicht so unpopulär, „vorausgesetzt, die Politbürokratie ist ausreichend bei Kasse“. Die Bindung des Individuums an das Territorium sei „hinterwäldlerisch“ und erinnere an die Schollengebundenheit im Feudalismus. Dies schließe aber nicht aus, dass die durch die Mauer erzwungene Gemeinsamkeit von manchen Ostdeutschen als „Geborgenheit“ erlebt werde. Wer die Mauer rechtfertige, reklamiere für sich aber einen minderen Rechtsstatus, als ihn sächsische Hintersassen am Vorabend der bürgerlichen Revolution von 1848 innehatten.

Im Rückblick ist oft gefragt worden, warum die Ostdeutschen die Ungeheuerlichkeit des Mauerbaus mehr oder weniger lautlos hinnahmen. Viel spricht für die Interpretation von Patrick Major, wonach die Menschen in Ostdeutschland bereits durch Erfahrungen wie die gewaltsame Niederschlagung des 17. Juni 1953 sowie die militärische des Ungarn-Aufstandes von 1956 demoralisiert worden waren, dass also ihre Passivität im Angesicht der Sperrmaßnahmen mit einem „Lernerfolg“ aus derartigen Erfahrungen erklärt werden kann. Rolf Henrich betont vor allem die – gleichsam sozialpsychologischen – Folgen dieser Passivität. Seit 1961 habe sich über drei Jahrzehnte hinweg ein „schizoides Bewusstsein“ entwickelt, das „in immer verdrehteren Wendungen über den heißen Wunsch hinwegredet, noch in diesem Leben die verhasste Mauer zu stürmen. Und doch weiß jeder, was er gemeinsam mit allen anderen verschweigt.“ Zur Rechtfertigung der eigenen Passivität konnte das Unmoralische der Mauer nicht mehr gesehen werden. Die Einsicht in die „Unmoral des Bestehenden“ sei indes die Voraussetzung für moralische Empörung oder praktisches Handeln (248, S. 157–174).

Aus der Tatsache, dass die im Zusammenhang mit dem „Prager Frühling“ von 1968 ermittelten Straftäter in der DDR vorwiegend zur Altersgruppe der unter 30-Jährigen gehörten, ist auch der Schluss gezogen worden, dass diesen Jungen sowohl die unmittelbare Erfahrung mit dem 17. Juni 1953 als auch mit Ungarn 1956 fehlte (258, S. 432). Verallgemeinert folgt hieraus, dass Menschen, die bereits einschlägige Erfahrungen mit der staatlichen Gewalt gemacht hatten (1953, 1956 oder 1961), in erneuten Krisensituationen zu Passivität neigen.

e) Folgen für das deutsch-deutsche Verhältnis

Auch über die Folgen des Mauerbaus für das deutsch-deutsche Verhältnis gibt es nur wenig Dissens. Zumeist wird die These vertreten, dass die DDR erst mit dieser Abschottungsmaßnahme im Westen als Staat wirklich ernst genommen worden sei. Im Kontext der internationalen Politik wird die Mauer als „Symbol für die wechselseitige Akzeptanz des territorialen Status quo in Europa“ gedeutet (305, S. 81). So erscheint einigen die zweite Berlinkrise als ein „Höhepunkt der Supermächtekonfrontation“ und die Mauer als ein „Symbol par excellence“ des Kalten Krieges (268, S. 208).

Vielfach wird darauf verwiesen, dass die Auswirkungen der Mauer keineswegs auf Ostdeutschland beschränkt blieben, sondern auch auf Westdeutschland ausstrahlten. So soll die Mauer auch in der Bundesrepublik eine „Wende“ herbei geführt haben: Dort sei die weit verbreitete Hoffnung erloschen, die deutsche Frage werde eines nicht allzu fernen Tages unter Umgehung der DDR zu lösen sein. Erst durch die Mauer habe sich der ostdeutsche Staat im westdeutschen Bewusstsein als Realität etablieren können (42, S. 198). Seitdem sei die DDR im Westen nicht länger als Provisorium wahrgenommen worden. Die veränderte bundesdeutsche Sichtweise auf die DDR schlug sich in entsprechenden Publikationen nieder. So erschienen in den sechziger Jahren plötzlich Arbeiten über die DDR mit Titeln wie „Reise in ein fernes Land“ (237), „Zehn Gründe für die Anerkennung der DDR“ (229) oder „Die DDR ist keine Zone mehr“ (291).

Auch auf eine weitere Folge der Mauer ist hingewiesen worden: Nach dem August 1961 fehlte der Bundesrepublik der Zustrom gut ausgebildeter Fachkräfte aus der DDR, was im Zusammenhang mit der Formel Georg Pichts von einer drohenden „Bildungskatastrophe“ gesehen werden müsse (285, S. 9).

Manche Historiker datieren die Krise der bundesdeutschen „Wiedervereinigungsidee“ allerdings schon auf die Zeit vor dem Mauerbau. Der „Gedächtnisort“ 17. Juni sei verblasst, weil dort die Wiederaufbauleistung mittlerweile eine stärkere Prägekraft entfaltet habe als der Provisoriumsvorbehalt. Die Bundesrepublik habe über eigene Gründungsmythen wie das Wirtschaftswunder, die soziale Sicherheit, die Westintegration und die Wiederbewaffnung verfügt (222, S. 402 und 405). Die Westdeutschen hätten bereits im Zuge der Westintegration eine neue politische Identität gewonnen (112, S. 468).

Berlinkrise und Mauerbau führten auch eine Wende der Ost-West-Beziehungen in Deutschland herbei. In West-Berlin und in Bonn habe sich seitdem die Auffassung durchgesetzt, dass die Einheit der Nation „durch eine Politik der innerdeutschen Entspannung auf der Basis der Zweistaatlichkeit“ gewahrt werden müsse (307, S. 383). Der Mauerbau habe die deutsche Wiedervereinigung in unabsehbare Ferne gerückt. Die Berlinkrise ist daher auch als „Geburtsstunde der neuen Ostpolitik“ bezeichnet worden. Für die politische Klasse der Bundesrepublik sei dies das Ende ihrer Deutschlandpolitik gewesen, von der außer der Nichtanerkennung der DDR und der Oder-Neiße-Grenze nichts geblieben sei. Bereits das Passierscheinabkommen vom Dezember 1963 wurde als eine faktische Anerkennung des Status quo gewertet (228, S. 937). Auch Rüdiger Thomas, der sich mit der „blockierten Beziehungsgesellschaft” befasst, konstatiert, dass der Mauerbau die wechselseitigen Wahrnehmungsmuster und damit die politische Konstellation in Deutschland grundlegend verändert habe (300, S. 774f.).

Offenbar verknüpften einige ostdeutsche Beobachter mit der Mauer auch illusionäre Zukunftsvorstellungen. So nahm mancher Zeitgenosse in der DDR an, eines Tages könne die Mauer wieder abgebaut werden (245, S. 152). Demnach sollte die DDR mit der Mauer ökonomisch stabilisiert werden, um sie in die Lage zu versetzen, Westdeutschland im Pro-Kopf-Verbrauch ein- und überholen zu können, wie es auf dem V. Parteitag der SED 1958 proklamiert worden war. Erst müsse die DDR den bundesdeutschen Konkurrenzstaat wirtschaftlich überholen, dann würde sie von der Bevölkerung auch als die attraktivere deutsche Alternative akzeptiert werden. Zu diesem Zeitpunkt werde die Mauer überflüssig und könne abgebaut werden (287, S. 830). Diese Hoffnung sollte sich schnell als utopisch erweisen.

Dass zur Mauer von Anfang an die Bereitschaft gehörte, sie mit allen Mitteln zu verteidigen (296), erwies sich mit dem in den siebziger Jahren einsetzenden KSZE-Prozess für die DDR und das gesamte sozialistische Lager als gravierendes Problem. Hartmut Wendts Analyse bezieht sich nicht allein auf den Mauerbau, sondern auf die permanente Emigrationskrise, die die DDR nie überwinden konnte. Für ihn ist der stetige Flüchtlings- und Ausreisestrom, den kein Mauerbau, kein Schießbefehl und auch nicht die juristischen, wirtschaftlichen und sozialen Hindernisse unterbinden konnten, ein „deutlich sichtbarer Indikator für die permanente Staatskrise“ der DDR (211, S. 386).

Mit dem Mauerbau nahmen die Bekenntnisse der SED zur deutschen Einheit ab und die Abgrenzung von der Bundesrepublik zu. Während der Kulturfunktionär Alfred Kurella noch auf dem V. Schriftstellerkongress im Mai 1961 von einer deutschen Literatur gesprochen hatte, wurde er im Dezember des Jahres vom Minister für Kultur Alexander Abusch korrigiert, der erklärte, man dürfe nicht länger „verschwommen und verwaschen“ von einer deutschen Kultur sprechen, weil eine solche einheitliche deutsche Kultur derzeit in den beiden deutschen Staaten nicht existiere (288, S. 745f.). Unmittelbar vor dem Mauerbau fand der V. Schriftstellerkongress mit zahlreichen westdeutschen Gästen wie Günter Grass, Martin Walser, Peter Hamm und Arno Reinfrank statt. Nach dem 13. August sollte allerdings das grenzüberschreitende Schriftstellergespräch abbrechen; Kontakte mit westdeutschen Kollegen waren fortan unerwünscht. Zum Jahresende 1962 wurde Peter Huchel als Chefredakteur der Kulturzeitschrift „Sinn und Form“ abgesetzt, da die SED-Führung nach dem Mauerbau kein Interesse mehr an einem attraktiven Schaufenster dem Westen gegenüber hatte (160, S. 106ff.).

Seit 1961/62 galt in der DDR – wie in nahezu allen übrigen sozialistischen Staaten – die Übergangsperiode vom Kapitalismus zum Sozialismus als abgeschlossen. Der Markt war durch den Plan ersetzt, die Industrie weitgehend sozialisiert, Bürgertum und gewerblicher Mittelstand reduziert, eine neue Sozialstruktur geschaffen, die Landwirtschaft zu 85 Prozent (zwangs-)kollektiviert. Intermediäre Organisationen wie unabhängige Gewerkschaften und Verbände waren verschwunden, die Unabhängigkeit von Presse und Justiz beendet, die Zivilgesellschaft weitgehend stillgelegt.

Der Bau der Berliner Mauer und die damit verbundenen Entwicklungen waren nicht nur für das Leben der Menschen in der DDR bestimmend. Er war die zentrale Zäsur der DDR-Politik seit der Staatsgründung und sollte endgültig den Charakter des Regimes offenbaren.

4. Von Ulbricht zu Honecker – „Machtwechsel“, Bruch, Kontinuität oder Wandel?

Der vor allem vom „Kronprinzen“ Erich Honecker mit sowjetischer Unterstützung betriebene Sturz Walter Ulbrichts im Mai 1971 leitete nach Ansicht vieler Experten eine neue Phase in der Geschichte der DDR ein. Ebenso wie sein Vorgänger, der offiziell „aus Altersgründen“ abdanken musste, baute Honecker seine Machtposition kontinuierlich aus. Schrittweise holte er seine „FDJ-Fraktion“ ins Politbüro: Werner Felfe, Joachim Hermann, Inge Lange, Konrad Naumann und Gerhard Schürer. 1971 wurde Staatssicherheitsminister Erich Mielke und 1973 Verteidigungsminister Heinz Hofmann ins Politbüro berufen. Als Erster Sekretär des ZK der SED leitete Honecker die Sitzungen von Politbüro und Sekretariat des ZK der SED. Er war Vorsitzender des Nationalen Verteidigungsrates, seit 1976 als Nachfolger von Willi Stoph auch des Staatsrates und damit – wie zuvor Ulbricht – Oberbefehlshaber aller bewaffneten Kräfte. Anders als sein Vorgänger Ulbricht schien Honecker nach Ansicht mancher Beobachter in den ersten Jahren seiner Herrschaft bei der Bevölkerung sogar eine gewisse Popularität zu besitzen (118, S. 43).

Obwohl über den Diktaturcharakter der DDR weitgehend Konsens besteht, ist gelegentlich zu hören, dass sich im ersten Jahrfünft der Honecker-Ära viele Hoffnungen auf politische Veränderungen im Land verbreiteten. Damals schienen die Versprechungen von Partei und Regierung noch glaubwürdig. Einige Studien aus dem Zentralinstitut für Jugendforschung (ZIJ) untermauern dies: So war 1972 die politische Identifikation mit der DDR und die Überzeugung vom „Sieg des Sozialismus in der ganzen Welt” bei den befragten Jugendlichen am höchsten. 70 Prozent der Lehrlinge, 65 Prozent der Studenten und 69 Prozent der Arbeiter gaben damals an, sich ohne jede Einschränkung mit der DDR politisch zu identifizieren. Eine entsprechende Studie über Schüler und Lehrlinge zwischen 1971 und 1974 ließ zudem darauf schließen, dass es der DDR-Schule damals gelungen war, eine massive Ablehnung des bundesdeutschen Gesellschaftssystems sowie des Westens insgesamt zu erzeugen (323, S. 1243 und 1264).

Häufig werden die frühen siebziger Jahre daher als eine Phase von weit reichenden Erwartungen beschrieben. Im Land schien es aufwärts zu gehen; stillschweigend bremste die SED ihren sturen und letztlich auch aussichtslosen Kampf gegen „Dekadenzerscheinungen“ aller Art wie westliche Moden, Pop- und Rockmusik sowie westliche Lebensstile insgesamt. Es kam zu einer Modernisierung des Alltagslebens. Flankiert wurden diese positiv wirkenden Entwicklungen von der internationalen Anerkennung der DDR, die 1973 gemeinsam mit der Bundesrepublik Deutschland in die UNO aufgenommen wurde. War die DDR bis zum Ende der sechziger Jahre nur vom „sozialistischen Lager“ sowie einigen blockfreien Staaten und Entwicklungsländern anerkannt worden, gelang ihr bis 1978 die völkerrechtliche Anerkennung durch insgesamt 123 Staaten.

Die Eigenwahrnehmung der DDR als ein wirtschaftlich erfolgreicher und sozial stabiler Staat in den siebziger Jahren korrespondierte durchaus mit dem von einigen Westexperten vermittelten Bild des ostdeutschen Staates. Diese postulierten für die DDR den zehnten oder zwölften Platz in der Rangliste der Industriestaaten, obwohl diese Behauptung wohl zu keiner Zeit von den wirtschaftlichen Daten untermauert wurde. Selbst die Weltbank übernahm diese These (347).

Im Folgenden soll der Frage nachgegangen werden, inwieweit der erzwungene Rücktritt Ulbrichts als Erster Sekretär des ZK der SED am 3. Mai 1971 und der Übergang zur Honecker-Ära tatsächlich eine zentrale Zäsur der DDR-Geschichte markieren (354; 352). Dieses Problem wird kontrovers diskutiert. Handelte es sich hier um einen normalen Personalwechsel oder tatsächlich um einen „Machtwechsel“, mit dem eine grundsätzlich andere Politik verbunden war?

Zur Untersuchung von Kontinuitäten und Brüchen zwischen beiden Ären bieten sich unterschiedliche Politikfelder als Indikatoren an. Im Vordergrund der Diskussion stehen dabei häufig die Wirtschafts- und Sozialpolitik, der Sicherheitsapparat sowie die Veränderungen in der Kulturpolitik. Aber auch wichtige ideologische Kurskorrekturen zeichnen die Honecker-Jahre aus. So wurden anlässlich der Verfassungsänderung vom Oktober 1974 sämtliche Hinweise auf die deutsche Nation oder eine deutsche Wiedervereinigung in der Verfassung getilgt. Seither galt die DDR als ein „sozialistischer Staat der Arbeiter und Bauern“. Noch in der Verfassung von 1968 war sie in Artikel 1 als „sozialistischer Staat deutscher Nation“ bezeichnet worden. Als Konsequenz der Abgrenzungspolitik gegenüber der Bundesrepublik im Allgemeinen und der „Zwei-Nationen-Theorie“ im Besonderen verschwand der Begriff „Deutschland“ aus dem offiziellen Sprachgebrauch: Aus dem „Deutschlandsender“ wurde die „Stimme der DDR“, aus der „Deutschen Akademie der Wissenschaften“ die „Akademie der Wissenschaften der DDR“, aus der „Deutschen Bauakademie“ die „Bauakademie“. Die Nationalhymne durfte nur noch gespielt, aber nicht mehr gesungen werden, weil die Zeile „Deutschland, einig Vaterland“ gegen die neue ideologische Abgrenzung verstieß.

Die Entwicklung in den verschiedenen Politikfeldern verlief jedoch keineswegs stringent. So verwandelte sich die DDR in den siebziger Jahren – je nach Sichtweise – in eine „heile Welt der Diktatur“ (Stefan Wolle) beziehungsweise in ein autoritäres System (Eckhard Jesse). Allein diese Begriffe verdeutlichen die Probleme bei der Analyse der frühen Honecker-Ära.

a) Neue Akzente in der Wirtschafts- und Sozialpolitik

Grundsätzlich sind wesentliche wirtschafts- und sozialpolitische Veränderungen in den Anfangsjahren der Honecker-Ära zu konstatieren. Maria Haendcke-Hoppe-Arndt benennt als die drei wichtigsten Ergebnisse des VIII. Parteitags der SED von 1971 die ideologische Abgrenzung von Walter Ulbricht, vor allem die Abkehr von der Reformpolitik der sechziger Jahre, die Ankündigung der neuen „Hauptaufgabe“, die eine Erhöhung des Lebensstandards umfasste, und schließlich das Postulat einer wachstumsbetonten Außenwirtschaftsstrategie, die kreditfinanzierte technologieintensive Westimporte in der ersten Hälfte der siebziger Jahre vorsah (332, S. 591).

In dem Versuch einer wirtschaftspolitischen Neuorientierung und der damit verbundenen Verschuldung wird oftmals ein wesentlicher Grund für das Scheitern der DDR gesehen. Dies wird im fünften Kapitel ausführlicher erörtert. Der folgende Abschnitt fragt dagegen, ob die Veränderungen in der Wirtschafts- und Sozialpolitik als Indikatoren für Kontinuitäten oder Brüche in der DDR-Geschichte ab 1971 genutzt werden können.

Die politische Linie unter dem neuen Generalsekretär verstand sich als „Wende zum Realismus“ (3, S. 128). Auf dem VIII. Parteitag der SED vom 15. bis 19. Juni 1971 kündigte Honecker als neue „Hauptaufgabe“ die „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ an. Dieses Programm stellte einen Akt der „Entinstitutionalisierung wirtschaftlicher Rationalität durch die Fusionierung von wirtschaftlichen, politischen und sozialpolitischen Rationalitätskriterien in einem marktentbundenen, planwirtschaftlichen Versorgungssystem“ dar. Nach Lepsius ist aber wegen der permanenten Unterversorgung und der mangelnden Leistungsfähigkeit der sozialistischen Wirtschaft die angestrebte Legitimitätserhöhung gegenüber den kapitalistischen Wirtschaftssystemen nicht erreicht worden (340, S. 331).

Im Rahmen der neuen „Hauptaufgabe“ erfuhr auch das Frauenbild der Partei eine Modifizierung. Propagierte wurde nunmehr die Vereinbarkeit von Beruf und Familie, wobei es allein den Frauen oblag, diese „Vereinbarkeit“ herzustellen. Zwischen 1972 und 1986 baute die SED-Führung die Frauen- und Familienpolitik systematisch aus. Sie erhöhte das Kindergeld, schuf Krippenplätze, verkürzte die Arbeitswoche für alle berufstätigen Mütter mit zwei und mehr Kindern 1976 auf 40 Stunden, verlängerte den Schwangerschaftsurlaub von 18 auf 26 Wochen, gewährte zinslose Ehekredite, die „abgekindert“ werden konnten, sowie einmalige Geburtsbeihilfen von 1000 Mark. Diese Sozialpolitik richtete sich vor allem an junge Familien sowie Frauen mit Kindern, während allein Stehende, kinderlose Paare und Frauen jenseits von 40 Jahren außen vor blieben. Ihr Ziel war auch die „Drei-Kind-Familie“, die – nach einigen Erfolg versprechenden Ansätzen – letztlich aber nicht erreicht werden konnte. Waren in der Ulbricht-Ära vor allem die Integration der Frauen in den Arbeitmarkt und eine umfassende Frauenqualifizierung forciert worden, erhielt die Frauenpolitik unter Honecker mit ihren zahlreichen sozialen Leistungen vor allem für Mütter (Geburtenprämien, Babyjahr, Arbeitszeitverkürzung) einen neuen, deutlich konservativen, Akzent. Frauenpolitik verwandelte sich in „Mütter-“ beziehungsweise Familienpolitik. Diese patriarchalische Frauenpolitik wurde daher auch als „Mutti-“ oder „Gewährungspolitik“ bezeichnet (327, S. 391).

1972/73 wurden die letzten der insgesamt mehr als 11.000 Klein- und Mittelbetriebe mit bis zu 500 Beschäftigten, die rein privat oder mit staatlicher Beteiligung geführt worden waren, verstaatlicht. Die Enteignung der kleinen Handwerksbetriebe gilt allgemein als ein Kardinalfehler Honeckers, weil es seitdem an den „tausend kleinen Dingen des Alltags“ wie Zahnpasta, Fahrradventilen oder Stopfnadeln mangelte (331, S. 59). Selbst das einstige Politbüro-Mitglied Hermann Axen gab später zu, dass die Verstaatlichung der „paar Tausend privaten Klein- und Mittelbetriebe“ falsch gewesen sei. Allerdings hat er behauptet, dass dieser Schritt der DDR von der UdSSR „aufgezwungen“ worden sei (314, S. 345f.).

Den Kern der neuen „Hauptaufgabe“ bildete ein ehrgeiziges Wohnungsbauprogramm, das 1973 festgelegt wurde: Bis 1990 sollte, wie die Propaganda nicht müde wurde zu verbreiten, die Wohnungsfrage als „soziale Frage“ gelöst sein. Unter Ulbricht hatte der Wohnungsbau dagegen ein Schattendasein gefristet; auch war er weit hinter den bundesdeutschen Standard zurückgefallen. So ergibt ein Vergleich des Wohnungsbaus in beiden deutschen Staaten, dass in der DDR zwischen 1949 und 1970 pro Kopf der Bevölkerung jährlich zwischen nur 16,5 und 57,8 Prozent der entsprechenden bundesdeutschen Leistungen erbracht wurden (330, S. 345). In den Wohnungsbau der DDR sollten daher mehr als 200 Milliarden Mark investiert und knapp drei Millionen Wohnungen mit entsprechenden Versorgungseinrichtungen gebaut werden (356, S. 89). Das Programm konzentrierte sich auf die Errichtung geschlossener Neubausiedlungen am Rande der Städte. Die Wohnungen wurden hauptsächlich in industriell vorgefertigter Plattenbauweise erstellt. Allein in Berlin entstanden auf diese Weise gigantische Trabantenstädte wie Marzahn, Hellersdorf oder Ahrensfelde. Das Wohnen „in der Platte“ wurde so zum „eigentlichen Signum des DDR-Lebens“ (118, S. 187). Die Bevölkerung begrüßte verständlicherweise diese Politik, wenngleich auch damals schon spöttisch von „Arbeiterintensivhaltung“ gesprochen wurde. Die SED gab ihr Wohnungsbauprogramm als „Errungenschaft der Werktätigen“ aus, während für manchen Architekturkritiker mit der Einführung der Plattenbauserie „WBS 70“ (WBS = Wohnbausystem) der „konzeptionelle Tod der sozialistischen Stadt“ begann (316, S. 296).

Hinter dem Wohnungsbauprogramm wurden teilweise auch andere als nur sozialpolitische Motive vermutet. So ist argumentiert worden, dass mit dem Bau sozialistischer Großsiedlungen wie etwa Halle-Neustadt, in denen keine gewachsenen Nachbarschaften existierten, auch eine bessere soziale Kontrolle und Überwachung ermöglicht werden sollte (330, S. 345; 257, S. 43f.). Kritisiert werden auch die offiziellen Statistiken der DDR: Als im Oktober 1988 im Ostsektor Berlins die feierliche Übergabe der dreimillionsten Wohnung in Gegenwart des Generalsekretärs begangen wurde, sollen tatsächlich nur etwa zwei Millionen Wohnungen gebaut worden sein. Nach den Kriterien der Economic Commission for Europe (ECE) der Vereinten Nationen gelten Modernisierungen nicht als Fertigstellung von Wohnraum. Im ECE-Bereich zählte allein die DDR modernisierte Wohnungen zum Wohnungsneubau hinzu. Dies betraf etwa 1.042.000 Wohnungen (320, S. 50).

Wegen der einseitigen Investitionen in den Neubau wurde die Pflege des vorhandenen Wohnraums, auch dringendste Reparaturmaßnahmen, sträflich vernachlässigt. Letztlich verfielen mehr Wohnungen als neue gebaut werden konnten. Vor allem die Zentren der Städte verkamen. Katastrophale Folgen für die Bestandspflege hatten auch die staatlich festgelegten, hoch subventionierten und viel zu geringen Mieten, die unverändert bei 80 Pfennig bis 1,20 Mark Kaltmiete pro Quadratmeter lagen und damit dem Mietniveau des Jahres 1936 entsprachen. In der Forschung wird daher meist von einem Scheitern des ehrgeizigen Wohnungsbauprogramms der SED gesprochen (319, S. 98). Von Misserfolg und Unzufriedenheit zeugen auch die überdurchschnittlich vielen Leserbriefe zu Wohnungsnöten an die Redaktion des Fernsehmagazins „Prisma“ (343, S. 291). Ebenso blieb die Wohnungsnot Gegenstand zahlloser Eingaben an offizielle Stellen (361, S. 471 und 479). In der Schilderung der SED-Machtelite nimmt das Wohnungsprogramm dagegen nahezu utopische Züge an. So berichtet etwa Honecker von der Übergabe der millionsten Wohnung an den Arbeiter Hermann Großkopf in Berlin-Marzahn am 6. Juli 1978: „Gern folgte ich ihrer Einladung in das geschmackvoll eingerichtete neue Heim. Als wir im gemütlichen Wohnzimmer bei einer Tasse Kaffee plauderten, empfand ich erneut, was das bedeutet: eine Million Wohnungen. Es ist millionenfaches Familienglück. … Unter uns lag die riesige Baustelle. Wo sich vor kurzem noch Wiesen und Felder ausgedehnt hatten, würden bald viele Menschen – fast jede fünfte Berliner Familie – ein schönes Zuhause erhalten. Unsere Hauptstadt war größer geworden, und sie veränderte sich unter den fleißigen Händen der Bauleute buchstäblich von Tag zu Tag. An all das war vor wenigen Jahren noch nicht zu denken gewesen. Unsere Politik hatte etwas in Gang gesetzt“ (250, S. 303).

Über die politischen Ziele, die die Honecker-Führung mit der neuen „Hauptaufgabe“ verfolgte, gibt es so gut wie keinen Dissens. Zumeist wird argumentiert, dass dieses sozialistische Wohlfahrtsprogramm die Loyalität der Ostdeutschen gegenüber dem Staat steigern und eine Wiederholung des Juniaufstands im weitesten Sinne verhindern helfen sollte (334, S. 1019). Festzuhalten ist dabei, dass die SED keine isolierte Politik betrieb, denn Ähnliches vollzog sich auch in Polen: Mitte Dezember 1970 reagierten die Arbeiter auf massive Preiserhöhungen mit Streiks und Betriebsbesetzungen; am 17. Dezember wurde der Ausnahmezustand verhängt und die Armee eingesetzt. Władysław Gomułka, der Held des „polnischen Oktober“ von 1956, musste daraufhin am 20. Dezember 1970 Edward Gierek weichen. Bereits auf dem VII. Plenum der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei (PVAP) am 6./7. Februar 1971 machte Gierek seinen Vorgänger für die gravierenden Probleme des Landes verantwortlich und versprach ein Wohlstands-Polen. Auch in der UdSSR und anderen sozialistischen Ländern gab es einen derartigen „stillschweigenden Pakt“ zwischen politischer Führung und Bevölkerung (345, S. 50).

Auf den paternalistischen Charakter dieses Sozialprogramms einer „einheitlichen“ Wirtschafts- und Sozialpolitik, dessen historische Ursprünge im 19. Jahrhundert gesehen werden, wird häufig hingewiesen. So erkennt Siegfried Prokop eine Parallele zwischen der „Hauptaufgabe“ von 1971 und dem bismarckschen Rezept, ein konservatives Regime mit der Sozialpolitik zu stabilisieren (275, S. 193). Andere befassen sich mit dem vormodernen Charakter dieses Programms (321, S. 17f.), das auch als „Gesellschaftsvertrag“ zwischen Führung und Bevölkerung gewertet wurde: Wenn die Bevölkerung sich fügsam zeigte, würde die Führung für einen (bescheidenen) Wohlstand für alle sorgen. „Geborgenheit“ wurde, worauf Günter de Bruyn und viele andere hinweisen, zur politischen Formel der Honecker-Ära (234, S. 186). Mary Fulbrook erläutert, dass mit „Geborgenheit“ eine „Art Sicherheit“ gemeint sei; zugleich besitze es aber Konnotationen, die nur schwer ins Englische zu übersetzen seien. Es erinnere an Beziehungen zwischen einem „unmündigen Subjekt“ und einem „autoritären Elternteil, der natürlich danach trachtet, im besten Sinne für das unreife Kind“ zu handeln (11, S. 30).

Die starke Wohlfahrtskomponente, die die Politik der SED seit dem Amtsantritt Erich Honeckers kennzeichnete, führte zu zahlreichen Modifikationen des Diktaturbegriffs. So ist die DDR der siebziger Jahre als ein „diktatorischer Wohlfahrtsstaat“ (344, S. 39) oder „autoritärer Sozialstaat“ (162, S. 96) bezeichnet worden.

An die neue „Hauptaufgabe“ knüpfte die SED-Führung die Erwartung, die zahlreichen sozialen Verbesserungen würden zu einer besseren Arbeitsleistung führen. Diese Hoffnung sollte sich aber nicht erfüllen: „Privat geht vor Katastrophe“ war ein geflügeltes Wort, das anschaulich auch die Arbeitsmoral der siebziger Jahre kennzeichnet. Das ehrgeizige Programm ließ sich nur durch zusätzliche Westimporte an Konsumgütern verwirklichen, denen nicht in ausreichendem Maße Exporte von „hochproduktiv gefertigten, qualitativ konkurrenzfähigen Waren gegenüberstanden“. Zwischen 1972 und 1978 soll für zehn Milliarden Valutamark (= fünf Milliarden Dollar) mehr importiert als exportiert worden sein (349, S. 559). Die DDR begann seitdem, über ihre Verhältnisse zu leben.

Trotz dieser ökonomischen Probleme, die das Programm der „einheitlichen“ Wirtschafts- und Sozialpolitik letztlich verursachen sollte, wird zumeist von einer relativen Stabilität der DDR in den siebziger Jahren ausgegangen (11, S. 15). Die mit Blick auf dieses und das folgende Jahrzehnt entwickelte These vom stillschweigenden „Sozialkontrakt“ zwischen der SED und den Arbeitern sowie zwischen Staat und Gesellschaft besitzt so eine beträchtliche Erklärungskraft für die lang anhaltende relative Stabilität der DDR (255, S. 21). Gleichzeitig ist aber auch auf den Verlust des revolutionären Elans, den „Transzendenzverlust“, den das Regime durch dieses primär sozialpolitisch ausgerichtete Programm erlitten habe, hingewiesen worden (346, S. 16).

Belegen also die Veränderungen in der Wirtschafts- und Sozialpolitik seit 1971 einen „Machtwechsel“ im Sinne eines grundsätzlichen Politikwechsels? Viel spricht dafür, die ulbrichtschen Wirtschaftsreformen der sechziger Jahre insgesamt ausgesprochen kritisch zu sehen, die tatsächlich aber wenigstens für einen „in vorgegebenen Grenzen offenen Lernprozess“ standen. Dagegen sei unter Honecker auf die traditionellen Lenkungsinstrumente eines staatssozialistischen Wirtschaftssystems zurückgegriffen worden. Während die Politik unter Ulbricht noch einer wirtschaftlichen Logik gefolgt sei, habe Honecker mit seinem Programm einer „einheitlichen“ Wirtschafts- und Sozialpolitik einen „Wechsel auf die Zukunft“ unterschrieben: Zunächst habe die materielle Lage der Bevölkerung verbessert werden müssen; umfangreiche sozialpolitische Maßnahmen hätten die nötigen Anreize zur wirtschaftlichen Leistungssteigerung der Bevölkerung bilden sollen. Vor diesem Hintergrund sei der Machtantritt Honeckers als ein „Wendepunkt“ in der DDR-Wirtschaftsgeschichte zu werten (353, S. 155f.). Festzuhalten bleibt, dass zwar einige Konsumwünsche der DDR-Bürger mithilfe der wachsenden Staatsverschuldung erfüllt werden konnten, daneben aber immer das Bild der wohlhabenderen Bundesrepublik die Sehnsüchte und Hoffnungen der Ostdeutschen bestimmte. Die neue Wirtschafts- und Sozialpolitik hatte ihren Ursprung schon unter Walter Ulbricht gehabt; Erich Honecker wollte sie verfeinern und damit Ruhe im Land schaffen.

Mit der endgültigen Aufgabe der Wirtschaftsreformen Anfang der siebziger Jahre mit ihren Schlagworten von der „wissenschaftlich-technische Revolution“ und der „Produktivkraft Wissenschaft“ war die Aufbruchphase der späteren Ulbricht-Ära endgültig beendet worden. Oft wird betont, dass es Vergleichbares unter Honecker nicht mehr gegeben habe: Nie mehr hätte in der DDR das Expertentum einen derart hohen Stellenwert gehabt, wie im Rahmen der Wirtschaftsreformen unter Ulbricht. Die neue Linie unter Honecker löste sich von den Utopien der Ulbricht-Zeit, die mit der auf einer Interessenidentität zwischen Volk und Regierung beruhenden „sozialistischen Menschengemeinschaft“, der „allseitigen Entwicklung sozialistischer Persönlichkeiten“ sowie dem seit Ende der fünfziger Jahre propagierten „Ein- und Überholen“ des westlichen Lebensstandards innerhalb bestimmter Fristen verbunden waren. Die Beendigung der wirtschaftlichen Experimentierphase der Ulbricht-Ära bei strikter Wahrung der Parteikontrolle hatte zudem nicht nur wirtschaftliche Folgen. Mit der Absage an die utopischen Ziele der Ulbricht-Ära verstärkte sich die geistige Unbeweglichkeit in der DDR. Gesellschaftliche und wirtschaftliche Innovationen konnten sich unter derartigen Bedingungen fast überhaupt nicht mehr durchsetzen.

b) Der Ausbau des Repressionsapparates

Im Verlauf von vier Jahrzehnten wandelten sich die Herrschaftsformen und -methoden des Regimes. Schauprozesse, spektakuläre Entführungen wie die von Walter Linse 1952 oder von Karl Wilhelm Fricke drei Jahre später, gar die physische Liquidierung von Gegnern durch die Staatssicherheit, wie sie in der Konsolidierungsphase der Diktatur keine Seltenheit waren, wurden in späteren Jahren nur noch vereinzelt inszeniert. Nicht zuletzt die internationale Anerkennungswelle für die DDR in den siebziger Jahren ließ die SED von einer offenen Massenrepression im Stil der „wilden“ Anfangsjahre abrücken. Die von ihr im August 1975 unterzeichnete Schlussakte von Helsinki verpflichtete die DDR zur Anerkennung der Menschenrechte und auch dazu, den Austausch von Informationen, Meinungen und Menschen zuzulassen. Wegen der damit erforderlichen stärkeren internationalen Rücksichtnahme musste die Repression noch besser als vorher getarnt werden. Dazu verfeinerte die Diktatur ihre Methoden, was dazu führte, dass die politische Verfolgung subtilere Formen annahm. Ihre Zielsetzung war eine „lautlose Durchherrschung“ der Gesellschaft. Dazu wurden der Personalbestand des Ministeriums für Staatssicherheit, ebenso wie sein Aufgabenfeld, stark erweitert. Zwischen 1975 und 1989 wuchs die Zahl der bezahlten Stasi-Mitarbeiter von knapp 60.000 auf etwa 85.000 (325, S. 21). Die Schätzungen sind hier keineswegs einheitlich, und so liegen auch Angaben vor, die von bis zu 91 015 (357, S. 230) oder gar 100.000 hauptamtlichen Mitarbeitern des MfS für 1989 ausgehen (359, S. 501).

Bei der Behandlung der Frage, ob es hinsichtlich der Repression einen grundlegenden Wandel zwischen der Ulbricht- und der Honecker-Ära gegeben hat, muss berücksichtigt werden, dass bereits in den ersten beiden Jahrzehnten jeglicher Ansatz zur Opposition in der DDR mit brutaler Gewalt zerschlagen worden war, sich die SED-Diktatur also schon in der Ulbricht-Ära eindeutig konsolidiert hatte.

Vielfach wird auf das Paradoxon hingewiesen, dass mit der Honecker-Ära zwar die ungezügelte Gewalt der ersten beiden Nachkriegsjahrzehnte mit ihrer allenfalls schlecht getarnten Massenrepression der Vergangenheit angehörte, aber zugleich der Staatssicherheitsapparat gigantisch aufgebläht wurde. Die Expansion des Überwachungsapparates ist damit erklärt worden, dass die Herrschenden sich immer weniger auf die Mitarbeit der verschiedenen sozialen Gruppen hätten verlassen können (137, S. 289). Andere Autoren und Autorinnen heben dagegen hervor, dass die Expansion des Staatssicherheitsapparates seit den siebziger Jahren eher als eine Konsequenz der Entspannungspolitik zu werten sei, deren innenpolitische Gefahren für die Stabilität des Systems dieser habe eindämmen sollen (328, S. 128 und 136).

Es geht im Folgenden um die Frage, ob die Repression seit Beginn der siebziger Jahre nicht sehr viel stärker von Kontinuität geprägt war als von Wandel. Mit Blick auf die Staatssicherheit ist oft sehr stark die Kontinuität zwischen der Ulbricht- und der Honecker-Ära betont worden. Entsprechend sehen einige Autoren nach 1971 „keine prinzipielle Abkehr“ von der bereits unter Ulbricht praktizierten Instrumentalisierung des Ministeriums für Staatssicherheit zur Herrschaftssicherung der SED (335, S. 192). Bis zum Schluss sei die Unterdrückung in der DDR „systemimmanent“ geblieben (113, S. 258).

Im Urteil anderer Sozialwissenschaftler büßte der Sicherheitsapparat trotz seiner starken personellen Erweiterung in den letzten beiden Jahrzehnten der DDR an Wirksamkeit ein. Demnach hätten sich die Methoden der Herrschaftssicherung mehr und mehr von Terror und Repression zugunsten politischer Propaganda, ideologischer Überzeugungsarbeit, des werbenden Gesprächs sowie der materiellen Stimulierung und Privilegierung verabschiedet. Auch exemplarische Sanktionen und Schikanen seien nur noch gelegentlich angewandt worden, womit diese „kraftlos“ geworden seien (193, S. 128). In den letzten beiden Jahrzehnten der DDR sei der Terror gezügelt und durch eine subtile Mischung von Bestechung, sozialer Ausgrenzung und politischer Instrumentalisierung des Rechts ersetzt worden (329, S. 935). Hinzu kamen de facto auch „Abschiebungen“ missliebiger Regimegegner in die Bundesrepublik.

Große Einigkeit herrscht darüber, dass sich der eher brachiale Terror der frühen Jahre in den beiden letzten Jahrzehnten der DDR in einen unsichtbaren, lautlosen Terror, von Klaus-Dietmar Henke als „KGB-Sozialismus“ bezeichnet, verwandelt hat. Dieser Wandel vom offenen Terror zu subtilen Verfolgungs- und Unterdrückungsmethoden, „eben zu jenem leisen Terror der Zersetzung, Deformierung, Bedrückung und Gängelung des Bürgers“, ist als typisch für Diktaturen mit langer Lebensdauer bezeichnet worden (333, S. 84f.). Aus vergleichender Perspektive erscheine die verfeinerte Form der Repression der Honecker-Ära „sogar geradezu als ein Spezifikum des SED-Regimes“, das sich vor allem aus seiner langen Existenz und den Zwängen zu internationalen Rücksichtnahmen erklären lasse. Seit Anfang der siebziger Jahre nahm die „Zersetzung“ in den Strategien der Staatssicherheit eine zentrale Stelle ein (338, S. 710 und 715).

Die Frage, ob die Entwicklung des Repressionsapparats seit den siebziger Jahren näheren Aufschluss darüber geben kann, ob der Machtantritt Honeckers als Zäsur in der DDR-Geschichte gelten kann, ob also im weitesten Sinne 1971 ein „Machtwechsel“ stattfand, ist nicht einfach zu beantworten. Jene Autoren, für die die Systemimmanenz von Unterdrückung, Verfolgung und Willkür im Vordergrund steht, würden diese Frage wohl verneinen, während andere stärker auf die unterschiedliche Qualität dieser diktatorischen Machttechniken in beiden Zeitabschnitten abheben und wohl zu dem Schluss kommen würden, dass sich die Diktatur unter Honecker in ein autoritäres System verwandelt hat. Zu berücksichtigen ist dabei allerdings, dass das Ministerium für Staatssicherheit immer den Primat der „führenden Rolle“ der SED zu berücksichtigen hatte. Mit dem Personalwechsel von Ulbricht zu Honecker veränderten sich zwar die Methoden, aber nicht die grundsätzlichen Ziele des Ministeriums für Staatssicherheit (324, S. 435ff.). Neu war in den siebziger Jahren das innenpolitische Repressionsinstrument der „Zersetzung“. Diese war immer eine individuelle Maßnahme, die dazu diente, den auf das „Objekt“ reduzierten Menschen psychisch und oft auch physisch zu zerstören. Dabei sollte im Dunkeln bleiben, wer die Maßnahmen veranlasst hatte. Der Ruf des Opfers sollte ruiniert, das Vertrauen in die Person durch die gezielte Streuung von Gerüchten untergraben, die freundschaftlichen und familiären Bindungen zerstört werden. Eine Analyse der Repression ab 1971 zeigt also keinen durch Honecker veranlassten oder manifestierten Politikwechsel, sondern nur veränderte Formen der Repression.

c) Wandel in der Kulturpolitik?

Trotz des Ausbaus des Repressionsapparates und vielleicht gerade wegen der verfeinerten Verfolgungsinstrumente, erweiterten sich seit den siebziger Jahren scheinbar die Freiräume für die Bevölkerung. Das Regime gab sich weltoffener und die Störung westlicher Fernsehsender brach ab. Damit gehörten die erbitterten Kampagnen gegen das Westfernsehen, wie sie für die Ulbricht-Ära so typisch waren (etwa die Aktionen „Blitz gegen NATO-Sender“ oder der Kampf gegen die „Ochsenköpfe“, als FDJ-Brigaden nach Westen – in Richtung des Ochsenkopfs im Fichtelgebirge – ausgerichtete Fernsehantennen zerstörten), der Vergangenheit an. Anfang der siebziger Jahre wurde der visafreie Verkehr nach Polen und in die Tschechoslowakei möglich, was die bis dahin eingesperrte DDR-Bevölkerung als geradezu sensationell empfand (322, S. 513f.).

Auf dem VIII. Parteitag der SED 1971 blieben Angriffe auf die Künstler aus. Unmittelbar nach seinem Amtsantritt erweckte Honecker den Eindruck, als solle nunmehr eine Liberalisierung der Kulturpolitik erfolgen. Auf der 4. Sitzung des ZK der SED am 16./17. Dezember 1971 fielen seine berühmt gewordenen Sätze: „Wenn man von der festen Position des Sozialismus ausgeht, kann es meines Erachtens auf dem Gebiet von Kunst und Literatur keine Tabus geben. Das betrifft sowohl die Fragen der inhaltlichen Gestaltung als auch des Stils – kurz gesagt: die Fragen dessen, was man die künstlerische Meisterschaft nennt“ (336, S. 287).

Diese Worte wurden einerseits als positives kulturpolitisches Signal aufgefasst, andererseits ist aber auch darauf hingewiesen worden, dass Honeckers Stellungnahme unterschiedliche Interpretationsmöglichkeiten bot (160, S. 140). Einige Autoren gehen davon aus, dass Honeckers einschränkender Nebensatz von der „festen Position des Sozialismus“ damals zumeist überhört worden sei (304, S. 81; 339, S. 327). Dennoch ist sich die Forschung weitgehend einig darin, dass sich in den ersten Amtsjahren Honeckers tatsächlich der parteiliche Zugriff auf Kunst und Kultur lockerte (139, S. 113; 149, S. 30; 160, S. 147).

Obwohl große Übereinstimmung über die Lockerung der Kulturpolitik nach 1971 besteht, wird immer wieder auf die kurze Dauer dieser Phase verwiesen. Jay Rosselini, der sich mit den näheren Umständen der Ausbürgerung des Liedermachers Wolf Biermann befasst hat, wertet die Jahre nach 1971 sogar nur als ein „(Pseudo-)Tauwetter“ (350, S. 48). Ähnlich wie bereits im Falle des 11. ZK-Plenums vom Dezember 1965 lässt sich auch dieses neuerliche Ende einer etwas offeneren Kulturpolitik an einem konkreten Datum festmachen, nämlich an der Ausbürgerung Wolf Biermanns im November 1976. Allerdings soll es sich beim „Heimatverbot“ für Biermann (Rolf Henrich) nicht um einen Wendepunkt in der offiziellen Kulturpolitik gehandelt haben, sondern lediglich um deren „drastische Bestätigung“ (313, S. 775). Die Biermann-Ausbürgerung hatte gravierende Auswirkungen vor allem auf das Verhältnis von Parteiführung und Intellektuellen. Erstmals seit dem Juniaufstand von 1953 war die SED-Führung mit öffentlichem Widerspruch konfrontiert. 1977 wandte sich die Parteiführung scharf gegen den marxistischen Philosophen Rudolf Bahro, dessen Buch „Die Alternative“ (315) nur im Westen erscheinen konnte. Er wurde 1978 zu acht Jahren Zuchthaus verurteilt, durfte 1979 aber in die Bundesrepublik ausreisen. Der Schriftsteller Jürgen Fuchs wurde 1977 inhaftiert und ausgebürgert. Auch als Reaktion auf die Ausbürgerung Biermanns verließ eine Reihe bekannter und beliebter Künstler in den folgenden Jahren die DDR, so Manfred Krug, Jurek Becker, Katharina Thalbach, Eva-Maria und Nina Hagen, Bettina Wegner, Klaus Poche, Bernd Jentzsch, Rolf Schneider, Siegmar Faust, Joachim Seyppel, Thomas Brasch, Erich Loest, Karl-Heinz Jakobs, Günter Kunert, Sarah und Rainer Kirsch, Reiner Kunze und Monika Maron. Andere konnten in späteren Jahren mit einem Dauervisum in der Bundesrepublik oder im westlichen Ausland arbeiten, wie die Sängerin Bettina Wegner oder der Filmemacher Frank Beyer.

Aber nicht nur Künstler und Intellektuelle kehrten der DDR nach 1976 verstärkt den Rücken; auch sonst stieg die Zahl der Ausreiseanträge kontinuierlich an. 1984 wurde mit 35.000 Übersiedlungen aus der DDR in die Bundesrepublik eine Ausreisewelle registriert (50, S. 105).

Die Ausbürgerung von Biermann war für das Verhältnis zwischen Partei und Künstlern eine Art „point of no return“. Manchem Beobachter gilt dieser Ausbürgerungsakt, der nur wenige Monate auf die Selbstverbrennung des Pfarrers Oskar Brüsewitz (362) folgte, sogar als „Anfang vom Ende der DDR“ (310, S. 41; 317, S. 507). Mit dieser Ausbürgerung sei die Aufbruchstimmung der frühen siebziger Jahre beendet worden; sie habe zusammen mit der Reaktion der SED-Führung auf den Protest von zwölf bekannten DDR-Autoren gegen die Ausbürgerung Biermanns das von der SED beschworene Bündnis zwischen Geist und Macht als „Illusion“ entlarvt (300, S. 777).

Aus kulturpolitischer Sicht wirkte sich also der Personalwechsel von Ulbricht zu Honecker nur kurzfristig positiv aus. Er kann auf diesem Politikfeld nicht als Indikator für eine grundlegende Neuorientierung gewertet werden.

d) Zäsur, Bruch, Machtwechsel oder Kontinuität?

Die Wirtschafts-, Repressions- und Kulturpolitik sind nur drei Indikatoren für Gemeinsamkeiten und Brüche in der SED-Politik. Sie deuten ebenso wie andere darauf hin, dass die Kontinuitäten zwischen der Ulbricht- und der Honecker-Ära erheblich stärker als die Unterschiede waren (342, S. 19; 326). Der personelle Wechsel war aus dieser Sicht keineswegs mit dem „Übergang zu einer neuen Gesellschaftskonzeption verbunden“ (348, S. 51). Vollzog sich also 1971 nur eine „Pseudowende“ (275, S. 192) bzw. eine „Thronfolge“ (137, S. 140)?

Hier sind die spezifischen Elemente eines Führungswechsels im „realen“ Sozialismus zu bedenken: Da sich in allen staatssozialistischen Ländern die Macht mit der Person des jeweiligen Generalsekretärs symbiotisch verband, musste diese auch wieder symbolisch von dieser Persönlichkeit gelöst werden. Daher habe nach dem Tod oder nach der Absetzung eines Generalsekretärs jeder Machthaber quasi zwangsläufig in der „Versenkung“ verschwinden müssen (248, S. 115). Auch Ulbricht wurde nach seinem Sturz zur Unperson, wenngleich er bis zu seinem Tod im August 1973 das Amt des Staatsratsvorsitzenden der DDR behalten durfte. Aus dieser Sicht ist dann verständlich, warum die Personalveränderung an der Spitze oft als „Machtwechsel“ verstanden wird (351, S. 45; 318, S. 587; 341, S. 12).

Einer vermittelnden Sicht erscheint es zweifelhaft, ob der Wechsel tatsächlich „substanzielle Veränderungen“ in der DDR herbeiführte. Jedoch sei 1971 in dreierlei Hinsicht ein folgenreicher Wandel angestoßen worden: So hätten die Bekräftigung der Blockdisziplin und die 1972 erreichte staatliche Anerkennung sowohl neue Handlungsspielräume als auch neue Zwänge produziert, nämlich ein aus der Entspannungspolitik resultierendes Sicherheitsdilemma. Die neue Hauptaufgabe sei eine programmatische Absetzung vom ulbrichtschen Aufbaupathos und zugleich der Versuch gewesen, mit einem „Gulasch-Kommunismus“ à la Ungarn neue Loyalitäten in der Bevölkerung zu gewinnen. Insgesamt seien in Honeckers Anfangsjahren auffallend viele neue Signale gesetzt worden (337, S. 1084).

Werner Müller ruft uns an dieser Stelle ins Gedächtnis, dass die Entwicklung der DDR noch stärker als die bundesdeutsche durch ihre Machthaber geprägt zu sein scheint. Entsprechend würden Ulbricht- und Honecker-Ära gerne als „übergreifende Etappen“ wahrgenommen. Müller löst sich jedoch von dieser gängigen Zäsurenbildung, indem er gemeinsame zeitliche Abschnitte in der Entwicklung von DDR und Bundesrepublik definiert und die zweite Hälfte der Ulbricht-Ära und die ersten Amtsjahre Honeckers, also die Phase zwischen 1961 und dem Scheitern des honeckerschen Sozialprogramms 1974/75, als einheitliche Etappe begreift, die „von Modernisierungsbedarf, politischen, gesellschaftlichen und … wirtschaftlichen Reformen, verbunden mit kulturellen und sozialen Umbrüchen” gekennzeichnet sei (97, S. 555 und 558). Andere wiederum sprechen für die Zeit seit dem 11. ZK-Plenum von 1965, das eine erste schwere Niederlage des Reformers Ulbricht in der Auseinandersetzung mit den reformfeindlichen Kräften um Honecker gewesen sei, von einer „faktischen Doppelherrschaft“ zwischen Ulbricht und Honecker (165, S. 24).

Weitere Historiker betonen, dass die Legitimation politischer Herrschaft in Gesellschaften sowjetischen Typs „zielrational“ verlaufe; dies bedeute, dass sie in ihrer Wirksamkeit abhänge von der Fähigkeit, allgemeine, Partei und Gesellschaft verbindende Ziele vorzugeben. Dies sei in der DDR zuletzt Anfang der siebziger Jahre mit Honeckers „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ gelungen (358, S. 833).

Unter Erich Honecker galt der Sozialismus nicht länger als eine „relativ selbständige Gesellschaftsformation“, sondern als ein langfristiger Prozess. Damit wurde die Perspektive der kommunistischen Gesellschaft auf eine ferne Zukunft verschoben, was es gerechtfertigt erscheinen lässt, von einem Utopieverlust in der Programmatik der SED zu sprechen. Die illusionären Schilderungen des angeblich erreichten Standes der Gesellschaftsordnung, wie sie unter Ulbricht üblich waren, wurden revidiert. Zugleich wurde die „Fiktion von der Einheitlichkeit aller Interessen“ aufgegeben (160, S. 142). Anzumerken ist hier, dass damals auch die sowjetische Führung unter Leonid Breschnew Abschied von Chruschtschows ungebrochenem Glauben an die Erfüllung der kommunistischen Heilsversprechungen nahm. Noch in ihrem Parteiprogramm von 1961 war die KPdSU-Führung von der Überzeugung ausgegangen, die „heutige Generation der Sowjetmenschen“ werde im Kommunismus leben. Um sich unauffällig von Chruschtschows allzu optimistischen Erwartungen an die baldige Errichtung des Kommunismus zu distanzieren, wurde seit etwa 1971 propagiert, dass die Sowjetunion gerade erst im Stadium des „entwickelten Sozialismus“ angekommen sei (345, S. 37).

Rainert Weinert hat den „Machtwechsel“ in den Kategorien des Soziologen Ludz gedeutet: „Heute wissen wir, dass der Sturz Walter Ulbrichts durch Erich Honecker zu einer weitgehenden politischen Entmachtung der institutionalisierten Gegenelite führte. Der Sturz Ulbrichts bedeutete elitensoziologisch die Behauptung der alleinigen Entscheidungskompetenz der strategischen Clique; zusätzlich abgesichert wurde diese konservative Gegenbewegung durch Sicherheitsbedenken der Sowjetunion“ (360, S. 67f.).

Festzuhalten ist aber, dass sich das politische System mit diesem personellen Wechsel nicht grundlegend veränderte, sondern es in der SED-Führung auch eine personelle Kontinuität über 1971 hinaus gab. Allerdings spricht einiges für den Zäsurcharakter des Jahres 1971: die systemimmanenten Reformversuche der Ulbricht-Ära waren gescheitert und wurden unter seinem Nachfolger nicht wieder aufgegriffen. Die Politik Honeckers stellt unter diesem Gesichtspunkt eine „gescheiterte Modernisierung“ dar (244, S. 47). Nach 1971 verabschiedete sich die SED-Führung zudem von zahlreichen Utopien der sechziger Jahre, lehnte sich erneut enger an die UdSSR an, und grenzte sich entsprechend schärfer von der Bundesrepublik und gesamtdeutschen Konzeptionen ab.

Dass unter Honecker in den obersten Parteigremien wie Politbüro, Sekretariat und Zentralkomitee nicht mehr diskutiert wurde, ist gelegentlich hervorgehoben worden (355, S. 298). Allgemein wird von zunehmenden Uniformierungstendenzen, Karrierismus und Opportunismus seit den siebziger Jahren gesprochen. So überwiegen in der Analyse der Zäsur von 1971 die Kontinuitäten, auch wenn es diverse politische Veränderungen gab. Der „kulturelle Frühling“ fiel zwar nur kurz und halbherzig aus, doch immerhin wurde nicht erneut auf die Kunstdoktrinen der fünfziger und sechziger Jahre in ihrer ultradoktrinären Form zurückgegriffen. Dagegen baute das Regime den Kontroll- und Überwachungsapparat immer weiter aus; aus dem Präventiv- und Massenterror der fünfziger Jahre war eine flächendeckende, hoch bürokratisierte und weitgehend „lautlose“ Überwachung geworden, die allerdings bald an die Grenzen ihrer Effizienz stoßen sollte. Auch dies bestätigt, dass mit der Zäsur von 1971 zwar politische Veränderungen im Detail, aber keine grundsätzliche Neuorientierung der Politik des zweiten deutschen Staates verbunden war.

5. Kontroversen um das Ende der DDR – Wende, Implosion, Revolution oder „Refolution“?

Der Umbruch vom Herbst 1989 führte vielfach zu einer grundsätzlich anderen Wahrnehmung der DDR-Geschichte. Hatte der ostdeutsche Staat bis dahin vielen als stabiles politisches System gegolten, als Diktatur, die trotzdem mit der Zustimmung vieler ihrer Bürger sowie vor allem der unbedingten Unterstützung der Sowjetunion rechnen konnte, so veränderte sich schon während des Herbstes 1989 diese Sichtweise. „Bei der analytischen Beschreibung der DDR-Geschichte trifft man auf eine … stereotype Art der Darstellung. … Langsam ging es abwärts. Unmerklich verlor das System an Stabilität. Immer mehr Leute wurden immer unzufriedener. Die herrschende Klasse wurde träge; der Wachhund Stasi immer aufgeregter, biss aber nicht mehr richtig zu. Langsam nahm die Zahl der Nein-Wähler zu, blieb aber immer im Promille-Bereich. Es wuchs die Zahl der Ausreiseanträge. Die Wachstumsrate des Nationaleinkommens … wurde immer geringer, musste ständig frisiert werden. Die Auslandsschulden nahmen zu. Aufstieg und Integration ins System wurde für junge Menschen immer weniger attraktiv. Und dann: Genau im Sommer 1989, da begann die Abstimmung mit den Füßen … und die Bewegung kam erst am 3. Oktober 1990 zur Ruhe“ (418, S. 3). Diese lakonische Auflistung des Bürgerrechtlers Jens Reich umreißt treffend jene Probleme, die als Ursache für den Zusammenbruch der DDR diskutiert werden. Unter dem unmittelbaren Eindruck der Ereignisse kam es zu einer Fülle begrifflicher Neuschöpfungen, die nicht alle einen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben können oder wollen. So ist der Umbruch des Jahres 1989/90 als „Oktober-Revolution“ (413), als „Kerzen-Revolution“ (422), als „protestantische“ (409), „friedliche“ (424) und schließlich auch als „nachholende Revolution“ bezeichnet worden: „Nachholen will man, was den westlichen Teil Deutschlands vom östlichen vier Jahrzehnte getrennt hat – die politisch glücklichere und ökonomisch erfolgreichere Entwicklung“ (384, S. 181).

Beim Kollaps der DDR ist zunächst einmal zu bedenken, dass die Erosion von 1989 im Gegensatz zu den meisten früheren Krisen des Sozialismus (1953, 1956, 1968 und 1980/81) nicht auf ein einzelnes Land – oder wie 1956 auf zwei Länder – beschränkt blieb; vielmehr breitete sie sich rapide aus, was ihre Niederschlagung „durch fehlende Blocksolidarität“ begrenzte (394, S. 923).

Handelte es sich beim Ende der DDR um eine „Implosion“ (348, S. 59), als habe eine „abgenutzte Maschine“ schließlich den Dienst aufgegeben (180, S. 26)? Fand eine „revolutionäre Umwälzung“ oder lediglich ein „Zusammenbruch“ beziehungsweise ein „Kollaps“ statt? Ereignete sich eine „Revolution“, eine „Wende“ oder ein „Umbruch“?

Alle diese gängigen Begriffe enthalten Wertungen. „Wende“ erinnert an ein Segelmanöver, bei dem lediglich der Kurs geändert wird, während die alte Mannschaft das Kommando behält (393). Auch die Schriftstellerin Christa Wolf polemisiert gegen den Begriff der „Wende“, weil er ihr zu sehr „nach einem bloßen Anpassen von ‚oben‘ an die ‚unten‘ stattfindende Bewegung aussah“. Sie favorisiert dagegen den Begriff der „revolutionären Erneuerung“ (275, S. 55). Bei den meisten stößt der Begriff „Wende“ aber vor allem deshalb auf Ablehnung, weil es ausgerechnet der neue SED-Generalsekretär Egon Krenz war, der am 18. Oktober 1989 erstmals von einer „Wende“ sprach (432, S. 16, Anm. 8). „Wissen diejenigen, die sich des Wortes bedienen, dass es vom letzten Staatsratsvorsitzenden … verkündet wurde“?, fragt Winfried Steffani daher (429, S. 284).

Auch „Umbruch“ ist als analytische Kategorie zur genauen Entschlüsselung der Vorgänge des Herbstes 1989 verworfen worden, weil er den Niedergang des „kommunistischen Totalitarismus“ noch im Nachhinein beschönige (401, S. 13). Ebenso lehnen viele Sozialwissenschaftler die Bezeichnung „Implosion“ ab, weil hier das politische Handeln der Menschen für den Regimezusammenbruch als zu gering veranschlagt wird und damit mithin eine Alternativlosigkeit der Ereignisse seit Anfang Oktober 1989 unterstellt werde (436, S. 1984).

Viele Autoren favorisieren den Begriff der „Revolution“, mahnen aber zugleich seine weitere Differenzierung an. Die Unverwechselbarkeit des revolutionären Umbruchs in Mittel- und Südosteuropa erfordere die Erarbeitung einer eigenen Terminologie. Bereits die zahlreichen Adjektive zur Modifikation des Revolutionsbegriffs deuten auf die Schwierigkeiten einer Typologisierung der damaligen Ereignisse hin (394, S. 922). Ein exakterer Revolutionsbegriff müsse gefunden werden, weil es sich 1989 um einen „neuartigen Typus einer ‚Bürgerrevolution‘“ gehandelt habe (393). Trotz des friedlichen Charakters des Umbruchs halten es einige Autoren für gerechtfertigt, von einer Revolution zu sprechen: „Volksbewegungen stellten die zentralen Motoren der Veränderung dar, und innerhalb kürzester Zeit wurde nicht nur das oberste politische Führungspersonal ausgetauscht, sondern auch ein fundamentaler Systemwechsel erreicht: wirtschaftlich, gesellschaftlich, verfassungspolitisch und ideologisch.“ Darüber hinaus habe es sich um „Aufhol-Revolutionen“ gehandelt (396, S. 11). Auch Hartmut Zwahr besteht angesichts der Leipziger Ereignisse auf dem Revolutionsbegriff (439). Im Herbst 1989 habe es sich sogar um eine dreifache Revolution gehandelt: wegen der „Souveränitätsdurchsetzung: ‚Wir sind das Volk‘“ habe es eine politische, wegen der Veränderung der Produktionsverhältnisse eine ökonomisch-soziale und wegen der deutschen Wiedervereinigung auch eine national-demokratische Revolution gegeben (365, S. 550).

Auch von einer „gezähmten“ Revolution wurde gesprochen, weil die „Wende“ nicht bloß ein „Umbruch“, sondern ein Systemzusammenbruch und zugleich eine Freiheitsrevolution gewesen sei, die sich an den menschenrechtlichen und demokratischen Postulaten des bundesdeutschen Grundgesetzes orientierte (401, S. 16).

Der britische Historiker Timothy Garton Ash charakterisiert die im Sommer 1989 sich in Polen und Ungarn vollziehenden Umbrüche als „Refolutionen“, womit er zum Ausdruck bringen will, dass es sich um eine Mischform aus Reform und Revolution gehandelt habe (363, S. 504). In Anlehnung an eine Arbeit des amerikanischen Ökonomen Albert O. Hirschman (389) kam auch die Überlegung auf, in der ostdeutschen Revolution stärker eine „Exit“- (Abwanderung) als eine „Voice“-Revolution (Widerspruch) zu sehen. Der Erklärungsansatz eines „Exitus durch Exit“ ist aber auch als eine „allzu griffige Formel“ verworfen worden. Hier werde nur noch die destabilisierende Wirkung der Ausreisebewegung betont und kein Raum mehr für die Einschätzung der kollektiven Aktionen der am Umbruch beteiligten Akteure gelassen (376, S. 75). Andere wiederum haben Hirschmans Modell wegen seiner Einfachheit zwar eine große Attraktivität bescheinigt, halten es aber wegen seiner nur oberflächlichen Analyse der DDR-Verhältnisse vor 1989 auch für problematisch (404, S. 200). Hirschman selbst hat für sein bereits in den siebziger Jahren in gänzlich anderen Zusammenhängen entworfenes „Wippen-Schema“ von Abwanderung und Widerspruch keine universelle Gültigkeit zur Erklärung des Zusammenbruchs der DDR beansprucht. Er neigt stark der Position Detlef Pollacks zu, der davon ausgeht, dass Abwanderung (Auswanderung) und Widerspruch (in Form von Protestkundgebungen gegen das Regime) „Hand in Hand“ gingen, einander wechselseitig verstärkt und letztlich den Zusammenbruch des Systems herbeigeführt hätten (389, S. 334).

Der aus der Architektur entlehnte Begriff „Zusammenbruch” blendet die verantwortlichen Akteure aus. Mancher Soziologe, der die außenpolitischen Bedingungsfaktoren sehr hoch gewichtet und die „Widerstandslosigkeit” des Regimes betont, benutzt diesen Begriff, um den „Umbruch” zu charakterisieren. Dass ein Staat bei einem äußeren Anstoß „wie ein Kartenhaus zusammenfällt“, hält diese Richtung mit dem üblichen Begriffsverständnis von „Revolution“ für nur schwer vereinbar (395, S. 9). Aus der Sicht manches gestürzten SED-Funktionärs mag es sich bei den Herbstereignissen des Jahres 1989 dagegen um eine „Konterrevolution“ gehandelt haben.

a) Mono- oder Multikausalität?

An Deutungen für das Scheitern der DDR im Besonderen und der sozialistischen Staaten im Allgemeinen herrscht kein Mangel. Wenig überraschend ist auch, dass monokausale Erklärungen für das Ende der DDR die absolute Ausnahme bilden. Die meisten Autoren identifizieren ein ganzes Ursachenbündel externer (exogener) und interner (endogener) Faktoren, die im Folgenden analysiert werden sollen. Das bedeutet zugleich, dass diese Ursachen sehr häufig nicht im Widerspruch zueinander stehen und sich gleichsam ausschließen, sondern sich ergänzen. Im Folgenden sollen diese Ursachen analysiert werden. Grundsätzlich lässt sich feststellen, dass weitgehend einhellig in der Aufgabe der „Breschnew-Doktrin“ die notwendige Voraussetzung für den Zusammenbruch gesehen wird, mithin diesem Faktor höchstes Gewicht beigemessen wird. Auch jene Autoren, die den Anteil der diversen innenpolitischen Faktoren stärker gewichten, verweisen im Allgemeinen darauf, dass ohne die Aufgabe des sowjetischen Vormachtanspruchs in Ostmitteleuropa und der DDR („Breschnew-Doktrin“) ein Kollaps des Staatssozialismus zum damaligen Zeitpunkt undenkbar gewesen wäre. Für die DDR bedeutete der Verlust der bedingungslosen sowjetischen Unterstützung den Entzug ihrer wichtigsten, möglicherweise ihrer einzigen, Machtbasis. Dass sie nur so lange existieren konnte, wie die Sowjetunion ihr rückhaltlos zur Seite stand, wird kaum bestritten. Doch neben diesen extern bestimmten Faktoren standen innenpolitische Probleme wie die lange angestaute Unzufriedenheit breiter Bevölkerungskreise und die typischen Selbstblockaden des sozialistischen Systems (11, S. 124 und 127). Oft wird der Umbruch daher nicht als linearer Prozess gesehen, sondern als Resultat eines teilweise zufälligen Zusammenwirkens höchst widersprüchlicher Faktoren (346, S. 251).

Auf der Skala der inneren Faktoren für den Zusammenbruch stehen die Wirtschaftskrise und die mit ihr verbundene Schuldenmisere ganz oben. Hinzu kommen grundlegende Probleme des realsozialistischen Herrschaftssystems. Der Versuch, das Gesamtsystem von einem Zentrum, dem allzuständigen Politbüro, aus zu steuern und zu kontrollieren, habe letztlich scheitern müssen. Auch die seit den achtziger Jahren wachsende Delegitimierung des Regimes, zuerst bei Jugendlichen und Facharbeitern, danach auch bei anderen Bevölkerungsgruppen bis hin zu SED-Mitgliedern, wird häufig als Grund für den Zusammenbruch der SED-Herrschaft genannt. Darüber hinaus gilt die schwindende Integrationskraft des „Antifaschismus“, einst eine Legitimationsquelle ersten Ranges, als wichtiger Faktor für den Niedergang der DDR.

Nach Ansicht mancher war die DDR von Anfang an zum Scheitern verurteilt; gelegentlich wird der Juniaufstand 1953, der Mauerbau 1961, recht häufig auch die Niederschlagung des „Prager Frühlings“ 1968 oder die Ausbürgerung Wolf Biermanns 1976 als Anfang vom Ende gesehen. Andere sehen in der westlichen Entspannungspolitik oder in der sich in den achtziger Jahren herausbildenden Opposition oder den „Ausreisern“ die Ursache des Scheiterns der DDR oder – ganz grundlegend – im unrealistischen Menschenbild des Marxismus-Leninismus. Dabei gilt vielen als unmittelbarer Auftakt des Umbruchs die seit dem 11. September mögliche Ausreise über Ungarn und die Öffnung der Mauer am 9. November 1989. Gängig ist auch die These von der „Wende in der Wende“ infolge der Maueröffnung, denn sie leitete die Marginalisierung der Bürgerbewegung ein. Während diese die DDR zumeist erhalten und reformieren wollte, strebten die Demonstranten auf den großen Montagsdemonstrationen seit Ende November 1989 zunehmend die deutsche Einheit an.

Insgesamt muss also nicht nur die Multikausalität der Ereignisse vom Herbst 1989, sondern auch ihre zeitliche Abfolge besonders berücksichtigt werden. Hermann Weber hat dafür ein Stufenmodell entwickelt. Danach büßte die SED im Verlauf von mehr als vier Jahrzehnten Stück für Stück das Vertrauen immer größerer sozialer Gruppen ein: 1953 das Vertrauen der Arbeiter, mit der Kollektivierung der Landwirtschaft 1959/60 das der bäuerlichen Schicht, mit dem Mauerbau 1961 das aller Eingesperrten, durch die Ausbürgerung des Liedermachers Biermann 1976 das der Intellektuellen und durch ihren Kurs gegenüber Gorbatschow seit Mitte der achtziger Jahre sogar das der eigenen Parteifunktionäre. Weber benennt darüber hinaus als politische „Hypotheken“ des Systems die Zwangsvereinigung von SPD und KPD im April 1946, den Abbruch des „besonderen deutschen Weges“ zum Sozialismus im Herbst 1948, die Transformation des Parteienwesens sowie die komplette Verstaatlichung der Wirtschaft in den Jahren 1946 bis 1972, die Durchsetzung der Doktrin des „sozialistischen Realismus“ in der Kunst, die Militarisierung von Staat und Gesellschaft und die Unterstützung der SED bei der Niederschlagung des „Prager Frühlings“ 1968 (51, S. 201f.).

Ist es sinnvoll, den Zusammenbruch eines sozialistischen Staates isoliert von der Entwicklung der übrigen zu analysieren? Einige Historiker sehen in ihrem gleichzeitigen Scheitern Hinweise auf „gemeinsame Funktionsmechanismen und Systemeigenschaften“ des sowjetischen Herrschaftsmodells, die aus einem ausschließlich nationalen Blickwinkel nicht angemessen analysiert werden können (104, S. 194). So sind vier Ursachen der „Wende“ für alle sozialistischen Länder identifiziert worden: Die Stagnation der Planwirtschaft, die den Übergang zur postindustriellen Hochtechnologie nicht bewältigte, der „Verlust der Drohkulisse des Kalten Krieges“ durch die Entspannungspolitik und die Rüstungsbegrenzung sowie die Aufgabe der „Breschnew-Doktrin“, die „Rückmeldung der durchherrschten Gesellschaft über eine Redifferenzierung von oppositionellen Netzwerken, künstlerischen Subkulturen, lebensstilbestimmten Alterskohorten“ und schließlich der Glaubwürdigkeitsverlust des „ideologischen Herrschaftsdiskurses“, der die Versprechungen der sozialistischen Utopie nicht länger als Rechtfertigung für die gegenwärtigen Probleme gelten ließ. In vergleichender Perspektive habe die Maueröffnung den allgemeinen Durchbruch im Ostblock bewirkt (394, S. 912 und 917). Dabei darf nicht übersehen werden, dass nicht nur die Ereignisse in der DDR ihre lange Vorgeschichte hatten; für Polen ist etwa auf die Herausbildung der oppositionellen Gewerkschaftsbewegung „Solidarność Anfang der achtziger Jahre zu verweisen, die wesentlich zum Ende des Kommunismus in Osteuropa und der DDR beitrug (363, S. 543). Im Folgenden sollen daher zuerst die außenpolitischen Rahmenbedingungen des Endes der DDR analysiert werden.

b) Externe Faktoren: Die Aufgabe der „Breschnew-Doktrin“

Michail S. Gorbatschow läutete im Herbst 1986 das Ende der im September 1968 im Anschluss an die militärische Niederschlagung des tschechoslowakischen Reformsozialismus formulierten These von der begrenzten Souveränität der sowjetischen Verbündeten („Breschnew-Doktrin“) ein (372, S. 1468). Er teilte den Verbündeten der UdSSR seine Überlegungen zur Neugestaltung der Beziehungen zwischen den sozialistischen Staaten mit: Jede kommunistische Partei solle selbständig sein und könne souverän über die Entwicklungsprobleme des eigenen Landes entscheiden. Kein Land dürfe für sich eine besondere Rolle in der sozialistischen Gemeinschaft beanspruchen (400). Für Margareta Mommsen ist allerdings erst mit der 1988 angekündigten freien Wahl der Gesellschaftsordnung jedes Landes die faktische Aufkündigung der „Breschnew-Doktrin“ angedeutet (345, S. 92). Eine offizielle Rücknahme erfolgte sogar erst Ende Oktober 1989 (373, S. 63). Hätte die Sowjetunion ihre Interventionsdrohung gegenüber Abweichlern von dem als allgemein verbindlich definierten Sozialismusmodell weiter offensiv vertreten, so eine häufige Argumentation, hätte es einen Umbruch weder in der DDR noch in einem anderen sozialistischen Staat gegeben, da die sowjetische Militärmacht dies wirkungsvoll zu verhindern gewusst hätte (412, S. 260). Auch wenn die UdSSR der DDR in den achtziger Jahren wirtschaftlich nicht mehr habe helfen können, hätte sie immer noch mit einer ähnlichen militärischen Unterstützung drohen können, wie sie es während des polnischen Ausnahmezustandes unter General Jaruzelski im Dezember 1981 getan hatte (4, S. 1483).

Offenbar konnten sich viele Angehörige der SED-Machtelite nicht vorstellen, dass die UdSSR die DDR eines Tages aufgeben werde (387, S. 141). Für Hans Modrow beginnt der Untergang der DDR im Grunde bereits 1985 mit der sowjetischen Politik von „Glasnost“ (Transparenz) und „Perestroika“ (Umbau). Mit dieser Zäsursetzung orientiere er sich „an der historisch letzten Aufbruchsituation des realen Sozialismus“ (378, S. 1750f.). Gregor Gysi glaubt allerdings nicht, dass die DDR noch zu retten gewesen wäre, wenn die Honecker-Führung Gorbatschows Reformpolitik gefolgt wäre (383, S. 151).

Hier soll aber keinesfalls der Eindruck erweckt werden, als habe Gorbatschow zielstrebig auf den Verlust des äußeren sowjetischen Imperiums hingearbeitet, denn im April 1985 war etwa der Warschauer Vertrag verlängert worden. Der grundlegende Unterschied zwischen ihm und seinen Vorgängern im Kreml bestand wohl eher darin, dass Gorbatschow sukzessive den Willen aufgab, das überdehnte Imperium um jeden Preis zu erhalten (59, S. 273). Vielfach wird darauf hingewiesen, dass der neue sowjetische Generalsekretär weder über ein geschlossenes Konzept noch gar einen „Meisterplan“ verfügte. Bei seiner Politik der „Perestroika“ soll er nach dem Prinzip von Versuch und Irrtum vorgegangen sein (345, S. 64; 59, S. 195), wobei seine blockpolitischen Konsolidierungsversuche durchaus an die Linie seiner Vorgänger anknüpften. Sein außenpolitischer Berater Anatoli Tschernajew will an Gorbatschow „kein besonderes Interesse für die sozialistische Gemeinschaft“ festgestellt haben (433, S. 79).

Auch trat der sowjetische Staats- und Parteichef keinesfalls frühzeitig für eine deutsche Einheit ein. Dagegen spricht sein Verhalten in der Deutschlandpolitik. So habe nach der Maueröffnung am 9. November 1989 in der sowjetischen Deutschlandpolitik „völlige Konzeptionslosigkeit“ geherrscht (373, S. 67). Immerhin soll Michail Gorbatschow eine deutsche Wiedervereinigung aber nicht grundsätzlich ausgeschlossen haben (433, S. 144). In seinen Memoiren berichtet er, die Entwicklung der deutschen Frage nicht vorausgesehen zu haben; er bezweifelt, dass irgendein Politiker in Ost oder West dazu in der Lage gewesen wäre. Seiner Meinung nach hatten Leonid Breschnew und Andrej Gromyko einen Fehler begangen, als sie in den siebziger Jahren die offizielle SED-These von der Existenz zweier deutscher Nationen akzeptierten (382, S. 700f.). Bis heute ist man auf Vermutungen angewiesen, was Gorbatschow letzten Endes dazu bewog, seine Position „um 180 Grad zu verändern und die Vereinigung der beiden deutschen Staaten nicht nur zuzulassen, sondern regelrecht zu fördern“ (405, S. 24).

Die Frage nach dem Zeitpunkt, an dem die DDR die bedingungslose sowjetische Protektion einbüßte, ist daher nicht ganz einfach zu beantworten. Wjatscheslaw Daschitschew nimmt an, dass diese für die DDR dramatische Entwicklung sich zwischen 1987 und 1989 anbahnte. Damals sei die DDR im Vergleich mit der Bundesrepublik in der sowjetischen Deutschlandpolitik allmählich in den Hintergrund getreten (372, S. 1468). Andere haben den Beginn des sowjetisch-ostdeutschen Zerwürfnisses auf den Herbst, nicht auf das Frühjahr 1986 datiert. Ende 1986 habe Honecker seine grundlegende und prinzipielle Ablehnung gegenüber der sowjetischen Politik nicht mehr verbergen können oder wollen. Die Ursachen für Honeckers Vorbehalte gegen die „Perestroika“ seien weitaus stärker im Konzept der Sicherheitspartnerschaft des „Europäischen Hauses“ und der „daraus resultierenden Neubestimmung des sowjetischen deutschlandpolitischen Konzepts“ als bisher angenommen zu finden (399, S. 36ff.). Das persönliche Zerwürfnis zwischen Gorbatschow und Honecker ist aber auch bereits auf das Jahr 1984 datiert worden, als Gorbatschow noch nicht Generalsekretär der KPdSU war. Im Sommer 1984 hatte die sowjetische Führung, alarmiert durch die beiden bundesdeutschen Milliardenkredite an die DDR, eine Kampagne gegen die ihrer Ansicht nach zu weitgehende Annäherung der DDR an den Westen geführt (59, S. 167f.). Andere Beobachter wollen Anfang Juni 1987 erstmals Zweifel an der langfristigen Perspektive der DDR bekommen haben (405, S. 20). Recht unstrittig ist in der Forschung, dass die sowjetische Führung sich im Februar 1990 mit der deutschen Einheit abzufinden begann und Gorbatschow im Juli schließlich entschied, sogar der NATO-Mitgliedschaft des vereinten Deutschland zuzustimmen. Dies hatte er in den Monaten davor noch vehement abgelehnt.

Über den genauen Zeitpunkt des Zusammenbruchs, den „point of no return“ der DDR, variieren also die Ansichten ebenfalls. Manche nennen hier den Oktober 1989, als klar wurde, dass die sowjetischen Panzer – anders als während des Juniaufstands von 1953 – in den Kasernen bleiben würden (287, S. 830). Für andere setzte die „Wende“ dagegen schon mit der Aufgabe der „Breschnew-Doktrin“ ein (375). Als Initialzündung des Umbruchs wird vielfach die unkontrollierbare Zahl der Menschen gesehen, die seit dem 11. September 1989 die DDR über die ungarische Grenze, die bundesdeutschen Botschaften in Prag und Warschau verließ (211, S. 394). Eine weitere Ursache des Zusammenbruchs der DDR ist in der massenhaften Westabwanderung seit den achtziger Jahren gesehen worden (438, S. 33). Diese trug ganz entscheidend zur Agonie des Regimes bei, obgleich die „Ausreiser“ bei den oppositionellen Gruppen, die sich zum Bleiben entschlossen hatten und den Sozialismus in der DDR verbessern wollten, keineswegs auf ungeteilte Sympathie stießen. Während die einen das Land verließen, hofften die anderen auf eine Veränderung hin zu einem sozialistischen System mit demokratischen Strukturen. Vor dem Hintergrund der vorangegangenen politischen und vor allem wirtschaftlichen Entwicklung sollten diese Hoffnungen jedoch nur auf einen kurzen Herbst beschränkt bleiben.

c) Systemimmanente Faktoren: Entdifferenzierung, Demodernisierung und Übersteuerung des Systems

Für viele Politologen und Historiker, besonders aber für Soziologen ist die DDR nicht zuletzt an sich selbst gescheitert. Das System habe sich blockiert, weil es nicht über ausreichende Regelungsmechanismen verfügt habe, um Konflikte und Interessengegensätze auszutragen. Zumeist wird hier auf unterschiedliche Entdifferenzierungsprozesse verwiesen, die den Differenzierungstrend moderner Industriegesellschaften umgekehrt und letztlich den Zusammenbruch der Systeme sowjetischen Typs herbeigeführt hätten. So hätten diesen selbstregulative Mechanismen wie der Markt, das Recht, Öffentlichkeit und Demokratie gefehlt. Zusätzlich hätten die Übersteuerung des Gesamtsystems durch den allgegenwärtigen Ultrazentralismus und die Überorganisation und -kontrolle in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft sowie vielfältige Demodernisierungs- und Entbürokratisierungsprozesse ihren Kollaps herbeigeführt.

So macht der Soziologe Lepsius die „Unterinstitutionalisierung ökonomischer Rationalitätskriterien durch die Verstaatlichung der Unternehmen und die Aufhebung der Marktbeziehungen“ für wirtschaftlich nicht zu verantwortende Allokationsentscheidungen verantwortlich (402, S. 21). Es ist auch vermutet worden, dass die „interessantesten Grenzen der Diktatur“ aus ihrer „angemaßten Grenzenlosigkeit“ resultierten. So habe der Versuch, Staat, Wirtschaft und Kultur von einem politischen Herrschaftszentrum (dem Politbüro des ZK der SED als dem faktisch höchsten Entscheidungsgremium) aus bis in die kleinsten Verästelungen hinein zu bestimmen, in einer permanenten Selbstüberforderung der Staatspartei enden müssen, die zugleich aber – wegen ihrer angemaßten Allzuständigkeit – alle Erwartungen der Bevölkerung auf sich zog (5, S. 14). So ist in der „totalitären Verdichtung der Staatsmacht“ im Politbüro (104, S. 196) die Ursache einer permanenten Überforderung des Systems identifiziert worden. Die seit 1989 im ehemaligen Parteiarchiv der SED erstmals einsehbaren Beschlussprotokolle des Politbüros sowie des ihm zuarbeitenden Sekretariats belegen die Allzuständigkeit dieser beiden Organe für alle wesentlichen und unwesentlichen Dinge des Lebens in der DDR besonders nachdrücklich. Die starke Zentralisierung, verbunden mit der systembedingten Entscheidungsschwäche der unterhalb des Politbüros angesiedelten Ebenen, führten dazu, dass die Machthaber sowohl über außerordentlich wichtige als auch über banalste Fragen zu beschließen hatten. In den Sitzungen wurde über Personal- und Pensionsfragen, Dienstreisen, die Entsendung und Zusammensetzung von Delegationen ins Ausland, die Verleihung von hohen Auszeichnungen, Kuraufenthalte von Funktionären, die Festlegung von Eier-, Kartoffel- oder PKW-Preisen, aber auch über Disziplinarmaßnahmen und Todesurteile entschieden. Allerdings ist von Insidern auch behauptet worden, dass das Politbüro als höchstes kollektives Entscheidungsorgan in den späteren Jahren ausgeschaltet worden sei, weil alle relevanten Beschlüsse nicht kollektiv von diesem Gremium, sondern insgeheim von einer „Viererbande“ bestehend aus Erich Honecker, Günter Mittag, Erich Mielke und Joachim Herrmann bereits vorher getroffen worden seien (434, S. 34).

Auch die Widersprüchlichkeit gleichsam von außen geforderter Differenzierungs und systembedingter Entdifferenzierungsprozesse, die systemimmanent nicht aufgehoben werden konnten, ist thematisiert worden: Einerseits seien in den sozialistischen Systemen systematische Effizienzgesichtspunkte wie Wirtschaftlichkeit, Wissenschaftlichkeit, Gesetzlichkeit und Fachkompetenz mit politisch-ideologischen Gesichtspunkten des Marxismus-Leninismus in Widerstreit geraten; andererseits habe es einen Konflikt zwischen den politisch-ideologischen Vorgaben und der Vielfalt der individuellen Interessen gegeben. Weil aber eine moderne Gesellschaft auf das freie Spiel der bereichsspezifischen und individuellen Kräfte angewiesen sei, seien Modernisierungsverzüge in sozialistisch geprägten Systemen unvermeidlich geworden. Die DDR habe daher aus „systemeigenen“ Ursachen ihre Wettbewerbsfähigkeit eingebüßt. Das System war unfähig zur Anpassung an neue technologische und gesellschaftliche Herausforderungen und konnte sich nicht aus sich selbst heraus erneuern. Als Konsequenz dieser Entwicklung kam es zu wirtschaftlicher Stagnation, wissenschaftlicher Ineffizienz, politischer Uniformität und kultureller Reduktion. Weil jeder Versuch zur Veränderung des Systems zugleich die Infragestellung der „zentralisierten Einheitsgesellschaft“ und damit zugleich der bestehenden Herrschaftsverhältnisse bedeutete, durfte sich die Gesellschaft nicht verändern. Daher war die SED bestrebt, „die Zeit stillzustellen“ (273, S. 295). Dieser zur Aufrechterhaltung der SED-Herrschaft erforderliche Stillstand implizierte indes eine strukturelle Innovationsunfähigkeit, die wiederum für den Untergang der DDR verantwortlich zeichnet. Nach Maier sei die DDR daher durch ihre Innovationsunfähigkeit „erledigt“ worden (403, S. 665) und Jessen formuliert pointiert, das „diktatorische Zentralplanungssystem“ habe spätestens dann scheitern müssen, als das angestrebte Weltniveau durch die „postindustrielle Dienstleistungsniveau“ definiert worden sei (17, S. 103).

Gegen das Entdifferenzierungsargument ist auch der Einwand erhoben worden, es überbetone den zentralistischen Charakter der sozialistischen Gesellschaften und „entsubjektiviere“ die Subjekte zu sehr. Als Ausweg aus diesem Dilemma sei ein Rückgriff auf das Konzept des „Neo-Traditionalismus“ hilfreich, das auch danach frage, wie das sozialistische System die Kooperationsbereitschaft der Bevölkerung, also das Mitmachen, etwa mittels Privilegien, aktiv gefördert und hergestellt habe (257, S. 37).

Darüber hinaus werden systemspezifische Wahrnehmungs- und Reaktionsdefizite angesprochen, die das SED-Regime daran hinderten, adäquater auf die schleichende Erosion zu reagieren und aus den eigenen Fehlern zu lernen. Aufseiten der Partei- und Staatsführung sei ein „lernpathologisches Realitätsbild“ vorherrschend gewesen. So habe sich nach der Wende gezeigt, dass der Kenntnisstand des Politbüros über die Aktivitäten alternativer, dissidenter und oppositioneller Gruppierungen im Land erstaunlich gering gewesen sei. Diese hätten als Spezialproblem gegolten, das der Staatssicherheit überlassen worden sei. Offensichtlich kam die Möglichkeit eines Untergangs des kommunistischen Systems im Geschichts- und Realitätsbild der SED nicht vor. Dies sei auf eine „verkümmerte Diagnosefähigkeit“ des Regimes zurückzuführen (346, S. 213f. und 217).

d) Gesellschaftliche Faktoren: Abnehmende Systemloyalität, Delegitimierung der Herrschaft

Soziologen haben für den Zusammenbruch der DDR auch ihre schwindende Integrationskraft verantwortlich gemacht, was empirisch teilweise untermauert werden konnte. Demnach verlor das System nach der „aktiven Zustimmung von Minderheiten auch die wohl wollende Duldung schweigender Mehrheiten“, um zuletzt „nackt“ dazustehen (376, S. 79).

Umfragen, die in der DDR allerdings zumeist der Geheimhaltung unterlagen, zeigen für die Ostdeutschen noch 1977/78 eine recht große Systemloyalität, die jedoch später vor allem bei Jugendlichen und Facharbeitern schwand. Der Soziologe Gensicke weist auf die seit 1975 gewachsene – und durch das Zentralinstitut für Jugendforschung (ZIJ) in Leipzig nachgewiesene – „individualistische und materiell-hedonistische Orientierung“ der Jugend hin. Seiner Meinung nach barg die damit verbundene „Abwendung von offiziellen Strukturen … einen Teil des Sprengstoffs, der schließlich zur ostdeutschen Revolution führte“. Allerdings sei die Stimmung Anfang 1989 noch nicht auf breiter Front umgeschlagen. Die entscheidende Desillusionierung über die DDR-Realität soll erst mit den Enthüllungskampagnen der Medien nach dem Herbst 1989 eingesetzt und zum Jahreswechsel 1989/90 zu einem breiten Stimmungsumschwung in der Bevölkerung geführt haben (380, S. 1269, 1276f. und 1282). Noch 1984 hätten sich – nach Studien des ZJF – 49 Prozent der Lehrlinge und 56 Prozent der jungen Arbeiter mit der DDR „eng verbunden“ gefühlt, Ende 1988 nur noch 18 Prozent der Lehrlinge und 22 Prozent der jungen Arbeiter. Auch das Vertrauen in die SED ging dramatisch zurück: Selbst unter ihren Mitgliedern habe es hier einen Rückgang von 81 Prozent 1986 auf 52 Prozent 1989 gegeben (430, S. 730). Derartige Befunde müssen aber durch den Hinweis ergänzt werden, dass der starke Rückgang der politischen Identifikation mit der DDR unter den befragten Jugendlichen in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre nicht gleichbedeutend ist mit einer entsprechend starken Zunahme der Verbundenheit mit der Bundesrepublik (323, S. 1379).

Mitte der achtziger Jahre sollen auch die Facharbeiter ihr „Stillhalteabkommen“ mit dem System gekündigt haben, weil der Modernisierungsrückstand, die ineffiziente Arbeitsorganisation sowie die häufig schlechten Produktionsbedingungen als allzu frustrierend und bedrückend empfunden wurden. Die „traditions- und berufsorientierten Facharbeitermilieus“ zerfielen. Bei der Ausreisewelle von 1989/90 waren Facharbeiter sehr stark vertreten (391, S. 33). Auch unter den 25.000 SED-Mitgliedern, die zwischen 1981 und 1985 die Partei verließen, soll ihr Anteil sowie der der 25- bis 40-Jährigen überproportional hoch gewesen sein (414, S. 444). Vor allem Linda Fuller hat die Folgen des aus den zahlreichen Mängeln des sozialistischen Arbeitsprozesses resultierenden Frustrationen in der Arbeiterschaft betont (146, S. 40–56).

„Dieses enorme Element an sozialer Mobilität, das die soziale Integration der DDR eine lange Generation lang begünstigte, blieb aber für diese erste Erfahrungskohorte nach dem Krieg und nach dem Systemwandel charakteristisch und erwies sich bei Nachfolgenden als unwiederholbar“ (410, S. 45).

Neben der schwindenden Systemloyalität der Jugendlichen und Facharbeiter hatte die Generationsproblematik ihren Anteil an der finalen Krise der DDR. Die Sozial- und Herrschaftsgeschichte der DDR kann in diesem Sinne auch als eine Generationsgeschichte begriffen werden (257, S. 54). Bis in die sechziger Jahre ermöglichten die Machthaber vor allem den einst unterprivilegierten sozialen Schichten einen massenhaften kollektiven Bildungsaufstieg, bei dem die 1946 eingerichteten Arbeiter- und Bauernfakultäten (ABF) eine wichtige Rolle spielten. Erleichtert wurden diese immensen sozialen Aufstiegsprozesse auch durch die Westabwanderung großer Teile der alten bürgerlichen Eliten. Jene, die von der „Brechung des bürgerlichen Bildungsprivilegs“ profitierten, waren dem System häufig besonders ergeben. So berichtet der Historiker Günter Benser, dass er ohne den Zuspruch „klassenbewusster“ Arbeitskollegen den Absprung zur Universität nicht gewagt hätte. In seinem gesamten Verwandten- und Bekanntenkreis konnte niemand Abitur oder einen Hochschulabschluss vorweisen: „Von den ‚Gebildeten‘ trennten uns Welten“ (367, S. 17). Solche Berichte sind typisch für die Aufbaugeneration der um 1930 Geborenen, die zudem häufig den Hinweis enthalten, dass ihnen ein vergleichbarer Aufstieg in der Bundesrepublik nicht möglich gewesen wäre. So nimmt der Historiker Helmut Bock (Jahrgang 1928) an, dass er als Arbeiterjunge im Westen nicht hätte studieren können (385, S. 113).

Während sich das Regime bis in die sechziger Jahre über das Angebot vielfältiger sozialer Aufstiegsmöglichkeiten eine Massenbasis schaffen konnte, wurde im darauf folgenden Jahrzehnt, anders als in den westlichen Industriestaaten, der Zugang zu den Universitäten eingeschränkt. 1971 erreichte die Zahl der Studienzulassungen in der DDR mit 44.000 ihren höchsten Stand, während sie bis 1976 auf 32.000 fiel. Diese Beschränkung der Zulassungen ging deutlich zu Lasten der Frauen (415, S. 107). Daher ist auch ihre seit 1961 zunehmende Diskriminierung als Faktor der Delegitimierung und des Niedergangs der DDR genannt worden (366, S. 46).

Die Systementfremdung vor allem der Jüngeren wurde zudem auf die seit den siebziger Jahren deutlich gesunkenen Aufstiegsmöglichkeiten zurückgeführt (406, S. 16). Die Neuorientierung der Bildungspolitik und die daraus folgenden Einschränkungen von Karriereerwartungen sollen zu einem Rückzug ins Private sowie zur Entstehung „gegenkultureller Orientierungen“ beigetragen haben (431, S. 185). Den daraus resultierenden „Blockaden und Frustrationen“ müsse ein „hoher Stellenwert für die Erosion des SED-Regimes“ zugemessen werden (364, S. 15).

Die Jugendarbeit der SED habe sich aber weiter an den Sehnsüchten der Alten orientiert: „Und so inszenierten sich die Großväter ihre Jubelfeste selber. Pfingsttreffen, Jugendfestival, ‚Rock für den Frieden‘ – man weiß doch, was jungen Leuten Spaß macht: … Doch die führenden Politiker … tappen in ihre eigene propagandistische Falle, wenn sie den jungen Leuten die Wünsche erfüllen, die für ihre eigene Kindheit einst so entscheidend waren. Die Träume der Arbeiterklasse um 1900 in der Dreifaltigkeit von Wohnen, Brot und Arbeit haben mit den Zukunftsvorstellungen der in sozialistisch-paternalistischer Sicherheit herangewachsenen Jugend so gut wie nichts zu tun.“ Die Jugend träumte vielmehr von Abenteuern, Reisen und „Zukunftsungewissheit“ (407, S. 374). Einige Autoren betonen vor allem Letzteres: „Selbst die Möglichkeit, total zu scheitern, reizt, wenn man von ihr ausgeschlossen wird“ (417, S. 158). Diametral entgegengesetzt fällt dagegen Wolfgang Englers Urteil aus: Erst die Unmöglichkeit eines Scheiterns, eines Herausfallens aus der Gesellschaft, habe Raum für Experimente geschaffen. Gerade die soziale Absicherung in der DDR habe dazu geführt, dass im persönlichen Leben mit Unsicherheit, mit ungewohnten Gedanken sowie „offeneren, spontanen Lebensformen“ experimentiert werden konnte (137, S. 61).

1989 lag der Altersdurchschnitt des Politbüros bei 67 Jahren (425, S. 470). Die Altherrenriege setzte sich zusammen aus Erich Mielke (Jahrgang 1907), Alfred Neumann (1909), Erich Honecker und Kurt Hager (beide 1912), Willi Stoph (1914), Horst Sindermann (1915). Günter Mittag (1926), Harry Tisch (1927), Joachim Herrmann (1928) Günter Schabowski (1929) sowie Egon Krenz (1937) gehörten dagegen der jüngeren Riege an. Das Generationsdilemma der greisen Partei- und Staatsführung war sicher nicht außergewöhnlich. Der Versuch dieser Alten aber, die aus der spezifischen Sozialisation ihrer, der „Antifa-Generation“ gewonnene Weltsicht für die Nachgeborenen mit völlig anderen Sozialisationsbedingungen, Lebenschancen und Handlungsalternativen verbindlich zu machen, ist ein Spezifikum des „realen Sozialismus“. Damit liegt ein lebensbegleitender sekundärer Sozialisationsprozess durch die Gründer vor, dem nicht nur die Aufbaugeneration, sondern alle folgenden Generationen bis zum Untergang der DDR unterworfen worden waren. Die Gründer seien gegenüber den folgenden Generationen zu „Wächtern der Idee“ avanciert (390, S. 27).

Bei den Alten nahmen Erstarrung und Konservativismus zu. Während die „Hymniker des Status quo“ dies als soziale Geborgenheit empfunden haben mögen, fühlten sich die Nachgeborenen eingeengt. Auch die „Immunisierungsstrategien“ der Jugend gegenüber dem Westen büßten immer mehr an Wirkung ein (321, S. 19).

Die personelle Kontinuität der SED-Machtelite nimmt sich auch im deutsch-deutschen Vergleich ausgesprochen ungewöhnlich aus. Während sich in der DDR die schon in der Weimarer Republik politisch Geprägten bis 1989 an der Spitze von Staat und Partei halten konnten, war ihre Dominanz in der Bundesrepublik bereits mit dem „Machtwechsel“ von 1969 gebrochen. Dort zogen damals die Generationen der um 1930 geborenen Flakhelfer und der um 1940 geborenen Kriegskinder in die bundesdeutschen Macht- und Funktionseliten ein (370, S. 77). In der DDR fand dagegen kein normalbiographischer und biologischer Elitenwechsel statt. Zwei Generationen fanden ein Gesellschaftsmodell vor, das sie weder erkämpft noch aufgebaut, aber zu bewahren hatten (420, S. 1169).

Aber nicht nur die verminderten Aufstiegschancen seit den siebziger Jahren sowie die wachsende Distanz zwischen den Generationen trugen zum Loyalitätsverfall gegenüber der SED bei. Auch die Militärintervention gegen den tschechoslowakischen Reformkommunismus im August 1968 versetzte der Systemloyalität von Jugendlichen und Intellektuellen einen empfindlichen Schlag. Die Nationale Volksarmee war an dieser Aktion allerdings nicht unmittelbar militärisch beteiligt. So marschierten die beiden vorbereiteten NVA-Kampfverbände weder am 20. noch am 21. August 1968 oder danach in die Tschechoslowakei ein. Die 7. Panzerdivision und die 11. Motorisierte Schützendivision haben „nachweisbar nicht das Territorium der DDR“ verlassen (435, S. 143f.). Dennoch bildete diese Aktion der Warschauer Vertragsstaaten in der Biographie vieler Ostdeutscher eine wichtige Zäsur. So trat der Schriftsteller Reiner Kunze 1968 aus Protest gegen die Intervention aus der SED aus. Gegen ihn wurde der „Operativ-Vorgang ‚Lyrik‘“ eröffnet (374). Kunze ging 1977 nach der Biermann-Ausbürgerung in die Bundesrepublik. Rudolf Bahro war der Einmarsch in der Tschechoslowakei der Anlass für sein 1977 in der Bundesrepublik veröffentlichtes Buch „Die Alternative. Zur Kritik des real existierenden Sozialismus“ (315). Für die ältere Tochter Christa Wolfs, die damals 16-jährige Annette Simon, hat die Erfahrung von 1968 „alles verändert“ (428, S. 30). Auch die Systemloyalität bekannter Schriftsteller und Schriftstellerinnen wie Christa Wolf und Franz Fühmann soll im August 1968 Risse bekommen haben. Stimmungsberichte von SED und Staatssicherheit weisen sogar darauf hin, dass die ostdeutsche Bevölkerung den Einmarsch in der Tschechoslowakei mehrheitlich ablehnte (258, S. 430).

Das gewaltsame Ende des „Prager Frühlings“ förderte so die Herausbildung einer Opposition im gesamten „sozialistischen Lager“ – und damit mittelbar auch seinen Untergang. Die Niederschlagung des tschechoslowakischen Reformkommunismus löste grenzüberschreitende Lernprozesse aus (432, S. 40). 1968 hatte überdeutlich gezeigt, dass Reformen nicht länger „von oben“ inszeniert werden konnten. Die von Václav Havel, Adam Michnik und György Konrád in den siebziger Jahren entwickelten Konzepte einer Zivilgesellschaft klammerten daher die kommunistischen Parteien aus ihren Überlegungen weitgehend aus und setzten stattdessen beim Individuum an. Der Einzelne sollte seine Ohnmacht überwinden und sich zum Bürger entwickeln. Zugleich zeigten die Erfahrungen von 1968, dass Reformen in den sozialistischen Ländern nur dann eine Chance haben würden, wenn sie von der Sowjetunion mitgetragen oder zumindest geduldet würden (369, S. 51). Auch Konrad Jarausch geht von einer zwei Jahrzehnte währenden Inkubationszeit des Umbruchs aus, der mit der Niederschlagung des „Prager Frühlings“ begonnen habe (394, S. 915). Die 1968 gestellten „Weichen“ führten so letztlich zum Herbst 1989 (437, S. 45).

Zur Erklärung der schwindenden Loyalität vieler DDR-Bürger zu ihrem Staat wird vielfach auch auf die abnehmende Bindekraft des „Antifaschismus“ verwiesen (371, S. 84f.). Im Verlauf von vier Jahrzehnten war die Selbstlegitimation der Staats- und Parteiführung einem Wandel unterworfen. Für die ersten beiden Jahrzehnte lässt sich der „Antifaschismus“ als wichtigste Legitimationsideologie identifizieren, später trat an seine Stelle zunehmend das Angebot einer sozialistischen Wohlfahrtspolitik. „Die Reduktionen von Kontingenz, Komplexität und Loyalität, als die die Aufgaben politischer Mythen beschrieben worden sind, wurden vom antifaschistischen Gründungsmythos nicht mehr geleistet, weil aus der Erzählung über die Vergangenheit kein Vertrauen in die eigene Fähigkeit zur Bewältigung der Zukunft mehr erwuchs“ (98, S. 29).

Hinzuweisen ist auch auf die besonderen Probleme des zweiten deutschen Staates als eines „halben Landes“, eines künstlich geschaffenen Staates ohne nationale Legitimität (11, S. 279). Anders als den übrigen sozialistischen Ländern blieb der DDR eine Identifikation mit der Nation verwehrt. Da ihre Bürger und auch ihre Partei- und Staatsführung durchgängig auf den wirtschaftlich prosperierenden bundesdeutschen Konkurrenzstaat fixiert blieben, konnte die DDR ihre Existenz gegenüber der übermächtigen Bundesrepublik nur als sozialistische Alternative behaupten. So konnte die SED wegen der „Nichtkongruenz von Staat und Nation“ ihr utopisches Projekt nie mit der „Schubkraft der nationalen Emotion voranbringen“. Die seit den siebziger Jahren offiziell vertretene These von der angeblichen Existenz einer sozialistischen deutschen Nation ist daher als eine „dünnblütige“ ideologische Konstruktion bezeichnet worden, die niemanden habe überzeugen können (5, S. 10f.).

In der Forschung besteht große Einmütigkeit darüber, dass Schriftstellern und Schriftstellerinnen in der ostdeutschen Diktatur eine wichtige Rolle zukam. In einem Land mit einer gleichgeschalteten Presse fungierten sie gleichsam als Ersatzöffentlichkeit und konnten Tabuthemen ansprechen, die allenfalls unter dem Schutzdach der Kirchen noch Raum gefunden hätten. Hervorzuheben sind dabei die Situation von Frauen, sozialen Randgruppen, die Umweltzerstörung oder die Militarisierung der Gesellschaft. Welcher Anteil Schriftstellern und Künstlern am Umbruch zukommt, ist aber umstritten (351, S. 184). Während einerseits ihre wichtige Rolle als öffentliche Instanz in einem Land mit rigider Zensur stark betont wird, ist ihnen andererseits vorgeworfen worden, dass sie längst kein Gespür mehr für die normale Bevölkerung besessen hätten. Häufig werden ihre materiellen Privilegien für diese mangelhafte „Bodenhaftung“ verantwortlich gemacht. Von zur Mühlen nimmt eine mittlere Position ein, wenn er den „Künstlerszenen“, die er allerdings nicht als Opposition begreift, im Vorfeld des Umbruchs eine wichtige Rolle zuerkennt (346, S. 165 und 170). Stefan Heym betont demgegenüber sehr stark den Anteil der Schriftsteller am Umbruch: „Welche andere Gruppe von Menschen hat über Jahre hinweg Kritisches gesagt und geschrieben? Aber natürlich gibt es Unterschiede zur Tschechoslowakei.“ So habe die DDR nicht über eine organisierte Opposition und Deutschland keineswegs über nennenswerte Traditionen der Illegalität verfügt (120, S. 53). Rolf Schneider dagegen bringt es in seiner pointierten Abrechnung mit den ostdeutschen Künstlern auf die Formel: der „Vater des Zusammenbruchs der alten DDR heißt nicht Stefan Heym, sondern Gyula Horn“ (423, S. 427).

Während Historiker vor allem die strukturellen Ursachen des Umbruchs in der DDR hervorheben, personalisieren Angehörige der Macht- und Funktionseliten oft das Scheitern „ihres“ Staates. Aus dieser Sicht stehen weniger die Defizite des Systems als vielmehr die persönlichen Eigenschaften der Führung (etwa die Vergreisung des Politbüros, der Starrsinn des Generalsekretärs oder sein geringer ökonomischer Sachverstand) im Vordergrund. Besonders anschaulich wird diese personalisierte Sichtweise, die zu einer Analyse des Systems kaum vordringt, in einer qualitativen Untersuchung der staatsnahen ostdeutschen Intelligenz, wo sie als das „Theorem von den falschen Leuten an der Spitze“ bezeichnet wird (381, S. 257 und 268f.). Exemplarisch hierfür steht auch der Buchtitel „Totengräber der DDR. Wie Günter Mittag den SED-Staat ruinierte“ (392). Gerhard Schürer, 24 Jahre lang Vorsitzender der Staatlichen Plankommission, glaubt dagegen heute nicht mehr daran, dass die Entwicklung der DDR mit klügeren Köpfen an der Spitze wesentlich anders verlaufen wäre (427, S. 256). Auch andere verwerfen eine Personalisierung des Scheiterns der DDR; der Altersstarrsinn der Parteiführung sei letztlich kein entscheidender Faktor für den Untergang des Sozialismus gewesen (419, S. 396).

Gelegentlich wird auch die Kluft zwischen den Versprechungen der Partei und der „sozialistischen“ Wirklichkeit für den Untergang der DDR und der übrigen sozialistischen Staaten verantwortlich gemacht. So zählt der Attraktivitätsverlust der kommunistischen Utopie zu den „herausragenden Symptomen der umfassenden Systemkrise, die sich auch in anderen ‚real sozialistischen‘ Systemen Osteuropas Ende der siebziger Jahre zunehmend bemerkbar machten“ (345, S. 36 und 40). Einige Autoren sehen das Scheitern der marxistisch-leninistischen Theorie in der Praxis vor allem in seinem falschen und unrealistischen Menschenbild begründet. Diesem von Karl Marx und Wladimir I. Lenin entworfenen „künstlichen Menschen“ hätten die realen Menschen „zwanghaft angepasst“ werden sollen (377, S. 13). Der Sozialismus „musste scheitern, weil Ideal und Wirklichkeit total auseinander fielen“ (277, S. 874).

In der Forschung werden zudem noch zwei weitere Thesen für den Zusammenbruch des Sozialismus diskutiert: Die erste lautet, der Westen habe die sozialistischen Staaten „tot gerüstet“, die zweite geht davon aus, die bundesdeutsche Entspannungspolitik habe die „innere Auflösung“ der DDR befördert. Die DDR habe sich „im Klima und unter den Anforderungen der Entspannung spürbar geändert – es war ein Wandel bis zur Selbstauflösung, der sich im Prozess der Annäherung an die Bundesrepublik“ vollzogen habe (4, S. 1485).

Über den Anteil der Bürgerbewegungen oder „der Opposition“ am Untergang der DDR ist viel gestritten worden. Hagen Findeis wirft diesen Gruppen vor, zu verschweigen, dass es eine „Reihe notwendiger Bedingungen gab, die die volle Entfaltung ihres Heldentums erst ermöglichten“. So hätten die großen Demonstrationen zu einem Zeitpunkt stattgefunden, als die Menschen bereits zu Tausenden die DDR verließen; zudem seien 1989 keine sowjetischen Panzer eingesetzt worden (379, S. 190). Einige Autoren sehen im Zusammenbruch der DDR in erster Linie ein Ergebnis kontingenter Ereignisse (346, S. 251), an dessen Vorgeschichte die Bürgerbewegungen sowie unpolitische oder nur teilweise politische Gruppierungen und Szenen (etwa die Frauenbewegung, alternative, literarische und künstlerische Zirkel, jugendliche Randgruppen) aber ihren Anteil gehabt hätten. Vielfach wird daher die These vertreten, dass die oppositionelle Massenbewegung zwar das Ende der DDR nicht unmittelbar herbeigeführt, wohl aber beschleunigt habe (408, S. 585; 397, S. 1271; 436, S. 1984f. und 1987). Sie war rechtzeitig zur Stelle, um die durch die veränderte sowjetische Außenpolitik erweiterten Spielräume innerhalb des Systems zu nutzen.

e) Ökonomische Faktoren: Die Wirtschafts- und Schuldenkrise

Die Anfänge der Wirtschaftskrise reichen bis in die Ulbricht-Ära zurück. Unmittelbar nach der Militärintervention in der Tschechoslowakei unternahmen fast alle kommunistischen Parteien den Versuch, ihre „im Kern weltanschauliche Zielkultur mit einer Konsumwende hin zu den Interessen und Wertorientierungen der Bevölkerung zu öffnen“ (358, S. 835). Die von Erich Honecker auf dem VIII. Parteitag der SED 1971 angekündigte neue ökonomische „Hauptaufgabe“ der Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik ist auch als ein „Gesellschaftsvertrag“ zwischen Führung und Bevölkerung bewertet worden: Wenn die Menschen sich politisch ruhig verhielten und sich anpassten, würde die Staatspartei für Wohlstand und Geborgenheit sorgen.

Die Lösung der „Hauptaufgabe“ mit ihrem ehrgeizigen Wohnungsbauprogramm und ihren sozialen Wohltaten überstieg bei weitem die ökonomischen Möglichkeiten der DDR. Dennoch ließ Honecker keinerlei Abstriche an ihr zu und ignorierte konsequent alle Warnungen vor den Folgen seiner Politik. Der SED-Führung saß das Trauma des Juniaufstands von 1953 immer noch im Nacken (398, S. 50).

Die wohlfahrtsstaatlichen Leistungen gehörten zu den wichtigsten Legitimationsgrundlagen des Regimes, das sich nicht über freie Wahlen und demokratische Strukturen Zustimmung verschaffen konnte. Mit dem deutlichen Rückgang der Wirtschaftsleistungen in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre sank schließlich auch die Loyalität gegenüber dem System. Doch die SED-Führung wagte es nicht, diese sozialpolitischen Wohltaten der geringeren ökonomischen Leistungsfähigkeit des Systems anzupassen (406, S. 16). So ist die DDR auch an ihrem 1971 aufgestellten Wirtschafts- und Sozialprogramm beziehungsweise an einem „Übermaß“ wohlfahrtsstaatlicher Ansprüche gescheitert, die politisch und ökonomisch nicht mehr korrigiert werden konnten, die aber aus legitimatorischen Gründen unverzichtbar waren (318, S. 586f.). Die „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ erwies sich letztlich als „Sargnagel“ für die DDR (421, S. 169). Zuletzt konnte sie ihren Bürgern einen „Kleine-Leute-Lebensstandard“ bieten, den die Bundesdeutschen schon zu Beginn der sechziger Jahre erreicht hatten (112, S. 480).

War die DDR am Ende der Ulbricht-Ära noch schuldenfrei gewesen, erreichte ihre Auslandsverschuldung unter Honecker bald „lateinamerikanische“ Dimensionen (388, S. 130). Schon Ende der siebziger Jahre war ihre Zahlungsbilanz gegenüber dem „nichtsozialistischen Wirtschaftsgebiet“ (NSW) prekär. Ihre Auslandsschulden waren von zwei Milliarden 1970 auf 49 Milliarden Valutamark 1989 angestiegen. Der Schuldenberg war schon 1978 so hoch, dass immer neue Kredite aufgenommen werden mussten, um die fälligen Zinsen zu bedienen. Dazu musste die DDR zu über 400 Banken Geschäftsbeziehungen unterhalten (386, S. 1032f.). Die sowjetische Führung soll dank ihres Informanten, des Politbüro-Mitglieds Werner Krolikowski, über Honeckers wirtschaftliche Strategie informiert gewesen sein (59, S. 170) und die Entwicklung in der DDR mit großem Missfallen beobachtet haben. Leonid Breschnew soll 1979 anlässlich seines Besuches zum 30. Jahrestag der DDR, als ihre Westverschuldung etwa 30 Milliarden Valutamark betrug, vor dem gesamten SED-Politbüro mit der Faust auf den Tisch geschlagen und Honecker vorgeworfen haben, die Westverschuldung werde die DDR in den Bankrott führen (416, S. 327).

Die Folgen dieses verfehlten Wirtschaftskurses waren die mangelhafte Erneuerung von Produktionsanlagen, eine große Störanfälligkeit der Produktion, höhere Herstellungskosten und somit eine schwindende Wettbewerbsfähigkeit der ostdeutschen Produkte. Daneben hatte sich auch eine verdeckte Arbeitslosigkeit herausgebildet. Verschlimmert wurde die Lage der DDR durch die Zahlungsunfähigkeit Polens seit 1981, weil die damit verbundene Beunruhigung der internationalen Kapitalmärkte sich negativ auch auf die DDR auswirkte. Ein weiterer Faktor war die ökonomische Misere der UdSSR seit Ende der siebziger Jahre, die auch ein Ergebnis der enormen sowjetischen Militärausgaben war. Dort war Anfang der achtziger Jahre das extensive Wirtschaftssystem an seine Grenzen gestoßen; die Ära der Stagnation begann. Die „Regenschirmtheorie“, nach der die UdSSR zahlungsunfähige RGW-Länder entschuldete, sollte sich nicht länger bestätigen. Bis dahin hatte sich die SED in schwierigen Situationen immer auf die UdSSR verlassen können: 1953 zur Finanzierung des „neuen Kurses“, 1958 nach den für die DDR negativen Auswirkungen der Krisen in Polen und Ungarn und 1960 nach der Kündigung des innerdeutschen Handelsabkommens durch die Bundesrepublik. 1981/82 jedoch blieb nicht nur eine wirksame sowjetische politische und wirtschaftliche Unterstützung aus, sondern die UdSSR trug selbst zu einer Verschärfung der finanziellen Probleme der DDR bei (349, S. 561f.). Es kam zu einem Kreditstopp auch gegenüber der DDR, den erst die bundesdeutschen Milliardenkredite vom Juli 1983 und Juni 1984 beendeten. Ein weiterer Einbruch folgte mit der Reduzierung der sowjetischen Erdöllieferungen von 19 Millionen Tonnen, die 85 Prozent der ostdeutschen Gesamterdölimporte ausmachten, auf 17 Millionen Tonnen jährlich (332, S. 592). Jörg Roesler nennt als negative, von der DDR aber nicht verschuldete Faktoren die „Erdölschocks“ von 1973 und 1979, den sowjetischen Einmarsch in Afghanistan 1979/80 und die weltweite Rezession zwischen 1980 und 1982, die zu einer Verknappung der Kredite sowie zu einer dramatischen Steigerung der Zinsen führte (349, S. 560). Negativ wirkte sich auch das ehrgeizige Braunkohle- und Mikroelektronikprogramm der DDR aus. So soll allein die Umstellung von Erdöl auf Braunkohle 17 bis 18 Milliarden Mark gekostet haben (403, S. 660), während 16 Milliarden Mark in die Mikroelektronik geflossen sein sollen. Obwohl der 256-Kilobit-Chip aus eigener Produktion Stückkosten von 536 Mark verursachte, wurde sein Verkaufspreis auf 16 Mark festgelegt (426, S. 88). Erdölprodukte waren für die DDR die wichtigste Devisenquelle. Wegen des seit 1986 dramatisch sinkenden Erdölpreises erlebte sie hier einen gewaltigen Einbruch: 1985/86 soll sich der Wert ihrer in den Westen exportierten mineralischen Brennstoffe halbiert haben. Der Überschuss im Westhandel lag 1985 noch bei 2,2 Milliarden Mark und soll bereits 1986 auf 620 Millionen Mark zurückgegangen sein.

Obwohl sich die finale Krise abzeichnete, war Honecker nicht zu einer realistischen Preispolitik bereit. Seiner Überzeugung nach hatten alle politischen Erschütterungen in den sozialistischen Ländern mit Preiserhöhungen begonnen. Daher musste alles bleiben, wie es war, und die Preisdifferenzierung blieb erhalten: die „Grundpreise, die im Hinblick auf die Erzeugungskosten irreal waren, und … die Preise für Güter des gehobenen Konsums, … also die Geldabschöpfungspreise“ (398, S. 51). Pro Jahr sollen in den achtziger Jahren 75 Milliarden Mark in Preissubventionen geflossen sein (368, S. 225). Ende 1989 stand die DDR vor dem Offenbarungseid. Ohne eine weitere Verschuldung im Westen hätte 1990 der ostdeutsche Lebensstandard um 25 bis 30 Prozent gesenkt werden müssen (332, S. 589).

Dass die DDR zuletzt wirtschaftlich am Ende war, wird kaum bestritten. Auch hier ist es zumeist die einstige Machtelite, die sich gegen derartige Befunde sperrt. So hat Kurt Hager eingewandt, dass die DDR „nicht pleite gewesen“ sei, sondern weiter existieren hätte können: „Wir hatten nicht nur Schulden, wir hatten auch Guthaben“ (76, S. 65).

Es ist auch darauf hingewiesen worden, dass die Parteiführung die fatale Lage der Wirtschaft vor der Bevölkerung nicht geheim halten konnte. Die Bürger waren als Verbraucher mit den Folgen der Wirtschaftspolitik unmittelbar konfrontiert. Das Räsonnement der Bevölkerung über die Versorgung habe oft in einen Systemvergleich mit der westlichen Wirtschaft gemündet. Die miserable Wirtschaftslage habe Öffentlichkeit hergestellt, denn „Not kann gesprächig machen und Kommunikation fördern“ (346, S. 192ff.).

Es gibt aber auch Einwände gegen die „mittlerweile zum Allgemeinplatz gewordene ökonomische Erklärung der demokratischen Revolutionen“ von 1989. Von dieser Seite ist argumentiert worden, dass wirtschaftliche Probleme die sozialistischen Staaten schließlich von Anfang an begleitet und mit Sicherheit schon dramatischere Züge als in der DDR im Sommer 1989 angenommen hätten. Die besondere Problematik der Situation am Ende der achtziger Jahre sei eher darin zu suchen, dass die wirtschaftlichen Schwierigkeiten „kaum mehr überzeugend gedeutet und in weiterführende, gesellschaftlich akzeptierte Perspektiven integriert werden konnten. Mit anderen Worten: Die symbolisch-kulturellen Ressourcen des stalinistischen Sozialismus waren erschöpft“ (358, S. 834). Noch pointierter betont Claus Offe, dass der Zusammenbruch der DDR keineswegs durch eine akute Wirtschaftskrise verursacht worden sei. Die entscheidenden Mängel des Systems lägen nicht im wirtschaftlichen, sondern im moralischen Bereich (411, S. 29ff.). Auch von anderen ist der Anteil der Wirtschaftsprobleme am Umbruch als relativ gering veranschlagt worden. Im Herbst 1989 habe es sich keineswegs um eine „Konsumentenrevolte“ gehandelt. Bei den großen Demonstrationen hätten Konsumfragen so gut wie keine Rolle gespielt, was sogar von Erich Mielke betont worden sei (346, S. 252, Anm. 7 und S. 257).

Die Ursachen der wirtschaftlichen Erosion der DDR lassen sich also über eine langen Zeitraum zurückverfolgen und sind evident. Dennoch kann nicht davon gesprochen werden, dass sie unmittelbar jene Demonstrationen auslösten, die im Herbst 1989 zur Öffnung der Berliner Mauer und bald darauf zum Ende der DDR führen sollten.

6. Interpretationen der DDR-Geschichte

Die Forschung ist sich weitgehend darin einig, die DDR den diktatorischen Herrschaftssystemen zuzurechnen. Wenn der Begriff der Diktatur jedoch genauer definiert werden soll, gibt es eine Vielzahl unterschiedlichster Interpretationen. Einige Hauptstränge der Debatte sollen im Folgenden vorgestellt werden. Von diesen Überlegungen ausgehend, sind anschließend kurz die Positionen zum Vergleich beider deutscher Diktaturen und zu anderen möglichen systematischen Vergleichen zu skizzieren, bevor abschließend einige Überlegungen zu offenen Fragen dieses Zweigs der DDR-Forschung das Kapitel beenden.

a) Die DDR als Diktatur

Nach dem Zusammenbruch der sozialistischen Staaten erlebte die Totalitarismustheorie zur Überraschung vieler und zur Freude einiger eine Renaissance und Weiterentwicklung. Dies ging einher mit vielfältigen Diskussionen des Begriffes der „politischen Religion” (460), der den zentralen Unterschied von Totalitarismen wie dem Kommunismus, dem italienischen Faschismus oder dem Nationalsozialismus gegenüber politischen Ordnungskonzepten darin verortet, dass Totalitarismen auf den „ganzen Menschen” zugreifen. Sie verstehen sich als geschlossene Systeme, die mit emphatischen Begriffen aus dem Bereich der Religion arbeiten und deren Realisierung verspricht, die Heilserwartung auf eine bessere Zukunft einzulösen. Die alten Probleme der maßgeblich von Carl Joachim Friedrich nach 1945 entwickelten Totalitarismustheorie, die vor allem methodische Fragen wie die einseitige Orientierung an den Herrschaftsstrukturen und die (Nicht-)Erfassung dynamischer gesellschaftlicher Veränderungen betrafen, führten erneut zu heftigen Debatten, die aber nicht mehr mit der ideologischen Verhärtung jener Zeit ausgetragen wurden. Vielfach werden heute methodische Präzisierungen angemahnt und zugleich die Hoffnung ausgedrückt, nunmehr mit diesem Konzept „unverkrampfter“ umgehen zu können. Viele versprechen sich vom Totalitarismuskonzept nach wie vor einen Erkenntnisgewinn. Ein undogmatisch verstandener und seiner tagespolitischen Implikationen entkleideter „pragmatischer“ Totalitarismusbegriff verspreche beträchtlichen Nutzen für die Analyse, Beschreibung und den Vergleich moderner Diktaturen, sofern dieser Vergleich im Sinne Max Webers als Idealtypus und als Mittel zur Annäherung an die historische Realität verstanden werde (450, S. 19; 408, S. 578). So sei zur Erfassung der Regimephase der Diktatur etwa eine undogmatisch und historisch flexible Totalitarismustheorie durchaus geeignet (471, S. 347f.).

Eine andere Position hingegen bezweifelt, dass mit dem Totalitarismusansatz z.B. dynamische soziale Prozesse angemessen analysiert werden können: Danach soll der Totalitarismusbegriff ausschließlich unter exakt definierten Bedingungen zur Strukturanalyse der Grundbedingungen und Funktionsmechanismen eines Systems verwandt werden. Er sei aber kaum geeignet, die sozialgeschichtlich weitaus interessanteren, gleichzeitig aber auch diffuseren Befunde des sozialen Wandels, der Abweichung und der Dissidenz adäquat zu erfassen (454, S. 603). Ebenfalls ist eine „Historisierung“ der Totalitarismustheorie, die Begrenzung ihres Erklärungsanspruchs sowie ihre Operationalisierung für die historisch-vergleichende Forschung angemahnt worden. Der empirische Nachweis dafür, dass dies gelingen kann, steht für einige allerdings noch aus; auch eine „Überdehnung“ des Totalitarismuskonzepts zur „grand theory“ müsse ausgeschlossen werden (452, S. 23).

Andere Autoren erachten die Totalitarismustheorie zur Erforschung der DDR-Geschichte als wenig geeignet. Sie gehe zu stark von einem stalinistischen Kommunismusverständnis aus. So habe die in der Nachkriegszeit formulierte klassische Totalitarismustheorie die Veränderungen und Aufweichungen der kommunistischen Herrschaftsmethoden „nur begrenzt reflektieren“ können. Zwar bleibe dieser Ansatz grundsätzlich wichtig, „weil er den neuartigen diktatorischen Grundcharakter“ des Faschismus und Kommunismus hervorhebe, bei historischer Detailforschung berge er aber die Gefahr, komplexe Sachverhalte zu verallgemeinern und „schwierige ethische Dilemmata zu vereinfachen“ (451, S. 37f.; 50, S. 140).

Insgesamt verwundert es daher nicht, dass viele Autoren, die das politische System der DDR untersuchen, dazu – wie Hermann Weber (51, S. 199) – den Begriff der „totalitären Diktatur“ nutzen, so Horst Möller (408, S. 586), Bernhard Marquardt und der Zeithistoriker Karl Dietrich Bracher (127). Marquardt spricht von einer „totalitären Diktatur“, weil sich in der DDR die politische Macht in einem Herrschaftszentrum konzentrierte und sich nicht auf verschiedene Machtträger verteilte und weil ihr Herrschaftsumfang unbegrenzt war (461, S. 1541). Andere charakterisieren die DDR wiederum als einen „(spät-)totalitären Versorgungs- und Überwachungsstaat“ (41, S. 643), womit die totalitären und die „modernen“ Elemente der Diktatur zum Ausdruck gebracht werden sollen. Wiederum andere Sozialwissenschaftler wie Detlef Pollack lehnen Begriffe wie „Diktatur“ oder „totalitäres System“ grundsätzlich ab, weil damit der Zugriff des Systems auf die Handlungsmöglichkeiten des Individuums als nahezu unbegrenzt eingeschätzt werde, was aber den Erfahrungen der DDR-Bürger widerspreche. Stattdessen bevorzugt Pollack den Begriff der „repressiven Organisationsgesellschaft“ (464, S. 305 und 317). Eine Bedingung für die Stabilität des Systems, der „Organisationsgesellschaft“, lag darin, dass der „wechselseitige Austausch von Anpassung und Versorgung“ funktionieren würde (273, S. 296). Später hat Pollack den Begriff „Organisationsgesellschaft“ aufgegeben, weil er damit nicht die völlige Durchorganisation der Gesellschaft behaupten wollte. Mitgedacht sei vielmehr gewesen, dass sich eine „semimoderne, komplexe Gesellschaft nicht durchorganisieren lässt“. Er hat diesen Begriff durch „konstitutiv widersprüchliche Gesellschaft“ ersetzt (465, S. 114).

Kann angesichts der „Durchherrschung“ von einer Gesellschaft in der DDR überhaupt die Rede sein? Sigrid Meuschel, eine der prononciertesten Vertreterinnen der Entdifferenzierungsthese, zieht aus dem ihrer Meinung nach weitgehend erfolgreich durchgesetzten Anspruch der SED auf Steuerung und Kontrolle der Gesellschaft den Schluss, diese sei tatsächlich „stillgestellt“ worden (95, S. 6). Auch andere Sozialwissenschaftler sprechen von einer teilweise oder vollständig „verstaatlichten Gesellschaft”: Die DDR war eine „verstaatlichte Gesellschaft (wenn auch mit ‚Nischen‘), in der nur ein enges Spektrum von ausdrücklich lizensierten Interessen- und Wertkonflikten öffentlich manifest werden durfte. Assoziative Formationen der civil society bestanden nicht“ (411, S. 44).

Detlef Pollack hat wiederholt die These einer nahezu unstrukturierten oder homogenen DDR-Gesellschaft kritisiert und zur Bekräftigung seiner Position auf entsprechende Arbeiten von Ralph Jessen, Karl Ulrich Mayer, Johannes Huinink und Heike Solga verwiesen (38, S. 186). Ihm geht es in dieser Kontroverse vor allem um zwei Probleme: um den Differenzierungsgrad der Sozialstruktur der DDR-Gesellschaft und um die Frage, inwieweit sich individuelles Verhalten aus den „repressiven gesellschaftlichen und politischen Rahmenbedingungen“ ableiten lässt oder bis zu welchem Grad sich die Menschen dem System entziehen und eigene Ziele verfolgen konnten. Meuschels Ansatz billigt er zu, zur Erklärung der jahrzehntelangen Stabilität der DDR beizutragen. Er könne aber nicht, wie von ihr postuliert, das „Paradox von Stabilität und Zusammenbruch“ erklären (465, S. 110ff.). Karsten Timmer urteilt anders: Meuschel habe überzeugend darlegen können, dass sich sowohl die vierzigjährige Stabilität der DDR als auch ihr Zusammenbruch maßgeblich auf das Fehlen von intermediären Vermittlungsinstanzen zurückführen lasse (432, S. 251).

Auch Ralph Jessen kritisiert die These von der „stillgestellten“ Gesellschaft, distanziert sich aber gleichzeitig von deren Antithese, die seiner Ansicht nach die Eindringtiefe der Diktatur in die Gesellschaft unterschätze. Er fasst die realsozialistische Gesellschaft als eigenständige Größe auf und unterstellt auch im Realsozialismus eine gewisse Autonomie des Sozialen. Zwar habe die Gesellschaft in der DDR tatsächlich stillgestellt werden sollen, doch sei dies nicht gelungen. Indem er die These vertritt, dass es in der DDR nicht zu einer Verstaatlichung der Gesellschaft, sondern sogar zu einer Vergesellschaftung des Staates gekommen sei, stellt er Meuschels These auf den Kopf (17, S. 97–108), was wiederum andere Autoren für übertrieben halten (465, S. 123, Anm. 37).

Einige Forscher vertreten die These, die ostdeutsche Gesellschaft sei eine ausschließlich von außen oktroyierte und stabilisierte gewesen. Diese Interpretation halten viele Autoren für überzogen. Wenngleich ein von außen ausgeübter Zwang nicht zu leugnen sei, dürfe nicht von vornherein davon ausgegangen werden, dass die DDR ein „bloßer Abklatsch des sowjetischen Gesellschaftsmodells” gewesen sei (406, S. 9). Dies müsse vielmehr offen und kritisch untersucht werden, um sowohl Möglichkeiten als auch Grenzen sozialer Eigenständigkeit und politischer Eigengestaltung zu bestimmen.

Jürgen Kocka betont, dass die SED-Diktatur die Wirtschafts-, Sozial- und Politikstruktur, die Eigentumsverhältnisse und das Erziehungssystem weitaus radikaler als der Nationalsozialismus nach ihren Vorstellungen umgewandelt habe. Die Gesellschaft sei in der DDR totaler als im NS-System erfasst worden (456, S. 594). In der DDR sei die „organisatorische Erfassung, über die alle Beteiligung in der Gesellschaft geregelt war und die zugleich eine politische und soziale Kontrolle umfasste, … weiter vorangetrieben“ worden als zu irgendeinem anderen Zeitpunkt in der deutschen Geschichte (36, S. 105f.). Demgegenüber hatte Peter Christian Ludz in den sechziger Jahren noch angenommen, mit dem Wechsel von der alten Nomenklatura zu jüngeren und fachlich besser ausgebildeten Kadern werde sich ein „konsultativer Autoritarismus“ in der DDR etablieren. Damit werde auch der Terror als Instrument des Machterhalts ersetzt durch institutionalisierte, versachlichte Entscheidungswege (458, S. 4, 35–37, 324).

Die zweite große Debatte wird um die DDR als „moderne Diktatur“ geführt. Hier ist wieder jene begriffliche Verwirrung zu spüren, die bereits die Debatte der achtziger Jahre um die „Modernisierung“ im Nationalsozialismus kennzeichnete. Diese Debatte hat Norbert Frei in seinem Aufsatz „Wie modern war der Nationalsozialismus” detailliert nachgezeichnet (444). Die Mehrdeutigkeit der Konzepte „Moderne“, „Modernität“ und „Modernisierung“ hat zudem zu weiteren neuen Spezifizierungen des Diktaturbegriffs geführt. So ist die DDR-Gesellschaft wiederholt als partiell modern bezeichnet worden, weil es auch unter der SED-Diktatur Handlungsspielräume gegeben habe (257, S. 33). Allerdings wurde auch auf den besonderen Zwangscharakter dieser Modernisierungsprozesse hingewiesen, die nicht auf subjektiven Handlungsinitiativen der Bürger beruht hätten (448, S. 1145 und 1169). Ebenso ist von „ungewollter Moderne“ gesprochen worden, weil im Staatssozialismus eine – wenn auch unfreiwillige – Freisetzung der Menschen aus traditionellen Lebenszusammenhängen erfolgte; diese sei in mancherlei Hinsicht sogar weiter gediehen als in den westlichen Industriestaaten (376).

Andere Autoren wollen mit unterschiedlich verfeinerten Diktaturbegriffen deutlich machen, dass der Repressions- und Zwangscharakter des Regimes mit der Zeit nachgelassen hat. In diesem Sinne ist die späte DDR von einigen auch als „moderate Diktatur“ bezeichnet worden.

Bei der Untersuchung des Anspruchs auf eine umfassende Planung und Steuerung der Gesamtgesellschaft werde deutlich, dass die SED in zweierlei Hinsicht über die nationalsozialistische Diktatur hinausgegangen sei: Zum einen in der Ignoranz formalen Rechts, weswegen auch nicht – im Sinne Ernst Fraenkels – von einem „Doppelstaat“ gesprochen werden könne. Zum anderen habe sie weitaus radikaler als die NS-Kriegswirtschaft die Trennung von Politik und Ökonomie aufgehoben (95, S. 6f.; 104, S. 195).

Jürgen Kocka hat unter Rückgriff auf den Modernisierungsbegriff Max Webers herausgearbeitet, in welchen Bereichen die von ihm so bezeichnete „moderne Diktatur“ im Vergleich mit der Bundesrepublik „modern“ war. Für ihn ist die DDR eine „Diktatur des 20. Jahrhunderts“. Ihre Methoden diktatorischer Herrschaft, ihre Propaganda sowie ihre Kontrollmechanismen seien ausgesprochen modern gewesen, insgesamt sei die Bundesrepublik aber das modernere System gewesen. Im tertiären Sektor etwa habe sich die DDR verglichen mit Westdeutschland um 20 bis 30 Jahre im Rückstand befunden. Wenn man die Ausdifferenzierung der Teilsysteme mit je spezifischen Rationalitätskriterien als Gradmesser der Modernität an die DDR anlegt, zeigen sich auch Demodernisierungsprozesse. Denn in der DDR fehlte es – abgesehen von der Kirche – an teilautonomen intermediären Bereichen. Es wurden Netzwerke als ungeplante Ersatzlösungen gebildet, um diese Entdifferenzierung zu überwinden (22, S. 43).

Kockas Kennzeichnung der DDR als „moderne Diktatur“ ist als ein bemerkenswerter Versuch zur Weiterentwicklung des Modernisierungsansatzes gewürdigt worden, der eine „Synthese von Betonung der ‚Durchherrschung‘ und Eruierung von gesellschaftlichem Wandel“ ansteuere. Auch Pollacks Begriff der „Organisationsgesellschaft“ sei ein anregender Beitrag zur Modernisierungsdiskussion. Letztlich werfe die Anwendung des Modernisierungsansatzes auf die DDR aber mehr Fragen auf, als sie Antworten geben könne.

In seiner Auseinandersetzung mit totalitarismustheoretischen und modernen Diktaturkonzepten formuliert Jarausch einen Kriterienkatalog, den jeder neue Begriff erfüllen müsse: Analytische Begriffe sollten die Erfahrungen der Ostdeutschen wenigstens ansatzweise widerspiegeln und sie sollten nicht nur Teilaspekte betonen, sondern umfassend genug sein, um den totalen Anspruch der ideologisch gesteuerten Veränderungsabsicht des Regimes aufzugreifen. Jedes Konzept solle dessen diktatorischen Charakter widerspiegeln, um die diversen Herrschaftsmethoden der SED intensiver zu analysieren. Die Schlüsselbegriffe sollten aber auch auf die „unvollständige Umsetzung dieser Programmatik“ hinweisen, also die Grenzen der Diktatur verdeutlichen. Einige der „bewusst paradoxen“ Begriffsbildungen wie „Erziehungsdiktatur“ oder „kommode Diktatur“ bewegten sich bereits in eine Erfolg versprechende Richtung. Für Jarausch ist die DDR ein radikalisierter Wohlfahrtsstaat, für den er den Neologismus „Fürsorgediktatur“ vorschlägt. Diesen Begriff versteht er als Versuch, die „Polarisierung der dominanten Ansätze durch die Formulierung eines neuen, von Elementen beider Grundrichtungen ausgehenden Konzeptes zu überwinden“ (451, S. 39ff.).

Ausgehend vom Begriff der modernen Diktatur hat sich eine Diskussion um den – wenngleich autoritären – Wohlfahrtscharakter der DDR ergeben, in der, wie bereits ausgeführt, von „Fürsorgediktatur“ oder „radikalisiertem Wohlfahrtsstaat“ gesprochen und damit der Akzent auf die „illiberal-fürsorgliche nachbürgerliche“ Variante des ostdeutschen Sozialstaates gelegt wird (22, S. 38). Häufig werden die Ursachen dieser „Wohlfahrtsradikalisierung“ bis ins 19. Jahrhundert und zudem auf besondere deutsche Traditionen zurückgeführt (447, S. 80). Solche Überlegungen, die die SED-Diktatur als „modern“ im Sinne von „fürsorglich“ kennzeichnen und damit das wohlfahrtsstaatliche und erzieherische Element der ostdeutschen Diktatur in den Vordergrund stellen, sind aber auch entrüstet zurückgewiesen worden, weil beide Begriffe positiv konnotiert seien (467).

Andere Historiker wie Charles S. Maier legen einen besonderen Akzent auf das „Mitmachen“ der ostdeutschen Bevölkerung in der Diktatur. Unter diesem Aspekt lasse sich die DDR als „korrumpierender ‚Ansteckungsstaat‘“ charakterisieren. Die Staatssicherheit habe ihr außerordentlich dichtes Netz der „Selbstüberwachung“ nicht nur zur Sammlung von Informationen, sondern auch zur Verbreitung von Mitschuld aufgebaut. „Wenn man die Metapher vom Ansteckungsstaat ernst nimmt, dann darf man die moralischen Haltungen von Akteuren nicht im Lichte von a-priori-Werten beurteilen. Jedes politische Handeln bleibt ambivalent, schließt Täuschung und eine Politik des geringeren Übels ein.” So beweise die reine Zahl der „Inoffiziellen Mitarbeiter“ des Ministeriums für Staatssicherheit noch gar nichts. Von fundamentaler Bedeutung sei dagegen, dass das Regime in Krisen nie auf Gewalt verzichten konnte. Unter solchen Bedingungen erscheinen ihm die Ansprüche des Regimes auf Legitimität „nicht richtig oder falsch, sondern schlechterdings bedeutungslos“ (459, S. 622).

Die DDR ist auch als eine „Diktatur der Opfer“ charakterisiert worden, eine Bezeichnung die stark auf die antifaschistische Vergangenheit der SED-Machtelite verweist (440, S. 52). Zumeist wird hier argumentiert, dass das Leid, welches die ostdeutschen Machthaber unter der nationalsozialistischen Verfolgung in Gefängnissen, Konzentrationslagern oder im Exil zu erdulden hatten, zugleich die Quelle ihres Sendungsbewusstseins, ihres absoluten und durch nichts zu beirrenden Führungsanspruchs im „neuen Deutschland“ gewesen sei. Letztlich sei so eine „Diktatur der Opfer“ errichtet worden: „Das Martyrium der Kommunisten unter Hitler ist der moralische Lebensproviant der SED gewesen, zugleich die nie versiegende Quelle ihrer Selbstgerechtigkeit“ (69, S. 54). Die Machtelite habe ihre in der Verfolgung entstandenen Selbst- und Feindbilder sowie ihre Verletzungen weitergegeben und damit ein „quasi-sadistisches Überich, das seine Berechtigung aus der Anzahl der Toten, den Qualen der Opfer und ihren eigenen Leiden zog“, errichtet (428, S. 28).

Einzelne Autoren bezweifeln zwar nicht den Diktaturcharakter der DDR, führen aber nicht näher aus, ob sie auch eine „totalitäre Diktatur“ war. Nicht alles, was sich auf ihrem Gebiet ereignete, sei „diktatorisch“ gewesen (341, S. 5). Ähnlich argumentieren auch andere Historiker: In der SED-Diktatur habe keineswegs eine dünne Schicht des „Bösen“, bestehend aus SED und Staatssicherheit, permanent eine eingeschüchterte Bevölkerung unterdrückt und terrorisiert (11, S. 61). Wer das SED-Regime für eine „repressive Diktatur“ halte, die sich allein auf ihre Bajonette stützen konnte, müsse angesichts der skeptischen bis ablehnenden Reaktionen vieler Ostdeutscher auf die Arbeit der Gauck-Behörde und die Mauerschützenurteile „schier verzweifeln“. Wer aber akzeptiere, dass die DDR zwar eine Diktatur war, aber dennoch eine mit vergleichsweise hoher Akzeptanz in Teilen der Bevölkerung, müsse von der bisherigen Entwicklung des Wiedervereinigungsprozesses nicht ganz so enttäuscht sein (449, S. 388).

Andere halten es für angemessen, von einer „stalinistischen Einflüssen unterliegenden ‚Diktatur der SED-Führung‘ zu sprechen, die im zeitlichen Ablauf sowohl autoritäre und diktatorische, aber auch demokratische Komponenten, vor allem im gesellschaftlichen Mittelbau sowie auf betrieblicher und örtlicher Ebene, aufwies“ (453, S. 51). Abwertende Termini wie „Unrechtsstaat“ oder „Kommandowirtschaft“ sowie Großbegriffe wie „Totalitarismus“, „Gewaltherrschaft“ und „Diktatur“ zur Kennzeichnung der DDR sind aber auch pauschal abgelehnt worden (137, S. 9).

Für manchen ist die DDR zwar eine „Diktatur – von Anfang an, in allen Etappen ihrer Entwicklung“, doch wird ihr zugestanden, dass sie seit Mitte der achtziger Jahre immer stärker Züge einer „autoritären Diktatur“, eines „Posttotalitarismus des Ancien Régime“ angenommen habe. In Anlehnung an Timothy Garton Ashs Begriff von der „Refolution“ (Reform und Revolution) lasse sich daher von einer „autalitären Diktatur“ sprechen (86, S. 14 und 23). Auch andere Autoren halten fest, dass sich in den achtziger Jahren verstärkt ein „informelles Eigenleben weiter Bevölkerungskreise“ entwickeln konnte (41, S. 646). So ist das letzte Jahrzehnt der DDR auch als „sozialistisches Biedermeier“ bezeichnet worden. Allmählich habe die Diktatur ihren Schrecken verloren, sich „merkwürdig müde und resignativ“ präsentiert. Diese Dämmerung „über dem sterbenden Staatswesen“ sei von einigen (westlichen) Beobachtern als Stabilität missdeutet worden (118, S. 230).

Insgesamt ist also festzuhalten, dass über den Diktaturcharakter des SED-Regimes Einigkeit besteht, die Forschung aber über deren Attribute durchaus kontrovers diskutiert. Vielfach wird die DDR als eine „moderne“ oder wenigstens „teilmoderne“ Diktatur charakterisiert, die im Vergleich mit der Bundesrepublik sowie den übrigen westlichen Industriestaaten allerdings auch zahlreiche Modernisierungsrückstände aufzuweisen hatte. Wegen der – wenigstens in der Alltagssprache – positiven Konnotation des Begriffs der „Moderne“ wird diese Bezeichnung aber auch zurückgewiesen. Dies geschieht offensichtlich aus der Sorge heraus, die Charakterisierung der DDR als eine „moderne“ Diktatur könne ihren Repressionscharakter verharmlosen.

Die Totalitarismustheorie als Methode zur Erforschung der DDR wird von den meisten Sozialwissenschaftlern nicht rundweg abgelehnt. Vielen erscheint sie aber als zu statisch, um den Wandel, der sich in der DDR zwischen dem Spätstalinismus der fünfziger Jahre und der Honecker-Ära ergab, genau zu erfassen. So ist häufig die Ansicht anzutreffen, totalitarismustheoretische Überlegungen zur Analyse der historischen Realität der DDR sollten weiter verfeinert und präzisiert und vor allem um eine dynamische Komponente ergänzt werden. Diese Debatte ist noch lange nicht beendet.

b) Die DDR in vergleichender Perspektive

Besonders kontrovers wird die Frage diskutiert, welche Vergleichsperspektiven analytischen Gewinn bei der Betrachtung der DDR bieten. Dies beginnt schon bei der Frage, ob die DDR die „zweite deutsche Diktatur“ oder „eine zweite Diktatur auf deutschem Boden, aber keine zweite deutsche Diktatur“ gewesen ist (445, S. 715). Im Folgenden sollen drei Stränge der Diskussion angesprochen werden: Welche Möglichkeiten des Vergleichs beider deutscher Diktaturen bieten sich an? Wie kann die DDR in einen mittel- und südosteuropäischen Systemvergleich einbezogen werden? Was bringt die unmittelbar vergleichende Perspektive der Entwicklung beider deutscher Teilstaaten seit 1945?

Im Vorfeld einer komparativen Betrachtung ist oft über die Frage gestritten worden, ob der Vergleich zwischen beiden deutschen Diktaturen moralisch überhaupt zu vertreten sei. Einigen Wissenschaftlern gilt ein derartiger Vergleich schon deshalb als anstößig, weil der Nationalsozialismus Millionen von Toten, das kommunistische System aber nur Aktenberge hinterlassen habe. So wird häufig betont, dass die sozialistische Diktatur weder einen staatlich gelenkten und rassistischen Völkermord betrieben noch einen weltanschaulich begründeten Angriffs- und Vernichtungskrieg unternommen habe (11, S. 86). Dieser These ist entgegengehalten worden, dass die sozialistischen Diktaturen des 20. Jahrhunderts zwar keinen rassistischen Völkermord, wohl aber – in der Periode des Stalinismus – einen ideologisch motivierten millionenfachen „Klassenmord“ betrieben hätten (408, S. 579).

Gewichtiger ist allerdings das Argument, die DDR sei eine von außen gestützte Diktatur gewesen, ein Produkt des Kalten Krieges beziehungsweise ein lediglich „abgeleitetes Phänomen“, das nicht mit dem Nationalsozialismus als einem „Phänomen sui generis“ verglichen werden könne (450, S. 13). Zudem habe der DDR das Ausmaß an Zustimmung durch die Bevölkerung gefehlt, mit dem das Dritte Reich ausgestattet gewesen war (11, S. 127, 151 und 285). Im Gegensatz zur ersten deutschen Diktatur sei die zweite von innen, durch eine demokratische Revolution gestürzt worden. Extrem unterschiedlich sei zudem die Dauer beider Diktaturen; auch müsse berücksichtigt werden, dass die SED-Diktatur auf die nationalsozialistische folgte. Gelegentlich wird sogar befürchtet, Vergleiche könnten zu einfachen Gleichsetzungen führen und so die Singularität des nationalsozialistischen Völkermords relativieren. Viele Ostdeutsche lehnen einen diachronen Diktaturvergleich auch deswegen ab, weil er ihre Biographien pauschal abzuwerten droht. So scheint es manchem, als würden SED-Staat und ostdeutsche Gesellschaft für dasselbe gehalten, was „Ostalgie“ fördern könne: „Trotzig ruft es aus der Wagenburg, die DDR sei ganz anders gewesen. – Wie war sie denn? – Na, irgendwie – normal“ (441, S. 290). Für den ehemaligen Minister für Kultur der DDR, Dietmar Keller, ist offenkundig, dass ein Vergleich zwischen NS- und SED-Staat zuallererst auf eine „völlig ungerechtfertigte Diskreditierung und Verunglimpfung des Systems und des Lebens in der DDR“ zielt. Entscheidend für seine Zurückweisung dieses Vergleichs sei aber, dass dieser „darauf hinausläuft, die Verbrechen des NS-Regimes zu bagatellisieren“ (453, S. 46).

Unter der „grellen Beleuchtung“ der zweiten deutschen Vergangenheit dürfe – wie Jürgen Habermas pointiert bemerkt hat – die Erinnerung an die erste nicht verblassen. Habermas sieht vier Probleme bei einem deutsch-deutschen Diktaturvergleich: Ein solcher Vergleich erfordere von allen Beteiligten die Bereitschaft zur Distanzierung von den eigenen politischen Vormeinungen. So dürften „die Linken“ sich nicht über die Gemeinsamkeiten totalitärer Regime hinwegtäuschen, während „die Rechten“ die Unterschiede zwischen diesen nicht herunterspielen dürften. Auch müsse bedacht werden, dass die Aufarbeitung der zweiten Diktatur vor dem Hintergrund einer „inzwischen selbst historisch gewordenen Entnazifizierung“ erfolge. Heute wolle mancher energischer nachholen, was nach 1945 versäumt wurde. Die gute Absicht, die Fehler einer problematischen Vergangenheitsbewältigung wettzumachen, andere Maßstäbe anzulegen als damals, verstoße aber gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. Eine weitere Schwierigkeit sieht Habermas in der asymmetrischen Verteilung der „Erblasten“, denn die Deutschen teilen nur die erste Vergangenheit. Weil die Ostdeutschen nicht über ihre eigene, von den Westmedien entkoppelte politische Öffentlichkeit verfügten, könnten sie den Selbstverständigungsdiskurs über ihre zweite Vergangenheit „nicht im eigenen Haus führen“. Dies verlange von den Westdeutschen eine besondere Zurückhaltung. Habermas verweist auch auf Gefahren der Ungleichzeitigkeit des Vergleichs für die politische Kultur der erweiterten Bundesrepublik. Während etwa der Widerstand des 20. Juli 1944 in die bundesdeutsche Gründungsidee aufgenommen worden sei, entgleite heute die historische Leistung der Bürgerrechtsbewegung dem nationalen Gedächtnis. Wer sich durch den seiner Meinung nach vielfach entwürdigenden Vereinigungsprozess verletzt fühle, wende sich oft nach rückwärts, klammere sich an alte Identitäten, anstatt aus dem eigenen Beitrag zur Demokratie Selbstbewusstsein zu schöpfen (446, S. 774ff.).

Beim „Tabu des Vergleichens“ stehen also zumeist zwei Fragen im Mittelpunkt: ob die DDR mit dem Nationalsozialismus verglichen werden dürfe und ob die Konzentration auf die DDR nicht die NS-Vergangenheit verdränge (466, S. 178). Andere Historiker sehen hierfür allerdings keine Anzeichen und fragen sogar umgekehrt, ob ein solcher Vergleich nicht auch zu einer Bagatellisierung der Verbrechen in der DDR führen könne (450, S. 14).

All diese Befürchtungen übersehen jedoch, dass die komparative Perspektive einen der wichtigsten Ansätze der historischen Sozialwissenschaft darstellt. Ohne einen immer wieder präzise unternommenen Vergleich politischer und gesellschaftlicher Systeme lassen sich die Unterschiede zwischen diesen Systemen eben gerade nicht erkennen. Dies erfordert eine vergleichende Gegenüberstellung auch der „drei großen Diktaturerfahrungen unseres Jahrhunderts, Faschismus, Nationalsozialismus und Kommunismus“, um zu lernen, um künftig „Ähnlichkeiten und Verschiedenheiten politischer Systeme und Verhaltensweisen erkennen und beurteilen zu können“ (127, S. 61). Anzumerken ist an dieser Stelle, dass als Hauptziel des 1993 eingerichteten Hannah-Arendt-Instituts für Totalitarismusforschung eine interdisziplinär angelegte Erforschung der totalitären Diktaturen von NS-System und SED-Regime genannt wurde. Ebenso hat die Volkswagen-Stiftung in den neunziger Jahren einen Förderschwerpunkt „Diktaturen im Europa des 20. Jahrhunderts“ eingerichtet.

In Anlehnung an die klassische Totalitarismustheorie Carl Joachim Friedrichs geht man davon aus, dass folgende Strukturen in beiden deutschen Diktaturen im Grundsatz gegeben waren, weswegen sie miteinander verglichen werden können: die Existenz einer Einheits- oder Massenpartei, die den Staat unbegrenzt beherrscht, das Fehlen privater Schutzräume, eine gelenkte Justiz, ähnliche Herrschaftstechniken, die Aktivität einer (als mehr oder weniger terroristisch eingeschätzten) Geheimpolizei, das Nachrichten-, Waffen- und Entscheidungsmonopol der Partei, eine allein gültige Ideologie mit einem Zukunftsanspruch etwa auf Schaffung eines „neuen Menschen“ sowie eine zentral gelenkte Wirtschaft. Als weitere Ähnlichkeiten, die aber erst nach dem Zusammenbruch der DDR ins Blickfeld der Forschung geraten sind, seien der zunehmende Realitätsverlust der Herrschenden, das immer stärkere Verschweigen oder Uminterpretieren ihnen nicht genehmer Realitäten sowie generell die unterentwickelte Lernfähigkeit zu nennen. Beide Diktaturen seien zudem ausgesprochen antiwestlich gewesen, hätten den Liberalismus verachtet und stünden im Kontext derselben Geschichte, nämlich der illiberalen Tradition der deutschen politischen Kultur (456, S. 590f.).

Zwei mögliche Extrempole als Ergebnisse eines diachronen Diktaturvergleichs sind genannt worden. Einerseits könne sich eine „nivellierende Enthistorisierung“ ergeben, wenn beide Diktaturen gemeinsam hinter pauschalen Etiketten wie „politische Gewaltherrschaft“ oder „totalitäre Regime“ abgehandelt würden. Andererseits drohe eine „isolierende Historisierung“, wenn beide Diktaturen als „antagonistische Herrschaftsformen sui generis ohne irgendwelche gemeinsamen Elemente“ betrachtet würden (333, S. 83).

Es ist auch vorgeschlagen worden, die beiden deutschen Diktaturen unter Einbeziehung zusätzlicher Kriterien zu untersuchen. Lepsius etwa hält einen direkten Vergleich beider deutscher Diktaturen für problematisch. Seiner Überzeugung nach ist ein solcher Vergleich aber möglich „über einen Dritten, der die Vergleichskategorien anbietet, und das ist der demokratische Rechtsstaat“ (457, S. 707).

Meuschel nennt drei Politikfelder, die sich für eine vergleichende Perspektive anböten: Beide Gesellschaften seien noch vor der Errichtung der Diktatur „Massengesellschaften geworden, oder sie wurden durch die neuen Regime aller integrationsmächtigen Institutionen und Traditionen beraubt“. Dies habe es den Diktaturen erleichtert, sich dieser Gesellschaften gänzlich zu bemächtigen. Sowohl die nationalsozialistischen Machthaber als auch die SED-Führung hätten sich der modernen Technik und des Terrors bedient, „um soziale Kohäsion herzustellen und um Sinn durch ideologische Oktroi zu stiften“. Beider „Totalität oder Modernität“ habe sich darin erwiesen, eine allumfassende Einheit zwischen Volk und Führung zu suggerieren (462, S. 1002). Henke benennt als Wesensmerkmal beider deutscher Diktaturen den Versuch, ein neues gesellschaftliches Wertesystem durchzusetzen. Dazu musste in beiden Diktaturen der Staat von einer Weltanschauungspartei erobert, die Gesellschaft umgebaut und gleichgeschaltet, die Menschen indoktriniert und umerzogen werden. Zudem habe eine prinzipielle Intoleranz und eine Atmosphäre universaler Verdächtigkeit geherrscht. Feinde seien erfunden oder präpariert worden, die es zu bekämpfen galt. Für beide Diktaturen sei eine „Umprägung von Worten und Werten“ typisch (333, S. 84).

Die Vergleiche schärfen aber auch den Blick für die Unterschiede zwischen dem „Dritten Reich“ und der DDR. Sigrid Meuschel konzentriert sich auf jene, die aus den unterschiedlichen ideologischen Zielsetzungen resultieren. Die Ziele der NS-Diktatur seien nationalistisch, gegen einen metaphysischen Weltfeind gerichtet und rational nicht nachvollziehbar gewesen. Zwischen Volk und Führer habe eine „emotionale Vergemeinschaftung“ bestanden. Die SED-Diktatur habe dagegen eine angeblich wissenschaftlich bewiesene Utopie realisieren wollen. Anders als im Nationalsozialismus oder im sowjetischen Stalinismus hätten sich Legitimitätsanspruch und -glaube nicht auf einen Führer gerichtet, sondern auf eine Organisation, nämlich die Partei. Auch habe die SED-Diktatur nicht auf Vernichtung, sondern auf Unterwerfung gezielt. Dennoch sei auch ihr Anspruch auf Führung und Unterwerfung totalitär gewesen. Die SED habe die Gesellschaft völlig anders als der Nationalsozialismus verändert: Eigentumsverhältnisse und Klassenstrukturen seien so umgewälzt worden, dass innerhalb von vier Jahrzehnten die Sozialstruktur einer „tendenziell homogenen Gesellschaft der Staatsangestellten“ entstanden sei. Die SED habe den Staat unmittelbar für ihre Zwecke instrumentalisiert. Neben der Ausdifferenzierung von Politik, Staat und Recht habe die SED auch jene der Wirtschaft rückgängig gemacht (462, S. 1002f.).

Jürgen Kocka erkennt einen legitimen Bedarf an Vergleichen zwischen dem „Drittem Reich“ und der DDR, zwischen faschistischen und kommunistischen Diktaturen an, was aber nicht die Wiederbelebung alter Totalitarismus-Theorien zur Folge haben müsse. Er prognostiziert, dass die Unterschiede zwischen beiden deutschen Diktaturen sich als gewichtiger erweisen werden als ihre unbestreitbaren Ähnlichkeiten (455, S. 799).

Während die hier analysierten Positionen gegen einen deutsch-deutschen Diktaturvergleich keine prinzipiellen Einwände erheben, melden andere grundsätzliche Skepsis dagegen an. So sei die zweite deutsche Diktatur von der sowjetischen Besatzungsmacht eingeführt worden und lediglich eine neben anderen kommunistischen Parteidiktaturen gewesen. Ihre innere Dynamik habe sich sehr vom NS-System unterschieden (459, S. 620). Die DDR-Geschichte als Teil der Geschichte des „sowjetisch geprägten Kommunismus und der politischen Widerstände dagegen“ bleibe aber, wenigstens von ihrem Ende her gesehen, auch deutsche Geschichte (112, S. 468).

Auf vielen Politikfeldern stehen die konkreten Vergleiche beider deutscher Diktaturen noch aus. Hierzu gehören etwa Reichweitenanalysen, die klären könnten, ob die SED-Diktatur „strukturell, herrschaftstechnisch, aber auch mental eventuell an die erste anknüpfte, inwieweit sich beispielsweise Repressions- und Indoktrinationsmechanismen der neuen Machthaber an Strategien und Methoden des NS-Regimes … anlehnten und in welchem Maße dies von den Betroffenen wahrgenommen wurde“. Zu untersuchen wäre des Weiteren, wie weit es beiden Regimen mit ihrer sehr unterschiedlichen Herrschaftsdauer gelang, die unterworfene Gesellschaft „zu durchdringen, zu beeinflussen und zu kontrollieren“. Auch das jeweilige Resistenz- oder Widerstandspotenzial sowie das Anpassungsvermögen müsse erforscht werden (450, S. 16).

Als zweite Vergleichsmöglichkeit bietet sich an, die DDR in einen mittel- und südosteuropäischen Systemvergleich einzubeziehen. Unter dem Eindruck des gleichzeitigen Zusammenbruchs realsozialistischer Regime wurde zugunsten eines Vergleichs der DDR mit den übrigen sozialistischen Staaten Mittel- und Südosteuropas sowie der UdSSR plädiert (472, S. 1872). Die DDR-Geschichte ist primär als ein Teil der Geschichte der sowjetischen Herrschaft über ganz Ostmitteleuropa und erst in zweiter Linie als ein Teil der deutschen nationalen Geschichte gesehen worden (463, S. 21). Bisher habe in der Bundesrepublik die vergleichende Analyse der DDR mit anderen sozialistischen Ländern ein Schattendasein gefristet. Anders sei dies „in der stärker vom Systemansatz aus operierenden Kommunismusforschung“ der westlichen Länder. Beide Vorgehensweisen hätten Vor- und Nachteile. Während die westdeutsche DDR-Forschung wegen ihrer größeren Nähe zum Forschungsgegenstand genauer in der Detailwahrnehmung gewesen sei, hätte die westeuropäische Forschung von der größeren Distanz zum Thema profitiert: „Ihnen bot sich aus der Vogelperspektive eher die Gesamtschau und somit der Vergleich, vielleicht mitunter zu komprimiert und auf Kosten wichtiger Einzelheiten“ (468, S. 265).

Ein Vergleich sozialistischer Systeme stößt in der Praxis allerdings auf große Schwierigkeiten; an erster Stelle sind hier Sprachbarrieren zu nennen. Hinzu kommt die asymmetrische Archivlage: Während für die DDR – mit Ausnahme des Archivs des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten der DDR (MfAA) – die Archivalien ohne Sperrfristen zugänglich sind, wird in Polen, Tschechien oder Russland die Archivpraxis weitaus restriktiver gehandhabt. Üblich ist dort zumeist eine dreißig- oder gar fünfzigjährige Sperrfrist. Nach anfänglich großen Erwartungen auf eine weit reichende Offenlegung sowjetischer Archivalien in den frühen neunziger Jahren hat die Skepsis inzwischen deutlich zugenommen. Mit diesen Schwierigkeiten ist die geringe Zahl komparativ angelegter Studien zu erklären, die bisher vorgelegt worden ist.

Als dritte Vergleichsmöglichkeit bietet sich der deutsch-deutsche Systemvergleich an. Dieser verharrt wie etwa in den Studien von Peter Christian Ludz und Hartmut Zimmermann oder in den „Berichten zur Lage der Nation“ oft auf der Ebene des Vergleichs von wirtschaftlichen und sozialen Indikatoren. Heutige komparatistische Ansätze zur Geschichte der beiden deutschen Staaten müssen aber breiter gefasst sein.

Es ist verführerisch, in der Entwicklung von Bundesrepublik und DDR eine „geradezu ideale Versuchsanordnung für vergleichende Studien“ zu sehen, da Deutschland „wie in einem Experiment getrennt worden ist: Man nehme eine nationale Einheit, teile sie zwecks Territorialisierung alternativer gesellschaftlicher Ordnungsentwürfe und sehe zu, was dabei herauskommt“ (16, S. 18). Wenn die DDR allerdings wiederum als eine relativ abgeschlossene Gesellschaft mit eigener vierzigjähriger und damit beendeter Geschichte gesehen wird, müsse der Versuch scheitern, sie als „Diktaturkapitel in eine Nationalgeschichte der Bundesrepublik Deutschland einzuschreiben“. Diese sozialgeschichtlich orientierte Überlegung richtet sich gegen eine Politikgeschichtsschreibung, die „die DDR-Gesellschaft vorwiegend als bloße Veranstaltung im Auftrage der Partei analysiert” (443, S. 117).

Zu drei möglichen Phasen einer übergreifenden Periodisierung der doppelten deutschen Zeitgeschichte sind bereits detaillierte Überlegungen vorgelegt worden. Die erste Etappe der Konsolidierung ist auf die Jahre zwischen 1949 und 1961 mit der Formierung des Regierungs- und Gesellschaftssystems einschließlich dessen Integration in die jeweiligen Blöcke zu datieren. Während sich in der Bundesrepublik ein breiter innen- und außenpolitischer „Grundkonsens“ entwickelt habe, bildete sich in der DDR die unumschränkte persönliche Macht Ulbrichts aus. Die zweite Etappe zwischen 1961 und 1974 /75 kennzeichne ein „Modernisierungsbedarf“ sowie politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Reformen, verbunden mit kulturellen und sozialen Umbrüchen. Die dritte Etappe zwischen 1975 und 1990 zeige für beide Staaten ein „Krisenmanagement mit dem Ziel innerer wirtschaftlicher und sozialer Stabilisierung, Sicherung staatlicher Handlungs- und Gestaltungsfreiheit und zuletzt die Integrationsfähigkeit gegenüber neuen politischen und sozialen Bewegungen“ (97, S. 557).

Besonders die mittlere Etappe (1961 bis 1974/75) scheint für eine komparatistisch angelegte historische Analyse beträchtliche Erträge zu versprechen. In dieser Phase hätten sich die Arbeits- und Lebensbedingungen in beiden deutschen Staaten auseinander entwickelt. Vor allem die Jahre von 1968 bis 1974 zeigten die Herausforderungen für beide Systeme. In beiden Fällen sei ein Verlust der Utopie eingetreten: In der Bundesrepublik seien Fortschrittsglaube und Reformeuphorie verfallen, in der DDR dagegen sei die marxistisch-leninistische Ideologie gescheitert. Der Weg zu Pragmatismus und Normalität habe in beiden Staaten zu sehr unterschiedlichen Resultaten geführt. Für die sechziger und frühen siebziger Jahre könne untersucht werden, wie die gegensätzlichen politischen Ordnungen in Deutschland den „Herausforderungen von Kontinuität und Innovation“ begegnet seien. Im Gegensatz zum bundesdeutschen habe sich das System der DDR letztlich als reformunfähig erwiesen. Gerade die Phase von 1961 bis 1974/75 zeige „starke Wechselbeziehungen zwischen beiden deutschen Staaten als Spiegelbild des Ost-West-Konflikts einerseits und andererseits eine deutliche Verflechtung mit gesamteuropäischen Integrationsprozessen: Der Wendepunkt im Kalten Krieg 1961 und das KSZE-Abkommen markieren deutliche Zäsuren auch für die doppelte deutsche Innenpolitik“ (97, S. 552–59).

Aber auch einem synchronen Vergleich beider deutscher Geschichten steht die viel diskutierte „Schieflage“ beim Zugang zu den Archiven entgegen. Während für die DDR fast alle Akten bis 1989 zugänglich sind (469), unterliegen die bundesdeutschen einer Sperrfrist von 30 Jahren. Deshalb mahnte die erste Enquete-Kommission des Bundestages eine Aufhebung dieser Restriktion an. Der Wissenschaft solle Einsicht in die Überlieferungen der westdeutschen Parteien, des Bundeskanzleramtes, des Auswärtigen Amtes, des Bundesministeriums für innerdeutsche Beziehungen, des Verfassungsschutzes und des Bundesnachrichtendienstes für die Zeit bis 1989/90 gewährt werden (470, S. 251). Erfolge dies nicht, sei über kurz oder lang die absurde Situation zu erwarten, dass die gesellschaftlich-politischen Prozesse für die DDR bis zu ihrem Untergang exakt untersucht seien, während man in der Forschung über die Bundesrepublik noch lange Zeit in den Anfängen der sechziger Jahre stecken bleibe (442, S. 210).

Doch während etwa die Akten des Ministeriums für Staatssicherheit der Forschung zugänglich sind, bleiben die Akten der westdeutschen Geheimdienste weiterhin fest verschlossen. Insofern wird die merkwürdige Perspektivenverschiebung, die eine intensive Erforschung der DDR bis 1989 möglich macht, während die bundesdeutschen Akten aus den letzten beiden Jahrzehnten der DDR bislang nicht zugänglich sind, noch länger anhalten. Dies bedeutet jedoch auch eine Herausforderung für die weitere Analyse beider deutscher Staaten bis zu den Veränderungen des Jahres 1989.

IV. „Was bleibt?“ – Perspektiven der Forschung

Der Hinweis, dass die DDR-Forschung nicht erst nach 1989 begonnen hat, mag ein Allgemeinplatz sein, der jedoch bei der Lektüre mancher neueren Studie über die DDR notwendig zu sein scheint. Tatsächlich befassten sich in der unmittelbaren ideologischen Auseinandersetzung zwischen beiden deutschen Staaten immer westdeutsche Wissenschaftler mit der DDR, ebenso wie im zweiten deutschen Staat das System der Bundesrepublik ständig beobachtet wurde. Nicht nur die marxistisch-leninistische angeleitete DDR-Geschichtswissenschaft, auch die bundesdeutsche DDR-Forschung war dabei – und dies war ein Punkt heftiger Auseinandersetzungen nach 1989 – durchaus nicht frei von politischen Einflüssen. Ihr wurde zudem Blindheit vorgeworfen, weil sie nicht in der Lage gewesen war, den sich ankündigenden Zusammenbruch zu erkennen oder gar zu prognostizieren. Trotz weithin sichtbarer Erosionserscheinungen sei die westdeutsche DDR-Forschung weiter von der inneren Stabilität der DDR ausgegangen. Dabei seien auch für den Laien der abgewirtschaftete Zustand der Infrastruktur, die verfallenen Innenstädte oder die Besorgnis erregende Umweltzerstörung leicht erkennbar gewesen. Zudem sei die Reformierbarkeit der sozialistischen Systeme lange Zeit überschätzt worden. Wolf Biermann macht deutlich, dass es sich bei dieser Fehlwahrnehmung der DDR offensichtlich nicht nur um ein Problem der Forschung gehandelt hat: „Dass dieses versteinerte und verstacheldrahtete Monster [die Mauer, d.V.] unsere Generation überleben würde, damit rechneten bis 1989 fast alle Dummen und alle Klugen in Ost und West, Freund und Feind gleichermaßen“ (230). Ein weiterer Vorwurf an die westdeutsche DDR-Forschung lautet, dass sie die seit den siebziger und achtziger Jahren in der DDR entstehende Opposition vernachlässigt habe (484, S. 184).

Manchem gilt der Zusammenbruch der Systeme sowjetischen Typs daher als „schwarzer Freitag“ der Sozialwissenschaften. Klaus von Beyme etwa spricht von ihrem „Gesichtsverlust“ angesichts des unerwarteten Umbruchs. Er fordert aber, dass die Theoriebildung den Mut aufbringen müsse, sich zu irren (474, S. 357).

Die DDR- und Osteuropaforschung hat sich gegen den Vorwurf ihrer mangelnden Prognosefähigkeit (461, S. 1546) mit dem Argument gewehrt, dass die Datenlage zu schlecht gewesen sei, um etwa den wahren Zustand der Wirtschaft exakt zu bestimmen. So sei das Ausmaß der Verschuldung für die Fachwelt nach 1989 die größte Überraschung gewesen (332, S. 590). Doch eines hat diese Diskussion ebenfalls gezeigt: Geschichtswissenschaft kann nachzeichnen, analysieren und deuten, während die Formulierung klarer Prognosen nicht zu ihren Aufgaben gehört.

Andere Autoren betonen, dass die statistischen Täuschungsmanöver der DDR durchaus erkannt worden seien. Auch könne keine Rede davon sein, dass die Forschung nicht ausreichend fundierte Analysen über die mangelnde internationale Wettbewerbsfähigkeit der ostdeutschen Wissenschaft und Wirtschaft geliefert habe. Im Gegenteil: Vor allem für die Honecker-Ära sei eine Fülle überzeugender Beweise dafür vorgelegt worden, dass die DDR-Wirtschaft im technologischen Wettbewerb immer stärker ins Hintertreffen geraten sei. Allein der Wohnungsbau bilde eine Ausnahme: Zwar sei schon vor 1989 bekannt gewesen, dass die DDR eine im Vergleich mit der westlichen Statistik günstigere Erfassungsgröße nutzte. Doch das tatsächliche Ausmaß des Betrugs auf diesem Gebiet sei nicht für möglich gehalten worden (475, S. 763).

Viele halten den Zusammenbruch der DDR für grundsätzlich nicht vorhersehbar, weil er durch das Zusammenfallen vieler zufälliger und unterschiedlicher Faktoren herbeigeführt worden sei. Auch Konservative seien von der Stabilität der DDR ausgegangen und hätten die SED-Machthaber entsprechend behandelt (492, S. 1186 und 1190). Jenen, „die heute vorgeben gewusst zu haben, dass der Kommunismus keine Zukunft habe“, ist auch vorgehalten worden, den Beweis für ihre Zusammenbruchsprognose vor 1989 schuldig geblieben zu sein (479, S. 920).

Einem Teil der DDR-Forschung ist überdies vorgeworfen worden, zunehmend den Diktaturcharakter der DDR aus den Augen verloren und diese nicht länger als totalitäre Herrschaft betrachtet zu haben: „Für den Mainstream der westdeutschen DDR-Forschung bestand in den siebziger und achtziger Jahren kein Zweifel: Die DDR galt überwiegend nicht als totalitär“ (86, S. 12ff.). Dieses Versäumnis wird primär dem auf Peter Christian Ludz zurückgehenden „systemimmanenten“ Ansatz der DDR-Forschung angelastet (473, S. 633f.). Dieser habe sich einseitig an der DDR als einer sozialistischen Industriegesellschaft ausgerichtet und wichtige Themen wie Repression und Widerstand vernachlässigt; statt dessen sei lediglich wertneutral geprüft worden, ob die in der DDR vorgegebenen Wertvorstellungen in der Praxis erfüllt wurden (481, S. 1217). Das System sei also primär an seinen eigenen Zielsetzungen gemessen worden. Die neuen Paradigmen, die die Totalitarismuskonzeption ablösten, hätten „Wandel durch Annäherung“ oder in der Wissenschaft „Konvergenz“ geheißen. Kritiker der „immanenten Schule“ haben daher behauptet, es habe seit der Entspannungspolitik der siebziger Jahre Mut erfordert, die DDR eine Diktatur zu nennen. So habe mancher aus Angst, in den Ruf eines „kalten Kriegers“ zu geraten, lieber geschwiegen (486, S. 127). Mit Staatssicherheit und Repression habe sich die Forschung, von „großen Ausnahmen“ wie Hermann Weber und vor allem Karl Wilhelm Fricke abgesehen, kaum jemand befasst (488, S. 272). Peter Steinbach hebt in diesem Zusammenhang die Gleichgültigkeit der westdeutschen Öffentlichkeit gegenüber Frickes Haftschicksal hervor (490, S. 833).

Für den in dieser Auseinandersetzung besonders heftig angegriffenen Politologen Gert-Joachim Glaeßner ist die „immanente Schule“ ein „Phantom“ ist, das in der insinuierten Form nie existierte (479, S. 922). Ein Teil der Forschung bezeichnet diese Richtung durchgängig als „kritisch-immanente“ Forschung, während ein anderer Teil ambivalenter urteilt: Das Ziel dieser Schule, die DDR aus ihren „eigenen Bedingungen, Wirkungsweisen, strukturellen und funktionalen Zusammenhängen“ heraus zu erklären, beantworte letztlich nicht die Frage, wo die Grenze zwischen kritischer Analyse und Akklamation konkret zu ziehen ist. So bleibt das wohl wichtigste Werk von Ludz, „Parteielite im Wandel“, ebenso umstritten wie die Frage, „ob die Einschätzung der DDR als ein sich zwar im Wandel befindliches, sich aber gleichzeitig stabilisierendes System nicht schon Ende der sechziger/Beginn der siebziger Jahre im besten Falle bedingt richtig war“ (477, S. 950). Zugleich ist aber auch betont worden, dass Ludz keineswegs zu den „Antipoden“ des Totalitarismus-Ansatzes zu rechnen sei (478, S. 472).

Auch der Vorwurf der „Schönfärberei“ der DDR ist zurückgewiesen worden: Außerhalb der DKP-Publizistik habe es keine von der SED gesteuerte Schönfärbung der DDR gegeben; wie überall habe es natürlich auch unter Historikern „Naivlinge“, „Einäugige“, Leute mit Scheuklappen und Dogmatiker gegeben. Doch verfassungstreue Demokraten in die Nähe der SED-Diktatur zu rücken, das sei ein „starkes Stück“. Hermann Weber erinnert hier an den lächerlichen Streit um die korrekte Bezeichnung der DDR, die offiziell bis Mitte der sechziger Jahre in Anführungszeichen gesetzt werden musste; er hofft, dass diese Zeiten nicht wiederkehren, auch wenn der „Zeitgeist“ momentan nur noch die Totalitarismustheorie akzeptieren wolle und sogar den freiheitlichen und demokratischen Sozialismus verdamme (470, S. 252). Angriffe gegen die westliche Politikwissenschaft, die angeblich vom „Zeitgeist“ der sechziger und siebziger Jahre (gemeint ist hier die Entspannungspolitik, d.V.) verführt worden sei, zeugen seiner Meinung nach eher von einer Anpassung an den „konservativen Zeitgeist“ der neunziger Jahre (50, S. 147). Hermann Weber fasst die Entwicklung der Forschung zusammen: Zunächst habe es gegolten, von den vereinfachenden Formeln des Kalten Krieges wegzukommen. Nach dem Mauerbau sei absehbar gewesen, dass sich die Diktatur längerfristig halten werde. Daher habe die Entspannungspolitik zur Verminderung der Kriegsgefahr, die manche heute bereits verdrängt hätten, die deutsch-deutschen Beziehungen bestimmt. Allerdings seien die „modernisierten“ Überwachungs- und Unterdrückungsmethoden in der DDR von der westdeutschen Forschung „teilweise mit einer Abkehr von der totalitären Diktatur in der DDR verwechselt worden“ (492, S. 1189).

Der Streit über das Versagen der DDR-Forschung beziehungsweise über das „Schönreden“ der zweiten deutschen Diktatur tobte bis Mitte der neunziger Jahre, um dann abzuebben. Seit die Diskussion in ruhigeren Bahnen verläuft, wird zumeist konzediert, dass die Entspannungspolitik tatsächlich zu einer Akzentverlagerung oder gar einem Paradigmenwechsel (461, S. 1545) in der Forschung weg von der Diktatur und hin zum Konzept der Industriegesellschaft geführt habe. Vieles habe die Forschung auch wegen der nicht zugänglichen Quellen einfach nicht wissen können. So wird etwa konstatiert, dass das Ausmaß der Bespitzelung sowie die Größe des Sicherheitsapparates unterschätzt worden ist. Selbst Karl Wilhelm Fricke, der sich seit Jahrzehnten mit diesem Thema befasst, war nach 1989 über den Umfang der MfS-Aktivitäten überrascht (325, S. 8).

Rüdiger Thomas möchte die Qualität der DDR-Forschung nicht „pauschal abwerten“, spricht aber eine seiner Ansicht nach gegebene politisch motivierte Verkürzung ihres „Wahrnehmungshorizonts“ an, der wichtige Bereiche der DDR-Realität wie den Repressionsapparat ausgeblendet oder vernachlässigt habe. Die westdeutsche DDR-Forschung müsse sich kritisch fragen, „ob sie nicht teilweise zu einer ‚schuldhaften Beglaubigung von Teilen des sozialistischen Trugbildes‘” beitrug (300, S. 778f.).

Es ist auch darauf hingewiesen worden, dass bei dieser teilweise mit erheblicher Aggressivität und als „Abrechnung“ (479, S. 920) ausgetragenen Auseinandersetzung in der DDR-Forschung nicht nur sachliche, sondern auch außerwissenschaftliche Faktoren wie unterschiedliche Biographien und moralische Wertungen, aber auch die zunehmend härter werdenden Verteilungskämpfe um die knapper werdenden Stellen und Forschungsgelder eine Rolle spielen (489, S. 460; 459, S. 616f.).

Anzumerken ist an dieser Stelle, dass die DDR-Forschung nach 1989 einen Einbruch erlitten hatte. Das Gesamtdeutsche Institut in Berlin und andere Forschungseinrichtungen wurden aufgelöst, die jährlichen DDR-Forschertagungen, die 24 Jahre lang das wichtigste Forum der wissenschaftlichen Kommunikation gewesen waren, mussten aus Geldmangel eingestellt und konnten erst einige Jahre später wieder in der Europäischen Akademie in Otzenhausen aufgenommen werden. Zudem erhielt die DDR-Forschung im Rahmen des verstärkten Interesses an transformationstheoretischen Fragestellungen nach dem Übergang von der Diktatur zur Demokratie wieder neuen Auftrieb. Viele Sozialwissenschaftler befassten sich nun erstmals mit der DDR- oder Osteuropaforschung.

Charles S. Maier sieht gegenwärtig drei grundsätzliche Interpretationen der DDR-Geschichte miteinander ringen: Nach der ersten sei alles nicht so schlimm gewesen, weil die DDR schließlich kein NS-Staat gewesen sei. In dieser verharmlosenden Deutung würden zumeist die berühmten „Nischen“ in der Diktatur thematisiert sowie das antifaschistische Engagement und der Wille zum Neubeginn in der SBZ/DDR nach 1945. Die zweite, unter anderem von Armin Mitter und Stefan Wolle vertretene Version, interpretiere die DDR als eine „Fünfte Kolonne“ der Sowjetunion, die einen permanenten Krieg gegen die eigene Bevölkerung führte und deren Herrschaft nur durch die permanente Drohung mit Gewalt und durch Zwang und Terror erhalten werden konnte. Die Interpretation der DDR als eines Produkts des Kalten Krieges ohne innere Legitimation lasse aber keinen Raum für eine „angemessene Bewertung des Verhaltens der nichtkommunistischen Mitmacher“, etwa von Intellektuellen oder Kirchenvertretern. Kooperation werde so zu Kollaboration. Dabei seien zwischen 1953 und 1989 mehrere Generationen aufeinander gefolgt. Seine eigene Interpretation, die bereits skizziert wurde (vgl. S. 93), begreift die DDR als einen „Ansteckungsstaat“ (459, S. 620ff.).

Viel hängt davon ab, welche normativen Prämissen in Zukunft die DDR-Forschung beeinflussen werden. „Bei dem Versuch der intellektuellen Einordnung wird die Perspektive einer kritischen Historisierung, die den Umbruch als vergangen akzeptiert, ohne sich deswegen einer moralischen Beurteilung zu enthalten, immer wichtiger werden. Die Einordnung der Revolution von 1989/90 in breitere Kontexte hängt jedoch von dem angenommenen Standard ab: Ist das Telos die westliche kapitalistische Demokratie oder steuert die postkommunistische Gesellschaft auf ein anderes, erst noch zu definierendes, eher hybrides Modell zu?“ (394, S. 921f.). Kann die DDR historisiert werden, ohne sie dabei zu entschuldigen oder zu verharmlosen? Maiers Antwort ist hier ein bedingtes Ja. Eine verlockende Strategie des Historisierens liege im Vergleich der DDR mit dem nationalsozialistischen System, womit die Historiker beweisen könnten, dass sie nicht beabsichtigten, das Ausmaß der DDR-Repression zu bagatellisieren (459, S. 620).

„In künftigen Rückblicken wird das ‚Zusammenwachsen‘ wohl eher als Anfügen Ostdeutschlands an das mehr als dreimal so große Westdeutschland erscheinen. Spuren aus der DDR-Zeit werden verwischt werden. Bleiben werden Geschichtsbilder und Erinnerungen“ (112, S. 467f.).

Vor dem Hintergrund dieser These gilt es zu überlegen, was tatsächlich von der DDR bleiben wird, wo die oft erwähnten „weißen Flecken“, die es zu erforschen gilt, liegen und mit welchen Methoden dies geschehen soll. Soll der Akzent stärker auf die Politik- oder die Sozialgeschichte gelegt werden? Sicherlich gibt es keine Patentrezepte für weitere Fragestellungen, da sich diese aus unterschiedlichsten Forschungsinteressen und jeweils verschiedenen Perspektiven entwickeln müssen. Vielen gilt eine Herrschafts- ohne Berücksichtigung der Sozialgeschichte als wissenschaftlich wenig ertragreich (145, S. 84). Politikgeschichtliche Forschung bedürfe der sozialgeschichtlichen Ergänzung (485, S. 97). In den frühen neunziger Jahren wurde die Befürchtung laut, die nunmehr anlaufende „neue“ SBZ-DDR-Forschung könne erneut die alte Reihenfolge: „zuerst Politikgeschichte, dann Sozialgeschichte“ in Gang setzen (442, S. 238).

Es ist auch immer wieder gefordert worden, die ostdeutsche Erfahrung „von innen“ zu rekonstruieren. Wer eine Gesellschaft verstehen wolle, dürfe dazu nicht Maßstäbe und Urteile von außen an sie herantragen (137, S. 9). Kocka gibt hier zu bedenken, dass der Informationsstand über die DDR „schneller als die Kapazität zu seiner analytischen Durchdringung“ wachse, was typisch für eine frühe Forschungsphase sei (22, S. 35). Demgegenüber wurde aber auch argumentiert, dass sieben Jahre nach der „Wende“ die Forschung über die DDR bereits erheblich weiter sei, als dies in einem vergleichbaren Zeitraum, also 1952/53, für die NS-Diktatur der Fall gewesen sei (470, S. 249). Abschließende Urteile über die DDR elf Jahre nach ihrem Untergang zu fällen, halten viele noch immer für verfrüht. Auch gegenwärtig steht eine Neukonzeption der deutsch-deutschen Nachkriegsgeschichte, „die weder Separat- noch ideologisierte gesamtdeutsche Nationalgeschichte ist“, noch aus (483, S. 5).

Andere Fragen, die eher von Beteiligten aufgeworfen werden, sind grundsätzlicher Natur: „Was bleibt vom Sozialismus?” Welche Konsequenzen ergeben sich für die Programmatik und die Praxis der Linken aus dem Scheitern des bürokratischen Sozialismus in Osteuropa? Die DDR gilt manchem als Beispiel für einen „weitgehend historischen Systemtypus, für ein gescheitertes Projekt missverstandener ‚Emanzipation von oben‘“. Sie stelle ein wichtiges Erbe für ein geeintes Deutschland dar (487, S. 281f.). Für den Schriftsteller Volker Braun ist sogar mit dem „Wegbruch der ganz großen Alternative“ in Deutschland etwas verloren gegangen, was er als einen der „ganz unproduktiven Momente der Vereinigung“ bezeichnet (476). Hier schwingt ein starkes Unbehagen am Zusammenbruch der UdSSR und der ihr zugrunde liegenden sozialistischen Weltverbesserungsideologie mit. Sie scheint beispielhaft für viele ältere ostdeutsche Intellektuelle, die im Herbst 1989 eine Reform des sozialistischen Systems noch für möglich hielten.

Für andere ist seit dem 3. Oktober 1990 die Nachkriegszeit beendet (424, S. 4). Die DDR war Teil jenes von Eric Hobsbawm konstatierten „kurzen zwanzigsten Jahrhunderts“ (15, S. 79). Wenngleich der Staat DDR nicht mehr existiert, werden uns die Folgen der zweiten deutschen Diktatur noch lange beschäftigen; sie sind Teil der aktuellen Politik. Zehn Jahre nach dem Ende der DDR stehen wir weder am Beginn noch am Ende der DDR-Forschung. Doch die eigentliche Herausforderung an die Forschung liegt darin, sich nicht in einer Fülle von Detail- und Spezialstudien zu verzetteln, sondern diese sinnvoll miteinander zu verknüpfen. Zu berücksichtigen ist dabei immer, was Peter Steinbach über das Verhältnis von Geschichte und Politik geschrieben hat: „Analyse der Geschichte in Verbindung mit sozialwissenschaftlichen Fragestellungen – dies zielt auf die Durchdringung einer Komplexität, die Gegenwart nicht nur als Ergebnis der Vergangenheit sieht, sondern darauf abstellt, die Auswirkungen der Vergangenheit für die Zukunft zu erkennen. Dabei geht es vorrangig nicht allein um Modellbildungen oder intertemporale und interregionale Vergleiche, sondern es kommt auch auf die bewusste Reflexion von vergangenen Konstellationen der Politik für die Gegenwart an“ (491, S. 4f.).

Literatur

Zu I.: Einleitung

(u.a. Gesamtdarstellungen, Handbücher, Sammelwerke)

(1) Bauerkämper, Arnd/Sabrow, Martin/Stöver, Bernd (Hrsg.): Doppelte Zeitgeschichte. Deutsch-deutsche Beziehungen 1945–1990. Festschrift für Christoph Kleßmann. Bonn 1998.

(2) Baumgartner, Gabriel/Hebig, Dieter (Hrsg.): Biographisches Handbuch der SBZ/DDR 1945–1990. München 1996.

(3) Belwe, Katharina: Sozialstruktur und gesellschaftlicher Wandel in der DDR. In: Weidenfeld, Werner/Zimmermann, Hartmut (Hrsg.): Deutschland-Handbuch. Eine doppelte Bilanz 1949–1989. Bonn 1989, S. 125–143.

(4) Bender, Peter: Die DDR als Partner der innerdeutschen Beziehungen. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 12, S. 1482–1485.

(5) Bessel, Richard/Jessen, Ralph (Hrsg.): Grenzen der Diktatur. Staat und Gesellschaft in der DDR. Göttingen 1996.

(6) Bleek, Wilhelm: Sozialwissenschaften und deutsche Vereinigung: Vergangenheitsbewältigungen und Zukunftsperspektiven. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 2, S. 193–197.

(7) DDR-Handbuch. Hrsg. vom Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen Wissenschaftliche Leitung: Hartmut Zimmermann unter Mitarbeit von Horst Ulrich und Michael Fehlauer. 3. überarbeitete und erweiterte Auflage. Köln 1985.

(8) Enzyklopädie der DDR. Personen, Institutionen und Strukturen in Politik, Wirtschaft, Justiz, Wissenschaft und Kultur. Mit zahlreichen Statistiken, Strukturplänen, Graphiken und Karten (= Digitale Bibliothek, Bd. 32). Berlin 2000.

(9) Eppelmann, Rainer/Möller, Horst/Nooke, Günter/Wilms, Dorothee (Hrsg.): Lexikon des DDR-Sozialismus. Das Staats- und Gesellschaftssystem der Deutschen Demokratischen Republik. Paderborn u.a. 1996.

(10) Faulenbach, Bernd/Meckel, Markus/Weber, Hermann (Hrsg.): Die Partei hatte immer recht – Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur. Essen 1994.

(11) Fulbrook, Mary: Anatomy of a Dictatorship. Inside the GDR 1949–1989. New York 1997.

(12) Harrison, Hope M.: Driving the Soviets up the Wall: A Super-Ally, a Superpower, and the Building of the Berlin Wall, 1958–61. In: Cold War History Vol. 1, No.1, August 2000, S. 53–74.

(13) Helwig, Gisela (Hrsg.): Rückblicke auf die DDR. Festschrift für Ilse Spittmann-Rühle. Köln 1995.

(14) Herbst, Andreas/Ranke, Winfried/Winkler, Jürgen: So funktionierte die DDR. Lexikon der Organisationen und Institutionen. 3 Bände, Reinbek 1994.

(15) Hobsbawm, Eric: Das Zeitalter der Extreme. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. München ⁴2000.

(16) Hockerts, Hans Günter: Zeitgeschichte in Deutschland. Begriff, Methoden, Themenfelder. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 29–30/93, S. 3–19.

(17) Jessen, Ralph: Die Gesellschaft im Staatssozialismus. Probleme einer Sozialgeschichte der DDR. In: Geschichte und Gesellschaft 21 (1995) 1, S. 96–110.

(18) Judt, Matthias (Hrsg.): DDR-Geschichte in Dokumenten. Beschlüsse, Berichte, interne Materialien und Alltagszeugnisse. Bonn 1998.

(19) Kaelble, Hartmut/Kocka, Jürgen/Zwahr, Hartmut (Hrsg.): Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart 1994.

(20) Kleßmann, Christoph: Die doppelte Staatsgründung. Deutsche Geschichte 1945–1955. Bonn 1982, Bonn ⁵1991.

(21) Kleßmann, Christoph: Verflechtung und Abgrenzung – Umrisse einer gemeinsamen deutschen Nachkriegsgeschichte. In: Schönhoven, Klaus/Staritz, Dietrich (Hrsg.): Sozialismus und Kommunismus im Wandel. Hermann Weber zum 65. Geburtstag. Köln 1993, S. 486–499.

(22) Kocka, Jürgen: Ein deutscher Sonderweg. Überlegungen zur Sozialgeschichte der DDR. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 40/1994, S. 34–45.

(23) Kocka, Jürgen: Eine durchherrschte Gesellschaft. In: Kaelble, Hartmut/Kocka, Jürgen/Zwahr, Hartmut (Hrsg.): Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart 1994, S. 547–553.

(24) Kocka, Jürgen (Hrsg.): Historische DDR-Forschung. Aufsätze und Studien. Berlin 1993.

(25) Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte. Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994.

(26) Kohli, Martin: Arbeit, Lebenslauf und soziale Differenzierung. In: Kaelble, Hartmut/Kocka, Jürgen/Zwahr, Hartmut (Hrsg.): Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart 1994, S. 31–61.

(27) Krone, Tina/Kukutz, Irena/Leide, Henry: Wenn wir unsere Akten lesen. Handbuch zum Umgang mit den Stasi-Akten. Berlin ²1997.

(28) Lemke, Michael: Sowjetische Interessen und ostdeutscher Wille. Divergenzen zwischen den Berlinkonzepten von SED und UdSSR in der Expositionsphase der zweiten Berlinkrise. In: Ciesla, Burghard/Lemke, Michael/Lindenberger, Thomas (Hrsg.): Sterben für Berlin? Die Berliner Krisen 1948: 1958. Berlin 2000, S. 203–219.

(29) Lüdtke, Alf: „Helden der Arbeit“ – Mühen beim Arbeiten. Zur mißmutigen Loyalität von Industriearbeitern in der DDR. In: Kaelble, Hartmut/Kocka, Jürgen/Zwahr, Hartmut (Hrsg.): Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart 1994, S. 188–213.

(30) Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. 9 Bände in 18 Teilbänden. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995.

(31) Materialien der Enquete-Kommission „Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozess der deutschen Einheit“ (13. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. 8 Bände in 14 Teilbänden. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1999.

(32) Meuschel, Sigrid: Legitimation und Parteiherrschaft in der DDR. Zum Paradox von Stabilität und Revolution in der DDR 1945–1989. Frankfurt a.M. 1992.

(33) Meuschel, Sigrid: Wandel durch Auflehnung. Thesen zum Verfall bürokratischer Herrschaft in der DDR. In: Berliner Journal für Soziologie 1 (1991), S. 15–27.

(34) Müller-Enbergs, Helmut/Wielgohs, Jan/Hoffmann, Dieter (Hrsg.): Wer war wer in der DDR? Ein biographisches Lexikon. Unter Mitarbeit von Olaf W. Reimann und Bernd-Rainer Barth. Bonn 2000.

(35) Naimark, Norman M.: Die Russen in Deutschland. Die Sowjetische Besatzungszone 1945 bis 1949. Berlin 1999.

(36) Niethammer, Lutz: Erfahrungen und Strukturen. Prolegomena zu einer Geschichte der Gesellschaft der DDR. In: Kaelble, Hartmut/Kocka, Jürgen/Zwahr, Hartmut (Hrsg.): Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart 1994, S. 95–115.

(37) Oldenburg, Fred/Stephan, Gerd-Rüdiger: Honecker kam nicht bis Bonn. Neue Quellen zum Konflikt zwischen Ost-Berlin und Moskau 1994. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 8, S. 791–805.

(38) Pollack, Detlef: Die offene Gesellschaft und ihre Freunde. In: Geschichte und Gesellschaft 26 (2000) 1, S. 184–196.

(39) SBZ-Handbuch. Staatliche Verwaltungen, Parteien, gesellschaftliche Organisationen und ihre Führungskräfte in der Sowjetischen Besatzungszone Deutschlands 1945–1949. Hrsg. von Martin Broszat und Hermann Weber. München ²1993.

(40) Schönhoven, Klaus/Staritz, Dietrich (Hrsg.): Sozialismus und Kommunismus im Wandel. Hermann Weber zum 65. Geburtstag. Köln 1993.

(41) Schroeder, Klaus: Der SED-Staat. Geschichte und Strukturen der DDR. München 1998.

(42) Staritz, Dietrich: Geschichte der DDR. Erweiterte Neuausgabe. Frankfurt a.M. 1996.

(43) Timmermann, Heiner (Hrsg.): DDR-Forschung. Bilanz und Perspektiven (= Dokumente und Schriften der Europäischen Akademie Otzenhausen, Bd. 76). Berlin 1995.

(44) Timmermann, Heiner (Hrsg.): Die DDR – Analysen eines aufgegebenen Staates (= Dokumente und Schriften der Europäischen Akademie Otzenhausen, Bd. 92). Berlin 2001.

(45) Timmermann, Heiner (Hrsg.): Die DDR – Erinnerung an einen untergegangenen Staat (= Dokumente und Schriften der Europäischen Akademie Otzenhausen, Bd. 88). Berlin 1999.

(46) Timmermann, Heiner (Hrsg.): Die DDR – Politik und Ideologie als Instrument (= Dokumente und Schriften der Europäischen Akademie Otzenhausen, Bd. 86). Berlin 1999.

(47) Timmermann, Heiner (Hrsg.): Die DDR in Deutschland. Ein Rückblick auf 50 Jahre (= Dokumente und Schriften der Europäischen Akademie Otzenhausen, Bd. 93). Berlin 2001.

(48) Timmermann, Heiner (Hrsg.): Diktaturen in Europa im 20. Jahrhundert – der Fall DDR (= Dokumente und Schriften der Europäischen Akademie Otzenhausen, Bd. 79). Berlin 1996.

(49) Vademekum DDR-Forschung. Ein Leitfaden zu Archiven, Forschungseinrichtungen, Bibliotheken, Einrichtungen der politischen Bildung, Vereinen, Museen und Gedenkstätten, hrsg. von Ulrich Mählert. 2. überarbeitete und erweiterte Auflage. Opladen 1999.

(50) Weber, Hermann: Die DDR 1945–1990. 3. überarbeitete und erweiterte Auflage. München 2000.

(51) Weber, Hermann: Die Geschichte der DDR. Versuch einer vorläufigen Bilanz. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 41 (1993) 3, S. 195–203.

(52) Weber, Hermann: Geschichte der DDR. München ²2000.

(53) Weber, Hermann: Ignoranz ist kein Freibrief für Verleumdung. Antwort auf Jürgen Rochlitz. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 6, S. 641f.

(54) Weidenfeld, Werner/Korte, Karl-Rudolf (Hrsg.): Handbuch zur deutschen Einheit 1949–1989–1999. Bonn 1999.

(55)Weidenfeld, Werner/Zimmermann, Hartmut (Hrsg.): Deutschland-Handbuch. Eine doppelte Bilanz 1949–1989. Bonn 1989.

(56) Weitz, Eric D.: Der Zusammenbruch der DDR aus langfristiger Perspektive. In: Potsdamer Bulletin für Zeithistorische Studien Nr. 12, Februar 1998, S. 6–16.

(57) Wettig, Gerhard: Bereitschaft zu Einheit in Freiheit? Die sowjetische Deutschland-Politik 1945–1955. München 1999.

(58) „Wir wechselten zum Du“. Moskaus früherer DDR-Botschafter Pjotr Abrassimow über Erich Honecker. In: Der Spiegel Nr. 34 v. 17. 8.1992, S. 20.

Zu III.: Forschungsprobleme

1. Die Gründung der DDR

(59) Adomeit, Hannes: Imperial Overstretch: Germany in Soviet Policy from Stalin to Gorbachev. An Analysis Based on New Archival Evidence, Memoirs, and Interviews. Baden-Baden 1998.

(60) Andert, Reinhold/Herzberg, Wolfgang: Der Sturz. Erich Honecker im Kreuzverhör. Berlin und Weimar 1990.

(61) Badstübner, Rolf: Alliierte Politik und Besatzungsherrschaft zur Schaffung eines antinazistischen, antimilitaristischen, demokratischen und friedlichen neuen Deutschlands und die Entstehung der beiden deutschen Staaten. In: Keller, Dietmar/Modrow, Hans/Wolf, Herbert (Hrsg.): ANsichten zur Geschichte der DDR, Bd. 1. Bonn und Berlin 1993, S. 27–60.

(62) Badstübner, Rolf: Die Abkehr vom „besonderen deutschen Weg“. Die Hinwendung zum sowjetischen Modell. In: Cerný, Jochen (Hrsg.): Brüche, Krisen, Wendepunkte. Neubefragung von DDR-Geschichte. Leipzig 1990, S. 14–27.

(63) Badstübner, Rolf/Loth, Wilfried (Hrsg.): Wilhelm Pieck – Aufzeichnungen zur Deutschlandpolitik 1945–1953. Berlin 1994.

(64) Benser, Günter: Die DDR – eine deutsche Möglichkeit? Zur Legitimation des zweiten deutschen Weges. Potsdam 1992.

(65) Bialas, Wolfgang: Historische Erinnerung und gesellschaftlicher Umbruch. Die DDR im Diktaturenvergleich. In: Berliner Debatte INITIAL 9 (1998) 6, S. 25–44.

(66) Bonwetsch, Bernd: Moskau und die SBZ 1945–1949. Archiverfahrungen bei der Erforschung der sowjetischen Besatzungspolitik. In: Materialien der Enquete-Kommission „Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozess der deutschen Einheit“ (13. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1999, Bd. VI, S. 802–815.

(67) Brunner, Georg: Das Rechtsverständnis der SED (1961–1989). In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt 1995, Bd. IV, S. 293–336.

(68) Creuzberger, Stefan: Die sowjetische Besatzungsmacht und das politische System der SBZ. Weimar u.a. 1996.

(69) Dieckmann, Christoph: Das wahre Leben im falschen. Geschichten von ostdeutscher Identität. Berlin 1998.

(70) Dietrich, Gerd: Ein Mitbürger der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Anton Ackermann. In: Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung 33 (1991) 1, S. 107–115.

(71) Eckert, Rainer: Geschichtswissenschaft in der ehemaligen DDR: Eine ostdeutsche Sicht. Diskussionsangebot. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 2, S. 175–180.

(72) Faulenbach, Bernd: Diskussionsbeitrag auf der 28. Sitzung. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. III/1, S. 101–110.

(73) Faulenbach, Bernd: Zur Funktion des Antifaschismus in der SBZ/DDR. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 6, S. 754–759.

(74) Foitzik, Jan: Sowjetische Militäradministration in Deutschland (SMAD) 1945–1949. Struktur und Funktion. Berlin 1999.

(75) Fricke, Karl Wilhelm: Zur Geschichte und historischen Deutung des Aufstands vom 17. Juni 1953. In: Roth, Heidi: Der 17. Juni 1953 in Sachsen. Mit einem einleitenden Kapitel von Karl Wilhelm Fricke. Köln u.a. 1999, S. 13–100.

(76) Gespräch mit Kurt Hager. In: Hering, Sabine/Lützenkirchen, Hans-Georg: „Anders werden“. Die Anfänge der politischen Erwachsenenbildung in der DDR. Berlin 1995, S. 45–65.

(77) Graml, Hermann: Internationale Rahmenbedingungen der Deutschlandpolitik 1949–1955. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt 1995, Bd. V/2, S. 1381–1403.

(78) Grotewohl, Otto: Über Politik, Geschichte und Kultur. Reden und Schriften 1945–1961. Berlin 1979.

(79) Hagen, Manfred: DDR – Juni ‘53. Die erste Volkserhebung im Stalinismus. Stuttgart 1992.

(80) Hanke, Irma: Vergangenheitsbewältigung. In: Deutschland Archiv 24 (1991) 10, S. 1095–1098.

(81) Harich, Wolfgang: Keine Schwierigkeiten mit der Wahrheit. Zur nationalkommunistischen Opposition 1956 in der DDR. Berlin 1993.

(82) Hilsberg, Stephan: Rolle und Funktion der Blockparteien und Massenorganisationen in der DDR. In: Faulenbach, Bernd/Meckel, Markus/Weber, Hermann (Hrsg.): Die Partei hatte immer recht – Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur. Essen 1994, S. 78–91.

(83) Hoffmann, Jan: Erziehung zur sozialistischen Persönlichkeit. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. III/1, S. 251–253.

(84) Jäger, Manfred. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. III/1, S. 419–433.

(85) Jarausch, Konrad J.: Die DDR denken. Narrative Strukturen und analytische Strategien. In: Berliner Debatte INITIAL Nr. 4/5 1995, S. 9–15.

(86) Jesse, Eckhard: War die DDR totalitär? In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 40/1994, S. 12–23.

(87) Klemperer, Victor: So sitze ich denn zwischen allen Stühlen. Tagebücher 1945–1949 und 1950–1959, hrsg. von Walter Nowojski (unter Mitarbeit von Christian Löser). 2 Bände, Berlin 1999.

(88) Köhler, Henning: Stalin: ein deutscher Demokrat. Wie der Sowjetdiktator immer nur das Beste wollte, aber von Ulbricht genasführt wurde. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 2.8.1994.

(89) Kossok, Manfred: Im Gehäuse der selbstverschuldeten Unmündigkeit oder Umgang mit der Geschichte. In: Keller, Dietmar/Modrow, Hans/Wolf, Herbert (Hrsg.): ANsichten zur Geschichte der DDR, Bd. 1. Bonn und Berlin 1993, S. 10–26.

(90) Künzel, Werner: Verfassung und Wirklichkeit. Die erste DDR-Verfassung und die Abkehr von ihren Grundsätzen. In: Cerný, Jochen (Hrsg.): Brüche, Krisen, Wendepunkte. Neubefragung von DDR-Geschichte. Leipzig 1990, S. 62–70.

(91) Laufer, Jochen: Die Verfassungsgebung in der SBZ 1946–1949. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 32–33/98, S. 29–41.

(92) Loth, Wilfried: Stalins ungeliebtes Kind. Warum Moskau die DDR nicht wollte. München 1996.

(93) Malycha, Andreas: „Partei neuen Typus“. Die Umwandlung der SED in eine Organisation stalinschen Typs 1948. In: Cerný, Jochen (Hrsg.): Brüche, Krisen, Wendepunkte. Neubefragung von DDR-Geschichte. Leipzig 1990, S. 36–44.

(94) Mayer, Hans: Der Turm von Babel. Erinnerungen an eine Deutsche Demokratische Republik. Frankfurt a.M. 1991.

(95) Meuschel, Sigrid: Überlegungen zu einer Herrschafts- und Gesellschaftsgeschichte der DDR. In: Geschichte und Gesellschaft 19 (1993) 1, S. 5–14.

(96) Müller, Werner: Die DDR in der deutschen Geschichte. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 28/2001, S. 43–53.

(97) Müller, Werner: Doppelte Zeitgeschichte. Periodisierungsprobleme der Geschichte von Bundesrepublik und DDR. In: Deutschland Archiv 29 (1996) 4, S. 552–559.

(98) Münkler, Herfried: Antifaschismus und antifaschistischer Widerstand als politischer Gründungsmythos der DDR. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 45/1998, S. 16–29.

(99) Neugebauer, Gero: Die führende Rolle der SED. Prinzipien, Strukturen und Mechanismen der Machtausübung in Staat und Gesellschaft. In: Spittmann, Ilse (Hrsg.): Die SED in Geschichte und Gegenwart. Köln 1987, S. 65–77.

(100) Pätzold, Kurt: Die Legende vom „verordneten Antifaschismus“. In: Keller, Dietmar/Modrow, Hans/Wolf, Herbert (Hrsg.): ANsichten zur Geschichte der DDR, Bonn und Berlin 1993, Bd. 3. Bonn und Berlin 1994, S. 111–130.

(101) Scherstjanoi, Elke: Die deutschlandpolitischen Absichten der UdSSR 1948. Erkenntnisstand und forschungsleitende Problematisierungen. In: Hoffmann, Dierk/Wentker, Hermann (Hrsg.): Das letzte Jahr der SBZ. Politische Weichenstellungen im Prozess der Gründung der DDR (Sondernummer der Schriftenreihe der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, München). München 2000, S. 39–54.

(102) Scherstjanoi, Elke: Zum Verhältnis zwischen SED- und KPdSU-Führung. In: Herbst, Andreas/Stephan, Gerd-Rüdiger/Winkler, Jürgen (Hrsg.): Die SED. Geschichte, Organisation, Politik. Ein Handbuch. Berlin 1997, S. 177–196.

(103) Scherstjanoi, Elke (Hrsg.): „Provisorium für längstens ein Jahr“. Die Gründung der DDR. Berlin 1993.

(104) Schönhoven, Klaus: Drittes Reich und DDR: Probleme einer vergleichenden Analyse von deutschen Diktaturerfahrungen. In: Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung. Berlin 1995, S. 189–200.

(105) Seton-Watson, Hugh: Die osteuropäische Revolution. München 1956.

(106) Simon, Annette: Versuch, mir und anderen die ostdeutsche Moral zu erklären. Gießen ²1996.

(107) Staritz, Dietrich: Die Gründung der DDR. Von der sowjetischen Besatzungsherrschaft zum sozialistischen Staat. München ³1995.

(108) Staritz, Dietrich: Die SED und Stalins Deutschlandpolitik. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 8, S. 854–861.

(109) Staritz, Dietrich: Die SED, Stalin und die Gründung der DDR. Aus den Akten des Zentralen Parteiarchivs des Instituts für Geschichte der Arbeiterbewegung (ehemals Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED). In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 5/91, S. 3–16.

(110) Staritz, Dietrich: Partei, Intellektuelle, Parteiintellektuelle. Die Intellektuellen im Kalkül der frühen SED. In: Schönhoven, Klaus/Staritz, Dietrich (Hrsg.): Sozialismus und Kommunismus im Wandel. Hermann Weber zum 65. Geburtstag. Köln 1993, S. 378–398.

(111) Suckut, Siegfried: Die Entscheidung zur Gründung der DDR. Die Protokolle der Beratungen des SED-Parteivorstandes am 4. und 9. Oktober 1949. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 39 (1991) 1, S. 125–175.

(112) Sywottek, Arnold: Nationaler Attentismus und anachronistischer Sozialismus. Die DDR in der deutschen Geschichte. In: Schönhoven, Klaus/Staritz, Dietrich (Hrsg.): Sozialismus und Kommunismus im Wandel. Hermann Weber zum 65. Geburtstag. Köln 1993, S. 467–485.

(113) Weber, Hermann: Die Wandlung der SED und ihre Rolle im Parteiensystem 1945 bis 1950. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 2, S. 255–265.

(114) Weber, Hermann: Werden DDR-Geschichtswissenschaft und Marxismus plattgewalzt und ausgemerzt? Die Zeitgeschichtsforschung in der ehemaligen DDR ist noch immer widersprüchlich. In: Deutschland Archiv 24 (1991) 3, S. 246–257.

(115) Wengst, Udo: Zwischen Aufrechterhaltung der Einheit und Teilung der Nation: Das Jahr 1948 in der deutschen Geschichte. In: Hoffmann, Dierk/Wentker, Hermann (Hrsg.): Das letzte Jahr der SBZ. Politische Weichenstellungen im Prozess der Gründung der DDR. München 2000, S. 25–38.

(116) Winters, Peter Jochen: Artikel 10: Jeder Bürger ist berechtigt auszuwandern. Die erste Verfassung der DDR enthielt eine Garantie der Grundrechte. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 7.10.1999.

(117) Wolle. Stefan: Die DDR in der deutschen Geschichte. In: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 50 (1999) 7/8, S. 396–411.

(118) Wolle, Stefan: Die heile Welt der Diktatur. Alltag und Herrschaft in der DDR 1971–1989. Bonn 1998.

(119) Zimmering, Raina: Mythen in der Politik der DDR. Ein Beitrag zur Erforschung politischer Mythen. Opladen 2000.

2. Der 17. Juni 1953

(120) Achenbach, Marina/Schütt, Hans-Dieter (Hrsg.): Querköpfe. Stefan Heym. Berlin 1994.

(121) Badstübner, Rolf u.a.: Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik. Berlin (Ost) 1984.

(122) Bahr, Egon: Zu meiner Zeit. München 1996.

(123) Baring, Arnulf: Der 17. Juni 1953. Köln und Berlin 1965.

(124) Baring, Arnulf: Kommentar. In: Der 17. Juni – vierzig Jahre danach. In: Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte: Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994, S. 54–55.

(125) Bennewitz, Inge: Zwangsaussiedlungen. In: Eppelmann, Rainer/Möller, Horst/Nooke, Günter/Wilms, Dorothee (Hrsg.): Lexikon des DDR-Sozialismus. Das Staats- und Gesellschaftssystem der Deutschen Demokratischen Republik. Paderborn u.a. 1996, S. 734f.

(126) Bollinger, Stefan: Die verschleppte Entstalinisierungskrise. Ein politikwissenschaftlicher Vergleich zwischen 1953 und 1989. In: Cerný, Jochen (Hrsg.): Brüche, Krisen, Wendepunkte. Neubefragungen von DDR-Geschichte. Leipzig 1990, S. 156–162.

(127) Bracher, Karl Dietrich: Aufarbeitung der Geschichte und Bestand der Demokratie. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 9, S. 1004–1007.

(128) Brandt, Heinz: SED-Funktionär in der Opposition. In: Spittmann, Ilse/Fricke, Karl Wilhelm (Hrsg.): 17. Juni 1953. Arbeiteraufstand in der DDR. Köln ²1988, S. 143–155.

(129) Brant, Stefan: Der Aufstand. Vorgeschichte, Geschichte und Deutungen des 17. Juni 1953. Stuttgart 1954.

(130) Buchheim, Christoph: Wirtschaftliche Hintergründe des Arbeiteraufstandes vom 17. Juni 1953 in der DDR. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 38 (1990) 3, S. 415–433.

(131) Bust-Bartels, Axel: Der Arbeiteraufstand am 17. Juni 1953. Ursachen, Verlauf und gesellschaftspolitische Ziele. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 25/80, S. 24–54.

(132) Cerný, Jochen: Der 17. Juni als politischer Massenstreik in der Provinz. In: Der 17. Juni – vierzig Jahre danach. In: Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte: Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994, S. 48f.

(133) Diedrich, Torsten: Der 17. Juni 1953 in der DDR. Bewaffnete Gewalt gegen das Volk. Berlin 1991.

(134) Diedrich, Torsten: Diskussionsbeitrag. In: Der 17. Juni – vierzig Jahre danach. In: Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte: Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994, S. 64.

(135) Dijk, Rudd van: Der 17. Juni 1953 als Krise im Kalten Krieg. In: Deutschland Archiv 30 (1997) 2, S. 291–293.

(136) Dralle, Lothar: Das DSF-Archiv als Quelle zur Geschichte der DDR – Der Volksaufstand vom 17. Juni 1953. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 8, S. 837–845.

(137) Engler, Wolfgang: Die Ostdeutschen. Kunde von einem verlorenen Land. Berlin 1999.

(138) Eppelmann, Rainer. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. II/1, S. 749–758.

(139) Erbe, Günter: Die verfemte Moderne. Die Auseinandersetzung mit dem „Modernismus“ in Kulturpolitik, Literaturwissenschaft und Literatur der DDR. Opladen 1993.

(140) Falin, Valentin: Politische Erinnerungen. München 1993.

(141) Fischer, Alexander. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. II/1, S. 767–772.

(142) Fricke, Karl Wilhelm: Der Arbeiteraufstand. Vorgeschichte, Verlauf, Folgen. In: Spittmann, Ilse/Fricke, Karl Wilhelm (Hrsg.): 17. Juni 1953. Arbeiteraufstand in der DDR. Köln ²1988, S. 5–22.

(143) Fricke, Karl Wilhelm: Todesstrafe für Magdeburger „Provokateur“. SED-Rachejustiz nach dem Aufstand vom 17. Juni 1953. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 5, S. 527–531.

(144) Fricke, Karl Wilhelm/Engelmann, Roger: „Konzentrierte Schläge“. Staatssicherheitsaktionen und politische Prozesse in der DDR 1953–1956. Berlin 1998.

(145) Fulbrook, Mary: Herrschaft, Gehorsam und Verweigerung – Die DDR als Diktatur. In: Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte. Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994, S. 77–85.

(146) Fuller, Linda: Where was the Working Class? Revolution in Eastern Germany. Urbana und Chicago 1999.

(147) Gehler, Michael: Status quo-Denken auf breitester Basis: Der 17. Juni 1953, die Sowjetunion, die Westmächte und Adenauer. Darstellung, Literatur und Dokumente. In: Informationen für den Geschichts- und Gemeinschaftskundelehrer, Heft 56/1998, S. 5–44.

(148) Gromyko, Andrej: Erinnerungen. Düsseldorf u.a. 1989.

(149) Groth, Joachim-Rüdiger/Groth, Karin: Materialien zu Literatur im Widerspruch. Gedichte und Prosa aus 40 Jahren DDR. Kulturpolitischer Überblick und Interpretationen. Köln 1993.

(150) Hagen, Manfred, Redebeitrag. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. II/1, S. 788f.

(151) Hager, Kurt: Erinnerungen. Leipzig 1996.

(152) Harich, Wolfgang: Ahnenpass. Versuch einer Autobiographie. Herausgegeben von Thomas Grimm. Berlin 1999.

(153) Haupts, Leo: Die Blockparteien in der DDR und der 17. Juni 1953. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 40 (1992) 3, S. 383–412.

(154) Heitzer, Heinz: Arbeiterprotest, Putsch oder Volksaufstand? Ursachen und Charakter des Juni-Konflikts 1953. In: Cerný, Jochen (Hrsg.): Brüche, Krisen, Wendepunkte. Neubefragung von DDR-Geschichte. Leipzig 1990, S. 125–138.

(155) Heitzer, Heinz/Schmerbach, Günther: Illustrierte Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik. Berlin (Ost) ²1985.

(156) Heym, Stefan: Memorandum. In: Mallwitz, Peter (Hrsg.): Stefan Heym. Wege und Umwege. Streitbare Schriften aus fünf Jahrzehnten. München 1980, S. 201–208.

(157) Hübner, Peter: Balance des Ungleichgewichts. Zum Verhältnis von Arbeiterinteressen und SED-Herrschaft. In: Geschichte und Gesellschaft 19 (1993) 1, S. 15–28.

(158) Hübner, Peter: Die DDR als Geschichte. Ein Tagungsbericht. In: Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung 29 (1993) 2, S. 224–229.

(159) Hübner, Peter: Löhne und Normen. Soziale Spannungen und Konflikte im Vorfeld des 17. Juni 1953. In: Cerný, Jochen (Hrsg.): Brüche, Krisen, Wendepunkte. Neubefragung von DDR-Geschichte. Leipzig 1990, S. 118–125.

(160) Jäger, Manfred: Kultur und Politik in der DDR 1945–1990. Köln 1995.

(161) Jänicke, Martin: Der dritte Weg. Die antistalinistische Opposition gegen Ulbricht seit 1953. Köln 1964.

(162) Judt, Matthias: Aufstieg und Niedergang der „Trabi-Wirtschaft“. In: Judt, Matthias (Hrsg.): DDR-Geschichte in Dokumenten. Beschlüsse, Berichte, interne Materialien und Alltagszeugnisse. Bonn 1998, S. 87–164.

(163) Just, Gustav: Zeuge in eigener Sache. Die fünfziger Jahre in der DDR. Mit einem Vorwort von Christoph Hein. Frankfurt a.M. 1990.

(164) Kaiser, Monika: Entstalinisierungskrise und Parteiführung der SED. In: Der 17. Juni – vierzig Jahre danach. In: Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte: Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994, S. 50–52.

(165) Kaiser, Monika: Machtwechsel von Ulbricht zu Honecker. Funktionsmechanismen der SED-Diktatur in Konfliktsituationen 1962 bis 1972. Berlin 1997.

(166) Kaminsky, Annette: „Warenproduktion und Bedürfnisse in Übereinstimmung bringen“. Markt- und Bedarfsforschung als Quelle der DDR-Sozialgeschichte. In: Deutschland Archiv 31 (1998) 4, S. 579–593.

(167) Kantorowicz, Alfred: Deutsches Tagebuch, Zweiter Teil. München 1961.

(168) Kittel, Manfred: Genesis einer Legende. Die Diskussion um die Stalin-Noten in der Bundesrepublik 1952–1958. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 41 (1993) 3, S. 355–389.

(169) Kleßmann, Christoph. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. II/1, S. 792f.

(170) Kleßmann, Christoph/Stöver, Bernd (Hrsg.): 1953 – Krisenjahr des Kalten Krieges in Europa. Köln, Weimar und Wien 1999.

(171) Kowalczuk, Ilko-Sascha: Rezension von „Spurensicherung. Zeitzeugen zum 17. Juni 1953“, Berlin 1999. In: Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung 36 (2000) 1, S. 147–149.

(172) Kowalczuk, Ilko-Sascha: Volkserhebung ohne „Geistesarbeiter“? Die Intelligenz in der DDR. In: Kowalczuk, Ilko-Sascha/Mitter, Armin/Wolle, Stefan (Hrsg.): Der Tag X – 17. Juni 1953. Die „Innere Staatsgründung“ der DDR als Ergebnis der Krise 1952/54. Berlin ²1996, S. 129–169.

(173) Kwizinskij, Julij A.: Vor dem Sturm. Erinnerungen eines Diplomaten. Berlin 1993.

(174) Larres, Klaus: Neutralisierung oder Westintegration? Churchill, Adenauer, die USA und der 17. Juni 1953. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 6, S. 568–585.

(175) Lemke, Michael: Einheit oder Sozialismus? Die Deutschlandpolitik der SED 1949–1961. Wien 2001.

(176) Leonhard, Wolfgang: Erich Honecker und die Berliner Mauer. In: Kursbuch 111/1993, S. 125–131.

(177) Loest, Erich: Durch die Erde ein Riss. Ein Lebenslauf. Leipzig 1990.

(178) Loest, Erich: Der Zorn des Schafes. Aus meinem Tagwerk. Leipzig ³1991.

(179) Löwenthal, Richard: Vorwort. In: Baring, Arnulf: Der 17. Juni 1953. Köln und Berlin 1965, S. 9–17.

(180) Maier, Charles S.: Das Verschwinden der DDR und der Untergang des Kommunismus. Frankfurt a.M. 1999.

(181) Mann, Golo: Das Ende der Bonner Illusionen. In: Richter, Hans Werner (Hrsg.): Die Mauer oder der 13. August 1961. Reinbek bei Hamburg 1961, S. 57–62.

(182) Mayer, Hans: Ein Tauwetter, das keines war. Rückblick auf die DDR im Jahre 1956. In: Crusius, Reinhard/Wilke, Manfred: Entstalinisierung. Der XX. Parteitag der KPdSU und seine Folgen. Frankfurt a.M. 1977, S. 431–455.

(183) Mitter, Armin: Die Ereignisse im Juni und Juli 1953 in der DDR. Aus den Akten des MfS. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 5/1991, S. 31–41.

(184) Mitter, Armin. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. II/1, S. 759–767.

(185) Mitter, Armin: Phasen einer gescheiterten Revolution. In: Der 17. Juni – vierzig Jahre danach. In: Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte: Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994, S. 52–54.

(186) Mitter, Armin/Wolle, Stefan: Untergang auf Raten. Unbekannte Kapitel der DDR-Geschichte. München 1993.

(187) Müller, Heiner: Krieg ohne Schlacht. Leben in zwei Diktaturen. Eine Autobiographie. Köln ⁴1999.

(188) Neubert, Ehrhart: Politische Verbrechen in der DDR. In: Courtois, Stéphane/Werth, Nicolas/Panné, Jean-Louis u.a.: Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen und Terror. München und Zürich ⁵1998, S. 829–884.

(189) Niethammer, Lutz: Zur Einführung. In: Der 17. Juni – vierzig Jahre danach. In: Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte: Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994, S. 40–48.

(190) Ostermann, Christian: „Die Ostdeutschen an einen langwierigen Kampf gewöhnen“. Die Vereinigten Staaten und der Aufstand vom 17. Juni 1953. In: Deutschland Archiv 30 (1997) 3, S. 350–368.

(191) Otto, Wilfriede: Widerspruch und Widerstand in der SED. In: Keller, Dietmar/Modrow, Hans/Wolf, Herbert (Hrsg.): ANsichten zur Geschichte der DDR, Bd. 1. Bonn und Berlin 1993, S. 129–148.

(192) Pernes, Jiri: Die politische und wirtschaftliche Krise in der Tschechoslowakei 1953 und Versuche ihrer Überwindung. In: Kleßmann, Christoph/Stöver, Bernd (Hrsg.): 1953 – Krisenjahr des Kalten Krieges in Europa. Köln, Weimar und Wien 1999, S. 93–113.

(193) Pollack, Detlef: Die konstitutive Widersprüchlichkeit der DDR. Oder: War die DDR-Gesellschaft homogen? In: Geschichte und Gesellschaft 24 (1998) 1, S. 110–131.

(194) Rexin, Manfred: Der 16. und 17. Juni 1953 in West-Berlin. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 8, S. 985–994.

(195) Richter, James: Reexamining Soviet Policy Towards Germany During the Beria Interregnum, Working Paper No. 3, Cold War International History Project, Woodrow Wilson International Center for Scholars. Washington, D.C. 1992.

(196) Roth, Heidi: Der 17. Juni 1953 in Sachsen. Mit einem einleitenden Kapitel von Karl Wilhelm Fricke. Köln u.a. 1999.

(197) Rüther, Günther: Nur „ein Tanz in Ketten“? DDR-Literatur zwischen Vereinnahmung und Selbstbehauptung. In: Rüther, Günter (Hrsg.): Literatur in der Diktatur. Schreiben im Nationalsozialismus und DDR-Sozialismus. Paderborn u.a. 1997, S. 249–282.

(198) Scherstjanoi, Elke: „In 14 Tagen werden Sie vielleicht schon keinen Staat mehr haben“. Vladimir Semenov und der 17. Juni 1953. In: Deutschland Archiv 31 (1998) 6, S. 907–937.

(199) Scherstjanoi, Elke: Die sowjetische Deutschlandpolitik nach Stalins Tod 1953. Neue Dokumente aus dem Archiv des Moskauer Außenministeriums. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 46 (1998) 3, S. 497–549.

(200) Schuller, Konrad: Fast wie im Märchen. Weigerten sich am 17. Juni 1953 achtzehn russische Offiziere und Soldaten wirklich, in Magdeburg auf Aufständische zu schießen? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 16.6.2001.

(201) Semjonow, Wladimir S.: Von Stalin bis Gorbatschow. Ein halbes Jahrhundert in diplomatischer Mission 1939–1991. Berlin 1995.

(202) Spittmann, Ilse: Diskussionsbeitrag. In: Der 17. Juni – vierzig Jahre danach. In: Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte: Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994, S. 61.

(203) Spittmann, Ilse: Kommentar. In: Der 17. Juni – vierzig Jahre danach. In: Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte: Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994, S. 55–58.

(204) Spittmann, Ilse: Der 17. Juni im Wandel der Legenden. In: Spittmann, Ilse/Fricke, K. W. (Hrsg.): 17. Juni 1953. Köln ²1988, S. 121–132.

(205) Stöver, Bernd: Zusammenfassung: Das Umbruchsjahr 1953 – Ein Resumee. In: Kleßmann, Christoph/Stöver, Bernd (Hrsg.): 1953 – Krisenjahr des Kalten Krieges in Europa. Köln, Weimar und Wien 1999, S. 199–222.

(206) Thoß, Bruno: Volksarmee schaffen – ohne Geschrei! Studien zu den Anfängen einer „verdeckten Aufrüstung“ in der SBZ/DDR 1947–1952, hrsg. im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes. München 1994.

(207) Unabhängige Autorengemeinschaft (Hrsg.): Spurensicherung. Zeitzeugen zum 17. Juni. Schkeuditz 1999.

(208) Wacket, Markus: „Wir sprechen zur Zone“. Die politischen Sendungen des RIAS in der Vorgeschichte der Juni-Erhebung 1953. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 9, S. 1035–1048.

(209) Walther, Joachim: „Kosmonauten der stillen Erkundung“. Schriftsteller und Staatssicherheit. In: Rüther, Günter (Hrsg.): Literatur in der Diktatur. Schreiben im Nationalsozialismus und DDR-Sozialismus. Paderborn u.a. 1997, S. 283–302.

(210) Weichlein, Siegfried: Der 17. Juni in der deutschen Geschichte. Ein Tagungsbericht. In: Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung 29 (1993) 2, S. 229–235.

(211) Wendt, Hartmut: Die deutsch-deutschen Wanderungen – Bilanz einer 40jährigen Geschichte von Flucht und Ausreise. In: Deutschland Archiv 24 (1991) 4, S. 386–395.

(212) Wengst, Udo: Der Aufstand am 17. Juni 1953 in der DDR. Aus den Stimmungsberichten der Kreis- und Bezirksverbände der Ost-CDU im Juni und Juli 1953. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 41 (1993) 2, S. 277–321.

(213) Wentker, Hermann: Arbeiteraufstand, Revolution? Die Erhebungen von 1953 und 1989/90 in der DDR: ein Vergleich. In: Deutschland Archiv 34 (2001) 3, S. 385–397.

(214) Wentker, Hermann: „Kirchenkampf“ in der DDR 1950–1953. Der Konflikt um die Junge Gemeinde 1950–1953. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 42 (1994) 1, S. 95–127.

(215) Werkentin, Falco: Politische Strafjustiz in der Ära Ulbricht. Berlin 1995.

(216) Werkentin, Falco: Recht und Justiz im SED-Staat. Bonn 1998.

(217) Wettig, Gerhard: Allzu schnell abgewehrte Kritik. Erwiderung auf Wilfried Loth, DA 7/1995. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 9, S. 973.

(218) Wettig, Gerhard: Berijas deutsche Pläne im Licht neuer Quellen. In: Kleßmann, Christoph/Stöver, Bernd (Hrsg.): 1953 – Krisenjahr des Kalten Krieges in Europa. Köln, Weimar und Wien 1999, S. 49–69.

(219) Wettig, Gerhard: Die Stalin-Note vom 10. März 1952 als geschichtswissenschaftliches Problem. Ein gewandeltes Problemverständnis. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 2, S. 157–167.

(220) Wettig, Gerhard: Sowjetische Wiedervereinigungsbemühungen im ausgehenden Frühjahr 1953? Neue Aufschlüsse über ein altes Problem. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 9, S. 943–958.

(221) Wettig, Gerhard: Zum Stand der Forschung über Berijas Deutschland-Politik im Frühjahr 1953. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 6, S. 674–682.

(222) Wolfrum, Edgar: Geschichtspolitik und deutsche Frage. Der 17. Juni im nationalen Gedächtnis der Bundesrepublik (1953–89). In: Geschichte und Gesellschaft 24 (1998) 3, S. 382–411.

(223) Zubok, Vladislav: „Unverfroren und grob in der Deutschlandfrage …“. Berija, der Nachfolgestreit nach Stalins Tod und die Moskauer DDR-Debatte im April–Mai 1953. In: Kleßmann, Christoph/Stöver, Bernd (Hrsg.): 1953 – Krisenjahr des Kalten Krieges in Europa. Köln, Weimar und Wien 1999, S. 29–48.

3. Der Bau der Berliner Mauer

(224) Adomeit, Hannes: Die Sowjetmacht in internationalen Krisen und Konflikten. Verhaltensmuster, Handlungsprinzipien, Bestimmungsfaktoren. Baden-Baden 1983.

(225) Agde, Günter (Hrsg.): Kahlschlag. Das 11. Plenum des ZK der SED 1965. Studien und Dokumente. Berlin ²2000.

(226) Bauer, Franz J.: Zwischen „Wunder” und Strukturzwang. Zur Integration der Flüchtlinge und Vertriebenen in der Bundesrepublik Deutschland. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 32/1987, S. 21–33.

(227) Bauerkämper, Arnd: Agrarwirtschaft und ländliche Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland und der DDR. Eine Bilanz der Jahre 1945–1965. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 38/97, S. 25–37.

(228) Bender, Peter: Berlinkrise – Geburtsstunde der neuen Ostpolitik. In: Deutschland Archiv 30 (1997) 6, S. 934–939.

(229) Bender, Peter: Zehn Gründe für die Anerkennung der DDR. Frankfurt a.M. 1968.

(230) Biermann, Wolf: Biermann, Mauerbauer. Wie am 13. August 1961 der Mantel der Geschichte vor meinen Augen wehte und mir die Sicht nahm. In: Die Welt vom 11.8.2001.

(231) Bonwetsch, Bernd/Filitow, Alexei: Chruschtschow und der Mauerbau. Die Gipfelkonferenz der Warschauer-Pakt-Staaten vom 3.–5. August 1961. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 48 (2000) 1, S. 155–198.

(232) Brief aus Moskau. Abrassimow über das DDR-Grenzregime. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 6.3.1996.

(233) Catudal, Honoré M.: Kennedy in der Mauer-Krise. Eine Fallstudie zur Entscheidungsfindung in USA. Berlin 1981.

(234) De Bruyn, Günter: Vierzig Jahre. Ein Lebensbericht. Frankfurt a.M. ²1996.

(235) Decker, Kerstin: Die Wahrheit hat viele Gesichter. Der Bau der Mauer war ein stabilisierendes Unglück. Über den 13. August – und zum Verhängnischarakter deutscher Nachkriegsgeschichte. In: Der Tagesspiegel vom 9.8.2001.

(236) Doernberg, Stefan: Kurze Geschichte der DDR. Berlin (Ost) 1964.

(237) Dönhoff, Marion Gräfin/Leonhardt, Rudolf Walter/Sommer, Theo: Reise in ein fernes Land. Bericht über Kultur, Wirtschaft und Politik in der DDR. Hamburg 1964.

(238) Drommer, Günther: Erwin Strittmatter. Des Lebens Spiel. Eine Biographie. Berlin ²2000.

(239) Eberle, Henrik: Weder Gegnerschaft noch Abwerbung. Zu den Motiven republikflüchtiger SED-Mitglieder aus dem Bezirk Halle im Jahr 1961. In: Timmermann, Heiner (Hrsg.): Diktaturen in Europa im 20. Jahrhundert – der Fall DDR. Berlin 1996, S. 449–460.

(240) Eckert, Detlef: Die abgebrochene Demokratisierung. Das 11. ZK-Plenum vom Dezember 1965 – ein Kulturplenum? In: Cerný, Jochen (Hrsg.): Brüche, Krisen, Wendepunkte. Neubefragung von DDR-Geschichte. Leipzig 1990, S. 209–216.

(241) Falin, Valentin: Die Frage des Regimes an der Grenze war eine innere Angelegenheit der DDR. Die Aussage des sowjetischen Diplomaten und Deutschland-Fachmanns vor dem Berliner Landgericht. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 30.7.1993.

(242) Fischbeck, Hans-Jürgen in Zusammenarbeit mit Ludwig Mehlhorn und Stephan Bickhardt: Das Mauersyndrom – die Rückwirkung des Grenzregimes auf die Bevölkerung der DDR. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt 1995, Bd. V/2, S. 1188–1211.

(243) Gespräch mit Norbert Podewin. In: Hering, Sabine/Lützenkirchen, Hans-Georg: „Anders werden“. Die Anfänge der politischen Erwachsenenbildung in der DDR. Berlin 1995, S. 193–209.

(244) Glaeßner, Gert-Joachim: Entwicklungsphasen der DDR nach 1949 in: Politische Vierteljahresschrift 40 (1999) 1, S. 37–54.

(245) Grunert, Horst: Für Honecker auf glattem Parkett. Erinnerungen eines DDR-Diplomaten. 2. korrigierte Auflage Berlin 1995.

(246) Harrison, Hope M.: Ulbricht and the Concrete „Rose“: New Archival Evidence on the dynamics of Soviet-East German relations and the Berlin crisis, 1958–1961, Working Paper No. 5, Cold War International History Project, Woodrow Wilson International Center for Scholars. Washington, D.C. 1993.

(247) Heidemeyer, Helge: Flucht und Zuwanderung aus der SBZ/DDR 1945/1949–1961: Die Flüchtlingsproblematik der Bundesrepublik Deutschland bis zum Bau der Berliner Mauer. Düsseldorf 1994.

(248) Henrich, Rolf: Der vormundschaftliche Staat. Vom Versagen des real existierenden Sozialismus. Reinbek bei Hamburg 1989.

(249) Hermlin, Stephan: Antwort. In: Wagenbach, Klaus/Stephan, Winfried/Krüger, Michael (Hrsg.): Vaterland, Muttersprache. Deutsche Schriftsteller und ihr Staat von 1945 bis heute. Ein Nachlesebuch für die Oberstufe. Mit einem Vorwort von Peter Rühmkorf. Berlin 1979.

(250) Honecker, Erich: Aus meinem Leben. Berlin (Ost) 1981.

(251) Ide, Robert: „Ich habe ein Urteil bekommen, aber kein Recht“. Egon Krenz reagiert enttäuscht auf das Straßburger Urteil – nun warten noch mindestens zwei Jahre Haft auf ihn. In: Der Tagesspiegel vom 23.3.2001.

(252) Ide, Robert: 109 oder 254 – wie viele starben an der Mauer? Auch 40 Jahre nach dem Mauerbau ist die Zahl der Opfer umstritten/Unklar ist sogar, wer der erste Tote war. In: Der Tagesspiegel vom 5.8.2001.

(253) Ihme-Tuchel, Beate: Das „nördliche Dreieck“. Die Beziehungen zwischen der DDR, der Tschechoslowakei und Polen 1954 bis 1962. Köln 1994.

(254) Jakobs, Karl-Heinz: Das endlose Jahr. Begegnungen mit Mäd. Düsseldorf 1983.

(255) Kleßmann, Christoph: Arbeiter im „Arbeiterstaat“. Deutsche Traditionen, sowjetisches Modell und westdeutsches Magnetfeld. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 50/2000, S. 20–28.

(256) Klötzer, Sylvia: „Wo der Hund begraben liegt“: Vom Ende des Studentenkabaretts „Rat der Spötter“ 1961/62. In: Potsdamer Bulletin für Zeithistorische Studien Nr. 20/21, Dezember 2000, S. 6–18.

(257) Kohli, Martin: Die DDR als Arbeitsgesellschaft? Arbeit, Lebenslauf und soziale Differenzierung. In: Kaelble, Hartmut/Kocka, Jürgen/Zwahr, Hartmut (Hrsg.): Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart 1994, S. 31–61.

(258) Kowalczuk, Ilko-Sascha: „Wer sich nicht in Gefahr begibt …“. Protestaktionen gegen die Intervention in Prag 1968 und die Folgen von 1968 für die DDR-Opposition. In: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 50 (1998) 7/8, S. 424–437.

(259) Krenzlin, Leonore: Am Ende des Bitterfelder Weges. Ein Jahrfünft Literatur und Literaturpolitik. In: Cerný, Jochen (Hrsg.): Brüche, Krisen, Wendepunkte. Neubefragung von DDR-Geschichte. Leipzig 1990, S. 216–228.

(260) Kroll, Hans: Botschafter in Belgrad, Tokio und Moskau 1953–1962. München 1969.

(261) Kuczynski, Jürgen: „Ein linientreuer Dissident“. Memoiren 1945–1989. Berlin u.a. 1993.

(262) Kwizinski, Julij: Anstoß zum Bau der Mauer kam von Ulbricht. Früherer Sowjetbotschafter sagt als Zeuge vor Bonner Landgericht aus. In: Der Tagesspiegel vom 23.7.1993.

(263) Lemke, Michael: Die Berlinkrise 1958 bis 1963. Interessen und Handlungsspielräume der SED im Ost-West-Konflikt. Berlin 1995.

(264) Lequy, Anne: „unbehaust“? Die Thematik des Topos in Werken wenig(er) bekannter DDR-Autorinnen der siebziger und achtziger Jahre. Eine feministische Untersuchung. Frankfurt a.M. u.a. 2000.

(265) Lindenberger, Thomas: Der ABV im Text. Zur internen und öffentlichen Rede über die Deutsche Volkspolizei der 1950er Jahre. In: Lüdtke, Alf/Becker, Peter (Hrsg.): Akten. Eingaben. Schaufenster. Die DDR und ihre Texte. Erkundungen zu Herrschaft und Alltag. Berlin 1997, S. 136–166.

(266) Lindner, Bernd: Denkt bloß nicht, wir heulen. Das 11. Plenum des ZK der SED 1965, die DEFA und die Jugend. In: Deutschland Archiv 33 (2000) 6, S. 891–901.

(267) Mahncke, Dieter: Das Berlin-Problem – die Berlin-Krise 1958–1961/62. In: Materialien der Enquete-Kommision „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. V/2, S. 1766–1821.

(268) Major, Patrick: „Mit Panzern kann man doch nicht für den Frieden sein“. Die Stimmung der DDR-Bevölkerung zum Bau der Berliner Mauer am 13. August 1961 im Spiegel der Parteiberichte der SED (= Dokumentation). In: Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung 1995. Berlin 1995, S. 208–223.

(269) Major, Patrick: Torschlusspanik und Mauerbau. „Republikflucht“ als Symptom der zweiten Berlinkrise. In: Ciesla, Burghard/Lemke, Michael/Lindenberger, Thomas (Hrsg.): Sterben für Berlin? Die Berliner Krisen 1948: 1958. Berlin 2000, S. 221–243.

(270) Müller, Silvia/Florath, Bernd (Hrsg.): Die Entlassung. Robert Havemann und die Akademie der Wissenschaften 1965/66. Berlin 1996.

(271) Patallas, Enno: Die zerrissene Leinwand. Zweimal Kino deutsch, 1945 bis heute. In: Die Zeit vom 28.10.1999.

(272) Poiger, Uta G.: Amerikanischer Jazz und (ost)deutsche Respektabilität. In: Lüdtke, Alf/Becker, Peter (Hrsg.): Akten. Eingaben. Schaufenster. Die DDR und ihre Texte. Erkundungen zu Herrschaft und Alltag. Berlin 1997, S. 119–136.

(273) Pollack, Detlef: Das Ende einer Organisationsgesellschaft: Systemtheoretische Überlegungen zum gesellschaftlichen Umbruch in der DDR. In: Zeitschrift für Soziologie 19 (1990) 2, S. 292–307.

(274) Prokop, Siegfried: Kritische Situation oder Krise. Zur Vorgeschichte des 13. August 1961. In: Cerný, Jochen (Hrsg.): Brüche, Krisen, Wendepunkte. Neubefragung von DDR-Geschichte. Leipzig 1990, S. 164–171.

(275) Prokop, Siegfried: Unternehmen „Chinese Wall“. Die DDR im Zwielicht der Mauer. Frankfurt a.M. 1992.

(276) Reich, Jens: A la lanterne? Über den Strafanspruch des Volkes. In: Kursbuch 111. Berlin 1993, S. 3–12.

(277) Reich, Jens: Bilanz nach zehn Jahren. In: Deutschland Archiv 33 (2000) 6, S. 873–876.

(278) Rexin, Manfred: Die Entwicklung der Wissenschaftspolitik in der DDR. In: Wissenschaft und Gesellschaft in der DDR. Eingeleitet von Peter Christian Ludz. München 1971, S. 78–121.

(279) Richter, Hans Werner: Nachwort. In: Richter, Hans Werner (Hrsg.): Die Mauer oder der 13. August 1961. Reinbek bei Hamburg 1961.

(280) Roesler, Jörg: Ulbricht im Kampf um die Verbreitung und Bewahrung des DDR-Wirtschaftsreformkonzepts. Die Auseinandersetzungen des Jahres 1968. In: BISS public 8 (1998) 26, S. 191–212.

(281) Roesler, Jörg: Wende in der Wirtschaftsstrategie. Krisensituation und Krisenmanagement 1960–62. In: Cerný, Jochen (Hrsg.): Brüche, Krisen, Wendepunkte. Neubefragung von DDR-Geschichte. Leipzig 1990, S. 171–184.

(282) Rühle, Jürgen: Die Mauer von Berlin. In: Rühle, Jürgen/Holzweißig, Gunter: 13. August 1961. Die Mauer von Berlin. Berlin 1981, S. 5–18.

(283) Rühle, Jürgen/Holzweißig, Gunter: 13. August 1961. Die Mauer von Berlin. Berlin 1981.

(284) Scherstjanoi, Elke: „Von der Sowjetunion lernen …“. In: Agde, Günter (Hrsg.): Kahlschlag. Das 11. Plenum des ZK der SED 1965. Studien und Dokumente. Berlin ²2000, S. 37–65.

(285) Schildt, Axel: Vor der Revolte: Die sechziger Jahre. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 22–23/2001, S. 7–13.

(286) Schlosser, Horst Dieter: Die deutsche Sprache in der DDR zwischen Stalinismus und Demokratie. Historische, politische und kommunikative Bedingungen. Köln 1990.

(287) Schröder, Richard: 13. August 1961. Rede vor der Enquete-Kommission. In: Deutschland Archiv 29 (1996) 5, S. 829–832.

(288) Schubbe, Elimar (Hrsg.): Dokumente zur Kunst-, Literatur- und Kulturpolitik der SED. Stuttgart 1972.

(289) Schütrumpf, Jörn: Steuerung und Kontrolle der Wissenschaft durch die SED-Führung am Beispiel der Akademie der Wissenschaften der DDR unter Berücksichtigung der Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. III/1, S. 359–374.

(290) Schwartz, Michael: Vom „Flüchtling“ zum Neubürger. Vertriebenenintegration als gesellschaftliches Problem der deutschen Nachkriegsgesellschaften. In: Transodra, Heft 10/11 (1995), S. 26–39.

(291) Schwarze, Hanns Werner: Die DDR ist keine Zone mehr. Köln 1969.

(292) Segert, Dieter: Was war die DDR? Schnitte durch ihr politisches System. In: Berliner Debatte INITIAL 9 (1998) 2/3, S. 5–21.

(293) Seiffert, Wolfgang: Entscheidungsstrukturen der SED-Führung – Verknüpfung zwischen Partei und Staat in der DDR – Mittel und Wege der sowjetischen Einflussnahme in den sechziger und siebziger Jahren. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Frankfurt und Baden-Baden 1995, Bd. II/1, S. 436–446.

(294) Steiner, André: Vom Überholen eingeholt. Zur Wirtschaftskrise 1960/61 in der DDR. In: Ciesla, Burghard/Lemke, Michael/Lindenberger, Thomas (Hrsg.): Sterben für Berlin? Die Berliner Krisen 1948: 1958. Berlin 2000, S. 245–262.

(295) Steininger, Rolf: Der Mauerbau. Die Westmächte und Adenauer in der Berlinkrise 1958–1963. München 2001.

(296) Süß, Walter: „Lieber einen Menschen abhauen lassen …“. Wie es vor zehn Jahren zur Aufhebung des Schießbefehls kam. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 2.2.1999.

(297) Talbott, Strobe (Hrsg.): Chruschtschow erinnert sich. Reinbek bei Hamburg 1971.

(298) Teupe, Peter/Weber, Ulrike: „Wessen Straße ist die Straße?“ Interview mit Helga Schubert. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 1, S. 48–61.

(299) Thomas, Karin: Die Literatur der DDR als Spiegel von Gesellschaftsbewusstsein und Gesellschaftskritik. In: Wissenschaft und Gesellschaft in der DDR. Eingeleitet von Peter Christian Ludz. München 1971, S. 256–284.

(300) Thomas, Rüdiger: Wahrnehmungsmuster in Ost- und Westdeutschland gestern und heute. In: Deutschland Archiv 30 (1997) 5, S. 772–780.

(301) Thomas, Rüdiger: Zum Projekt einer Kulturgeschichte der DDR. In: Timmermann, Heiner (Hrsg.): Diktaturen in Europa im 20. Jahrhundert – der Fall DDR. Berlin 1996, S. 481–510.

(302) Thöns, Kerstin: DDR-Jugend auf „sozialistischem Kurs“. Zwischen Anpassung und Opposition am Ende der 50er Jahre. In: Timmermann, Heiner (Hrsg.): Diktaturen in Europa im 20. Jahrhundert – der Fall DDR. Berlin 1996, S. 171–191.

(303) Verurteilung von DDR-Funktionären rechtmäßig. Krenz, Keßler, Streletz und ein früherer Soldat scheitern vor Europäischem Gerichtshof für Menschenrechte. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 23.3.2001.

(304) Walther, Joachim: Sicherungsbereich Literatur. Schriftsteller und Staatssicherheit in der Deutschen Demokratischen Republik. Berlin 1996.

(305) Wenger, Andreas: Der lange Weg zur Stabilität. Kennedy, Chruschtschow und das gemeinsame Interesse der Supermächte am Status quo in Europa. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 46 (1998) 1, S. 69–99.

(306) Westphal, Anke: Grotesk verkannte Ziegelsteine. In: die tageszeitung vom 22.9.1999.

(307) Wettig, Gerhard: Die sowjetische Politik während der Berlinkrise von 1958–1962. Der Stand der Forschungen. In: Deutschland Archiv 30 (1997) 3, S. 383–398.

(308) Winkler, Heinrich August: Die Bastille von Berlin. Vor vierzig Jahren baute die DDR die Mauer. Der Westen schaute zu, denn der „antifaschistische Schutzwall“ verminderte die Kriegsgefahr. Es gab viele objektive Gründe für die Mauer. Doch die Frage der Verantwortung ist damit nicht erledigt. In: Der Tagesspiegel vom 11.8.2001.

(309) Winters, Peter Jochen: Das Urteil gegen Krenz und andere. In: Deutschland Archiv 30 (1997) 5, S. 693–699.

(310) Wittkowski, Joachim: Die DDR und Biermann. Über den Umgang mit kritischer Intelligenz: Ein gesamtdeutsches Resumee. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 20/1996, S. 37–45.

(311) Wyden, Peter: Die Mauer war unser Schicksal. Berlin 1995.

(312) Zubok, Vladislav M.: Khrushchev and the Berlin Crisis (1958–1962), Cold War International History Project, Woodrow Wilson International Center for Scholars, Working Paper, No. 6, Washington D.C. 1993.

4. Von Ulbricht zu Honecker

(313) Ackermann, Manfred: Phasen und Zäsuren des Erbeverständnisses der DDR. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt 1995, Bd. III/2, S. 768–795.

(314) Axen, Hermann: Ich war ein Diener der Partei. Autobiographische Gespräche mit Harald Neubert, Berlin 1996.

(315) Bahro, Rudolf: Die Alternative. Zur Kritik des real existierenden Sozialismus. Frankfurt a.M. 1977.

(316) Barth, Holger: Architekten und Stadtplaner in der DDR. In: Deutschland Archiv 32 (1999) 2, S. 294–296.

(317) Becker, Jurek: Redebeitrag. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. III/1, S. 504–508, 514.

(318) Boyer, Christoph/Skyba, Peter: Sozial- und Konsumpolitik als Stabilisierungsstrategie. Zur Genese der „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ in der DDR. In: Deutschland Archiv 32 (1999) 4, S. 577–590.

(319) Buck, Hannsjörg F.: Bauwirtschaft und Wohnungswesen. In: Eppelmann, Rainer/Möller, Horst/Nooke, Günter/Wilms, Dorothee (Hrsg.): Lexikon des DDR-Sozialismus. Das Staats- und Gesellschaftssystem der Deutschen Demokratischen Republik. Paderborn u.a. 1996, S. 92–99.

(320) Ciesla, Burghard: Hinter den Zahlen. Zur Wirtschaftsstatistik und Wirtschaftsberichterstattung in der DDR. In: Lüdtke, Alf/Becker, Peter (Hrsg.): Akten. Eingaben. Schaufenster. Die DDR und ihre Texte. Erkundungen zu Herrschaft und Alltag. Berlin 1997, S. 39–55.

(321) Faulenbach, Bernd: Überwindung des „deutschen Sonderweges“? Zur politischen Kultur der Deutschen seit dem Zweiten Weltkrieg. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 51/1998, S. 11–23.

(322) Feist, Günter: Redebeitrag. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, Bd. III/1, S. 513f.

(323) Förster, Peter: Die deutsche Frage im Bewusstsein der Bevölkerung in beiden Teilen Deutschlands. Das Zusammengehörigkeitsgefühl der Deutschen. Einstellungen junger Menschen in der DDR. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. V/2 Baden-Baden und Frankfurt 1995, S. 1212–1380.

(324) Fricke, Karl Wilhelm: Der Wahrheit verpflichtet. Texte aus fünf Jahrzehnten zur Geschichte der DDR. Berlin 2000.

(325) Fricke, Karl Wilhelm: MfS intern. Macht, Strukturen, Auflösung der DDR-Staatssicherheit. Analyse und Dokumentation. Köln 1991.

(326) Fricke, Karl Wilhelm: Ulbricht – ein verkannter Reformer? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 7. 1. 1998.

(327) Gerhard, Ute: Die staatlich institutionalisierte „Lösung“ der Frauenfrage. Zur Geschichte der Geschlechterverhältnisse in der DDR. In: Kaelble, Hartmut/Kocka, Jürgen /Zwahr, Hartmut (Hrsg.): Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart 1994, S. 383–403.

(328) Gieseke, Jens: Die hauptamtlichen Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit – eine sozialistische Elite? In: Hornbostel, Stefan (Hrsg.): Sozialistische Eliten. Horizontale und vertikale Differenzierungsmuster in der DDR. Opladen 1999, S. 125–145.

(329) Glaeßner, Gert-Joachim: Das Ende des Kommunismus und die Sozialwissenschaften. Anmerkungen zum Totalitarismusproblem. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 9, S. 920–936.

(330) Glaser, Hermann: Deutsche Kultur. Ein historischer Überblick von 1945 bis zur Gegenwart. Bonn 1997.

(331) Haendcke-Hoppe-Arndt, Maria: Bilanz der Ära Honecker – die ökonomische Hinterlassenschaft der SED. In: Eisenmann, Peter/Hirscher, Gerhard (Hrsg.): Bilanz der zweiten deutschen Diktatur. München 1993, S. 55–72.

(332) Haendcke-Hoppe-Arndt, Maria: Wer wusste was? Der ökonomische Niedergang der DDR. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 6, S. 588–602.

(333) Henke, Klaus-Dietmar: Für eine „Anatomie des SED-Sozialismus“. Der leise Terror des späten Staatssozialismus braucht einen Lern- und Gedenkort. In: Deutschland Archiv 31 (1998) 1, S. 83–86.

(334) Hertle, Hans-Hermann: Staatsbankrott. Der ökonomische Untergang des SED-Staates. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 10, S. 1019–1030.

(335) Holzweißig, Gunter: MfS intern. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 2, S. 192f.

(336) Honecker, Erich: Schlusswort auf der 4. Tagung des ZK der SED. In: Rüß, Gisela (Hrsg.): Dokumente zur Kunst-, Literatur- und Kulturpolitik der SED 1971–1974. Stuttgart 1976, S. 287f.

(337) Kleßmann, Christoph: Die Opposition in der DDR vom Beginn der Ära Honecker bis zur polnischen Revolution 1980/81. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt 1995, Bd. VII/2, S. 1080–1109.

(338) Knabe, Hubertus: „Weiche“ Formen der Verfolgung in der DDR. Zum Wandel repressiver Strategien in der Ära Honecker. In: Deutschland Archiv 30 (1997) 5, S. 709–719.

(339) Kunert, Günter: Erwachsenenspiele. Erinnerungen. München und Wien 1997.

(340) Lepsius, M. Rainer: Max Weber und das Programm einer Institutionenpolitik. In: Berliner Journal für Soziologie 5 (1995) 3, S. 327–333.

(341) Lindenberger, Thomas: Herrschaft und Eigen-Sinn in der Diktatur. Das Alltagsleben der DDR und sein Platz in der Erinnerungskultur des vereinten Deutschlands. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 40/2000, S. 5–12.

(342) Ludz, Peter Christian: Die DDR zwischen Ost und West. Politische Analysen 1961 bis 1976. München ⁴1980.

(343) Merkel, Ina: „… in Hoyerswerda leben jedenfalls keine so kleinen viereckigen Menschen“. Briefe an das Fernsehen der DDR. In: Lüdtke, Alf/Becker, Peter (Hrsg.): Akten. Eingaben. Schaufenster. Die DDR und ihre Texte. Erkundungen zu Herrschaft und Alltag. Berlin 1997, S. 279–310.

(344) Meuschel, Sigrid: Wandel durch Auflehnung. Thesen zum Verfall bürokratischer Herrschaft in der DDR. In: Deppe, Rainer/Dubiel, Helmut/Rödel, Ulrich (Hrsg.): Demokratischer Umbruch in Osteuropa. Frankfurt a.M. 1991, S. 26–47.

(345) Mommsen, Margareta: Wohin treibt Russland? Eine Großmacht zwischen Anarchie und Demokratie. München 1996.

(346) Mühlen, Patrik von zur: Aufbruch und Umbruch in der DDR. Bürgerbewegungen, kritische Öffentlichkeit und Niedergang der SED-Herrschaft (= Reihe: Politik- und Gesellschaftsgeschichte, Bd. 56). Bonn 2000.

(347) Pawassar, Astrid: Alles auf Pump und trotzdem morsch. In: Das Parlament vom 28.3.1997.

(348) Reißig, Rolf: Das Scheitern der DDR und des realsozialistischen Systems – Einige Ursachen und Folgen. In: Joas, Hans/Kohli, Martin (Hrsg.): Der Zusammenbruch der DDR. Soziologische Analysen. Frankfurt a.M. 1993, S. 49–69.

(349) Roesler, Jörg: Der Einfluss der Außenwirtschaftspolitik auf die Beziehungen DDR – Bundesrepublik. Die achtziger Jahre. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 5, S. 558–572.

(350) Rosellini, Jay: Wolf Biermann. München 1992.

(351) Rüther, Günther: „Greif zur Feder, Kumpel“. Schriftsteller, Literatur und Politik in der DDR 1949–1990. Düsseldorf ²1992.

(352) Staadt, Jochen: Walter Ulbrichts letzter Machtkampf. In: Deutschland Archiv 29 (1996) 5, S. 686–700.

(353) Steiner, André: Zwischen Konsumversprechen und Innovationszwang. Zum wirtschaftlichen Niedergang der DDR. In: Jarausch, Konrad H./Sabrow, Martin (Hrsg.): Weg in den Untergang. Der innere Zerfall der DDR. Göttingen 1999, S. 153–192.

(354) Stelkens, Jochen: Machtwechsel in Ost-Berlin. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 45 (1997) 4, S. 503–533.

(355) Stephan, Gerd-Rüdiger: Die letzten Tagungen des Zentralkomitees der SED 1988/89. Abläufe und Hintergründe. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 3, S. 296–325.

(356) Stinglwanger, Wolfgang: DDR-Wohnungsbau zwischen ökonomischen Möglichkeiten und sozialpolitischen Ansprüchen. In: Veränderungen in Gesellschaft und politischem System der DDR. Ursachen, Inhalte, Grenzen. Einundzwanzigste Tagung zum Stand der DDR-Forschung in der Bundesrepublik Deutschland 24. bis 27. Mai 1988. Köln 1988, S. 88–98.

(357) Süß, Walter: Zum Verhältnis von SED und Staatssicherheit. In: Herbst, Andreas/Stephan, Gerd-Rüdiger/Winkler, Jürgen (Hrsg.): Die SED. Geschichte, Organisation, Politik. Ein Handbuch. Berlin 1997, S. 215–240.

(358) Thaa, Winfried: Mehr als Adaption und Regression. Über die Auswirkungen der Herbstrevolution von 1989 auf die Entwicklung der Demokratie in Deutschland. In: Deutschland Archiv 24 (1991) 8, S. 831–840.

(359) Vollnhals, Clemens: Das Ministerium für Staatssicherheit. Ein Instrument totalitärer Herrschaftsausübung. In: Kaelble, Hartmut/Kocka, Jürgen /Zwahr, Hartmut (Hrsg.): Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart 1994, S. 498–518.

(360) Weinert, Rainer: Die Wirtschaftsführer der SED: Die Abteilungsleiter im ZK im Spannungsfeld von politischer Loyalität und ökonomischer Rationalität. In: Hornbostel, Stefan (Hrsg.): Sozialistische Eliten. Horizontale und vertikale Differenzierungsmuster in der DDR. Opladen 1999, S. 59–84.

(361) Werner, Oliver: „Politisch überzeugend, feinfühlig und vertrauensvoll“? Eingabenbearbeitung in der SED. In: Timmermann, Heiner (Hrsg.): Diktaturen in Europa im 20. Jahrhundert – der Fall DDR. Berlin 1996, S. 461–479.

(362) Zech, Karl-Adolf: Er traf den Nerv. Die Selbstverbrennung von Oskar Brüsewitz im August 1976 und die Folgen. In: Deutschland Archiv 29 (1996) 4, S. 587–607.

5. Kontroversen um das Ende der DDR

(363) Ash, Timothy Garton: Im Namen Europas – Deutschland und der geteilte Kontinent. München und Wien 1993.

(364) Bauerkämper, Arnd/Danyel, Jürgen/Hübner, Peter: „Funktionäre des schaffenden Volkes“? Die Führungsgruppen der DDR als Forschungsproblem. In: Bauerkämper, Arnd/Danyel, Jürgen/Hübner, Peter/Roß, Sabine (Hrsg.): Gesellschaft ohne Eliten? Führungsgruppen in der DDR. Berlin 1997, S. 11–86.

(365) Baule, Bernward: Andenken an eine friedliche Revolution. Erste Tagung des Hannah-Arendt-Instituts für Totalitarismusforschung. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 5, S. 547–550.

(366) Behrend, Hanna: Frauenemanzipation made in GDR. In: Bütow, Birgit/Stecker, Heidi (Hrsg.): EigenArtige Ostfrauen. Frauenemanzipation in der DDR und den neuen Bundesländern. Bielefeld 1994, S. 32–49.

(367) Benser, Günter: DDR – gedenkt ihrer mit Nachsicht. Berlin 2000.

(368) Biermann, Wolfgang: Man musste ein König der Improvisation sein. In: Pirker, Theo/Lepsius, M. Rainer/Weinert, Rainer/Hertle, Hans-Hermann: Der Plan als Befehl und Fiktion. Gespräche und Analysen. Opladen 1995, S. 213–235.

(369) Bollinger, Stefan: Letzte Krise der DDR und abgebrochene Revolution. In: Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung 42 (2000) 4, S. 44–63.

(370) Bude, Heinz: Das Altern einer Generation. Die Jahrgänge 1938 bis 1948. Frankfurt a.M. 1997.

(371) Danyel, Jürgen: Die unbescholtene Macht. Zum antifaschistischen Selbstverständnis der ostdeutschen Eliten. In: Hübner, Peter (Hrsg.): Eliten im Sozialismus. Beiträge zur Sozialgeschichte der DDR. Köln u.a. 1999, S. 67–85.

(372) Daschitschew, Wjatscheslaw: Die Wechselwirkung der gegenseitigen Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland, der DDR und der Sowjetunion im Zeitraum 1970–1989. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 12, S. 1460–1470.

(373) Daschitschew, Wjatscheslaw: Die sowjetische Deutschlandpolitik in den achtziger Jahren. Persönliche Erlebnisse und Erkenntnisse. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 1, S. 54–67.

(374) Deckname Lyrik. Eine Dokumentation von Reiner Kunze. Frankfurt a.M. 1990.

(375) „Der blutige Witz war nur im Kopfe“. In: Der Tagesspiegel vom 2./3. 10. 2000.

(376) Engler, Wolfgang: Die ungewollte Moderne. Ost-West-Passagen. Frankfurt a.M. 1995.

(377) Eppelmann, Rainer, Redebeitrag. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. III/1. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1995, S. 12f.

(378) Falkner, Thomas: Die letzten Tage der SED. Gedanken eines Beteiligten. In: Deutschland Archiv 22 (1990) 11, S. 1750–1762.

(379) Findeis, Hagen: Von alter Last zu neuer Lust? Wer die Geschichte der Wende schreibt. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 2, S. 190–193.

(380) Gensicke, Thomas: Mentalitätswandel und Revolution. Wie sich die DDR-Bürger von ihrem System abwandten. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 12, S. 1266–1283.

(381) Geulen, Dieter: Politische Sozialisation in der DDR. Autobiographische Gruppengespräche mit Angehörigen der Intelligenz. Opladen 1998.

(382) Gorbatschow, Michail: Erinnerungen. Berlin 1996.

(383) Gysi, Gregor: Letzte Ausfahrt Sozialismus. Wenn ich 1985 das Steuer in die Hand bekommen hätte. In: Kursbuch 111. Berlin 1993, S. 149–155.

(384) Habermas, Jürgen: Die nachholende Revolution. Kleine Politische Schriften VII. Frankfurt a.M. 1990.

(385) Hering, Sabine/Lützenkirchen, Hans-Georg: „Anders werden“. Die Anfänge der politischen Erwachsenenbildung in der DDR. Berlin 1995.

(386) Hertle, Hans-Hermann: „Das reale Bild war eben katastrophal!“, Gespräch mit Gerhard Schürer. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 10, S. 1031–1039.

(387) Hertle, Hans-Hermann: „Es wäre besser gewesen, wir wären früher pleite gegangen“, Gespräch mit Gerhard Schürer. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 2, S. 132–142.

(388) Hertle, Hans-Hermann: Der Weg in den Bankrott der DDR-Wirtschaft. Das Scheitern der „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ am Beispiel der Schürer/Mittag-Kontroverse im Politbüro 1988. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 2, S. 127–145.

(389) Hirschman, Albert O.: Abwanderung, Widerspruch und das Schicksal der Deutschen Demokratischen Republik. Ein Essay zur konzeptuellen Geschichte. In: Leviathan 20 (1992) 3, S. 330–358.

(390) Hoerning, Erika M.: Aufstieg und Fall der „neuen“ Intelligenz. In: Berliner Debatte INITIAL 2/1996, S. 21–32.

(391) Hofmann, Michael/Rink, Dieter: Die Auflösung der ostdeutschen Arbeitermilieus. Bewältigungsmuster und Handlungsspielräume ostdeutscher Industriearbeiter im Transformationsprozess. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 26–27/1993, S. 29–36.

(392) Janson, Carl-Heinz: Totengräber der DDR. Wie Günter Mittag den SED-Staat ruinierte. Düsseldorf 1991.

(393) Jarausch, Konrad H.: Etiketten mit Eigenleben: Wende, Zusammenbruch, friedliche Bürgerrevolution. In: Das Parlament vom 25. 8./1. 9. 2000.

(394) Jarausch, Konrad H.: Zehn Jahre danach: die Revolution von 1989/90 in vergleichender Perspektive. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 48 (2000) 10, S. 909–924.

(395) Joas, Hans/Kohli, Martin: Der Zusammenbruch der DDR: Fragen und Thesen. In: Joas, Hans/Kohli, Martin (Hrsg.): Der Zusammenbruch der DDR. Soziologische Analysen. Frankfurt a.M. 1993, S. 7–28.

(396) Kocka, Jürgen: Vereinigungskrise. Zur Geschichte der Gegenwart. Göttingen 1995.

(397) Kowalczuk, Ilko-Sascha: Artikulationsformen und Zielsetzungen von widerständigem Verhalten in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. VII/2. Baden-Baden und Frankfurt 1995, S. 1203–1284.

(398) Krömke, Claus: Innovationen – nur gegen den Plan. In: Pirker, Theo/Lepsius, M. Rainer/Weinert, Rainer/Hertle, Hans-Hermann: Der Plan als Befehl und Fiktion. Gespräche und Analysen. Opladen 1995, S. 33–66.

(399) Küchenmeister, Daniel: Wann begann das Zerwürfnis zwischen Honecker und Gorbatschow? Erste Bemerkungen zu den Protokollen ihrer Vier-Augen-Gespräche. In: Deutschland Archiv 26 (1993) 1, S. 30–40.

(400) Küchenmeister, Daniel/Stephan, Gerd-Rüdiger: Gorbatschows Entfernung von der Breshnew-Doktrin. Die Moskauer Beratung der Partei- und Staatschefs des Warschauer Vertrages vom 10./11. November 1986. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 42 (1994) 8, S. 713–721.

(401) Kühnhardt, Ludger: Umbruch – Wende – Revolution. Deutungsmuster des deutschen Herbstes 1989. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 40–41/97, S. 12–18.

(402) Lepsius, M. Rainer: Die Institutionenordnung als Rahmenbedingung der Sozialgeschichte der DDR. In: Kaelble, Hartmut/Kocka, Jürgen/Zwahr, Hartmut (Hrsg.): Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart 1994, S. 17–30.

(403) Maier, Harry: Errungenschaften der SED-Wirtschaftspolitik und ihre Bewertung unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag. Baden-Baden und Frankfurt 1995, Bd. II/1, S. 651–661 und 664–666.

(404) Major, Patrick: Abwanderung, Widerspruch und Loyalität: Die DDR und die offene Grenze vor dem Mauerbau. In: Timmermann, Heiner (Hrsg.): Die DDR – Analysen eines aufgegebenen Staates (= Dokumente und Schriften der Europäischen Akademie Otzenhausen, Bd. 92). Berlin 2001, S. 199–209.

(405) Maximytschew, Igor F.: Die DDR-Politik der UdSSR 1987–1990. Moskau und die letzte Phase der deutschen Zweistaatlichkeit. In: Potsdamer Bulletin für Zeithistorische Studien Nr. 20/21, Dezember 2000, S. 19–28.

(406) Mayer, Karl Ulrich/Diewald, Martin: Kollektiv und Eigensinn: Die Geschichte der DDR und die Lebensläufe ihrer Bürger. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 46/96, S. 8–17.

(407) Merkel, Ina: Leitbilder und Lebensweisen von Frauen in der DDR. In: Kaelble, Hartmut/Kocka, Jürgen/Zwahr, Hartmut (Hrsg.): Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart 1994, S. 359–382.

(408) Möller, Horst: Nationalsozialismus und SED-Diktatur in vergleichender Perspektive. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. IX. Baden-Baden und Frankfurt 1995, S. 576–588.

(409) Neubert, Ehrhart: Eine protestantische Revolution. In: Deutschland Archiv 23 (1990) 5, S. 704–713.

(410) Niethammer, Lutz/Plato, Alexander von/Wierling, Dorothee: Die volkseigene Erfahrung. Eine Archäologie des Lebens in der Industrieprovinz der DDR. Berlin 1991.

(411) Offe, Claus: Der Tunnel am Ende des Lichts. Erkundungen der politischen Transformation im Neuen Osten. Frankfurt a.M. u.a. 1994.

(412) Oldenburg, Fred: Gorbatschows Deutschlandpolitik und die Implosion der DDR. In: Eckart, Karl/Hacker, Jens/Mampel, Siegfried (Hrsg.): Wiedervereinigung Deutschlands. Festschrift zum 20-jährigen Bestehen der Gesellschaft für Deutschlandforschung. Berlin 1998, S. 259–282.

(413) Oldenburg, Fred: Sowjetische Deutschland-Politik nach der Oktober-Revolution in der DDR. In: Deutschland Archiv 23 (1990) 1, S. 68–76.

(414) Otto, Wilfriede: Gemeinsamkeiten und Unterschiede oppositioneller Handlungen in der SED bis zur Entmachtung der Staatspartei. Forschungsergebnisse und Probleme. In: Timmermann, Heiner (Hrsg.): Diktaturen in Europa im 20. Jahrhundert – der Fall DDR. Berlin 1996, S. 437–448.

(415) Pfister, Gertrud/Belitz-Demiriz, Hannelore: Promovierte Frauen in der DDR. Eine empirische Analyse ausgewählter Lebensabschnitte. In: Voigt, Dieter (Hrsg.): Qualifikationsprozesse und Arbeitssituation von Frauen in der Bundesrepublik Deutschland und in der DDR. Berlin 1989, S. 95–128.

(416) Przybylski, Peter: Tatort Politbüro. Die Akte Honecker. Berlin 1991.

(417) Rathenow, Lutz/Hauswald, Harald: Ostberlin – Die andere Seite einer Stadt in Texten und Bildern. München 1987.

(418) Reich, Jens: Warum ist die DDR untergegangen? Legenden und sich selbst erfüllende Prophezeiungen. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 46/96, S. 3–7.

(419) Reißig, Rolf: Vom Niedergang zum Untergang des „realen Sozialismus“. In: Deutschland Archiv 24 (1991) 4, S. 395–402.

(420) Runge, Irene: Eliten, die keine sein wollten. In: Blätter für deutsche und internationale Politik 41 (1996), S. 1165–1170.

(421) Schalck-Golodkowski, Alexander: Freiräume schaffen, die wir nicht hatten. In: Pirker, Theo/Lepsius, M. Rainer/Weinert, Rainer/Hertle, Hans-Hermann: Der Plan als Befehl und Fiktion. Gespräche und Analysen. Opladen 1995, S. 143–172.

(422) Schneider, Rolf: Die Kerzen-Revolution. In: Deutschland Archiv 23 (1990) 6, S. 869–873.

(423) Schneider, Rolf: Volk, Kunst, Lüge. Zur geistigen Situation in der einstigen DDR. In: Universitas 46 (1991) 5, S. 422–428.

(424) Schröder, Richard: Zehn Jahre deutsche Einigung. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 40/2000, S. 3f.

(425) Schroeder, Klaus/Wilke, Manfred: Politbüro des ZK der SED. In: Eppelmann, Rainer/Möller, Horst/Nooke, Günter/Wilms, Dorothee (Hrsg.): Lexikon des DDR-Sozialismus. Das Staats- und Gesellschaftssystem der Deutschen Demokratischen Republik. Paderborn u.a. 1996, S. 469–471.

(426) Schürer, Gerhard: Wir waren die Rechner, immer verpönt. In: Pirker, Theo/Lepsius, M. Rainer/Weinert, Rainer/Hertle, Hans-Hermann: Der Plan als Befehl und Fiktion. Gespräche und Analysen. Opladen 1995, S. 67–120

(427) Schürer, Gerhard: Gewagt und verloren. Eine deutsche Biographie. Frankfurt/Oder 1996.

(428) Simon, Annette: Ich und sie. Versuch, mir und anderen meine ostdeutsche Moral zu erklären. In: Kursbuch 111. Berlin 1993, S. 25–34.

(429) Steffani, Winfried: Wende oder Umbruch? In: Deutschland Archiv 31 (1998) 2, S. 282–285.

(430) Stephan, Gerd-Rüdiger: „Wir brauchen Perestroika und Glasnost für die DDR“. Zur Reflexion des Zustands der Gesellschaft durch die Leipziger Jugendforschung 1987–1989. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 7, S. 721–733.

(431) Thomas, Rüdiger: Zur Mentalitätsgeschichte der Deutschen in der DDR. In: Helwig, Gisela (Hrsg.): Rückblicke auf die DDR. Festschrift für Ilse Spittmann-Rühle. Köln 1995, S. 183–196.

(432) Timmer, Karsten: Vom Aufbruch zum Umbruch. Die Bürgerbewegung in der DDR 1989. Göttingen 2000.

(433) Tschernajew, Anatoli: Die letzten Jahre einer Weltmacht. Der Kreml von innen. Stuttgart 1993.

(434) Uschner, Manfred: Die zweite Etage. Funktionsweise eines Machtapparates. Berlin ²1995.

(435) Wenzke, Rüdiger: Die NVA und der Prager Frühling 1968. Die Rolle Ulbrichts und der DDR-Streitkräfte bei der Niederschlagung der tschechoslowakischen Reformbewegung. Berlin 1995.

(436) Wielgohs, Jan/Schulz, Marianne: Die revolutionäre Krise am Ende der achtziger Jahre und die Formierung der Opposition. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. VII/2. Baden-Baden und Frankfurt 1995, S. 1950–1994.

(437) Wolle, Stefan: Die DDR-Bevölkerung und der Prager Frühling. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 36/92, S. 35–45.

(438) Zapf, Wolfgang: Die DDR 1989/1990 – Zusammenbruch einer Sozialstruktur? In: Joas, Hans/Kohli, Martin (Hrsg.): Der Zusammenbruch der DDR. Soziologische Analysen. Frankfurt a.M. 1993, S. 29–48.

(439) Zwahr, Hartmut: Ende einer Selbstzerstörung. Leipzig und die Revolution in der DDR. Göttingen 1993.

6. Interpretationen der DDR-Geschichte

(440) Dieckmann, Friedrich: Deutsche PEN-Geschichten. Eine Akten-Lese. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 13–14/1996, S. 42–54.

(441) Dieckmann, Christoph, Redebeitrag. In: Materialien der Enquete-Kommission „Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozeß der deutschen Einheit“ (13. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. IV/1. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1999, S. 289–291.

(442) Erker, Paul: Zeitgeschichte als Sozialgeschichte. Forschungsstand und Forschungsdefizite. In: Geschichte und Gesellschaft 19 (1993) 2, S. 202–238.

(443) Ernst, Anna-Sabine/Klinger, Gerwin: Die unbekannte Arbeiterklasse der DDR. In: Deutschland Archiv 31 (1998) 1, S. 115–117.

(444) Frei, Norbert: Wie modern war der Nationalsozialismus? In: Geschichte und Gesellschaft 19 (1993) 3, S. 367–387.

(445) Fricke, Karl Wilhelm: Politik und Justiz in der SBZ/DDR. In: Deutschland Archiv 34 (2001) 4, S. 715–723.

(446) Habermas, Jürgen: Aufarbeitung der Geschichte und Bestand der Demokratie. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 7, S. 772–777.

(447) Hanke, Irma: Deutsche Traditionen. Notizen zur Kulturpolitik der DDR. In: Helwig, Gisela (Hrsg.): Rückblicke auf die DDR. Köln 1995, S. 75–84.

(448) Hanke, Irma: Sozialstruktur und Gesellschaftspolitik im SED-Staat und ihre geistig-seelischen Folgen. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. III/2. Baden-Baden und Frankfurt 1995, S. 1144–1206.

(449) Herbert, Ulrich: Drei deutsche Vergangenheiten. Über den Umgang mit der deutschen Zeitgeschichte. In: Bauerkämper, Arnd/Sabrow, Martin/Stöver, Bernd (Hrsg.): Doppelte Zeitgeschichte. Deutsch-deutsche Beziehungen 1945–1990. Festschrift für Christoph Kleßmann. Bonn 1998, S. 376–390.

(450) Heydemann, Günther/Beckmann, Christopher: Zwei Diktaturen in Deutschland. Möglichkeiten und Grenzen des historischen Diktaturenvergleichs. In: Deutschland Archiv 30 (1997) 1, S. 12–40.

(451) Jarausch, Konrad H.: Realer Sozialismus als Fürsorgediktatur. Zur begrifflichen Einordnung der DDR. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 20/1998, S. 33–46.

(452) Jessen, Ralph: DDR-Geschichte und Totalitarismustheorie. In: Berliner Debatte INITIAL Nr. 4–5/1995, S. 17–24.

(453) Keller, Dietmar: Minderheitenvotum zum Bericht der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“. In: Keller, Dietmar/Modrow, Hans/Wolf, Herbert (Hrsg.): ANsichten zur Geschichte der DDR, Bd. 4. Bonn und Berlin 1993, S. 9–86.

(454) Kleßmann, Christoph: Zwei Diktaturen in Deutschland – Was kann die künftige DDR-Forschung aus der Geschichtsschreibung zum Nationalsozialismus lernen? In: Deutschland Archiv 25 (1992) 6, S. 601–606.

(455) Kocka, Jürgen: Folgen der deutschen Einigung für die Geschichts- und Sozialwissenschaften. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 8, S. 793–802.

(456) Kocka, Jürgen: Nationalsozialismus und SED-Diktatur in vergleichender Perspektive. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. IX. Baden-Baden und Frankfurt 1995, S. 588–597.

(457) Lepsius, M. Rainer (Podiumsgespräch). In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. IX. Baden-Baden und Frankfurt 1995, S. 705–708.

(458) Ludz, Peter Christian: Parteielite im Wandel. Funktionsaufbau, Sozialstruktur und Ideologie der SED-Parteiführung. Eine empirisch-systematische Untersuchung. Köln und Opladen ³1970.

(459) Maier, Charles S.: Geschichtswissenschaft und „Ansteckungsstaat“. In: Geschichte und Gesellschaft 20 (1994) 4, S. 616–624.

(460) Maier, Hans (Hrsg.): Totalitarismus und Politische Religionen. Konzepte des Diktaturvergleichs. Paderborn u.a. 1996.

(461) Marquardt, Bernhard: Totalitarismustheorie und die Aufarbeitung der SED-Diktatur. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. III/3. Baden-Baden und Frankfurt 1995, S. 1530–1549.

(462) Meuschel, Sigrid: Nationalsozialismus und SED-Diktatur in vergleichender Perspektive. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 9, S. 1001–1007.

(463) Mommsen, Wolfgang J.: Die DDR in der deutschen Geschichte. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 29–30/1993, S. 20–29.

(464) Pollack, Detlef, in der Diskussion über „Identitäten in der DDR. Kontinuitäten und Wandel im vereinigten Deutschland“. In: Materialien der Enquete-Kommission „Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozess der deutschen Einheit“ (13. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Bd. IV/1. Baden-Baden und Frankfurt a.M. 1999. S. 294–323.

(465) Pollack, Detlef: Die konstitutive Widersprüchlichkeit der DDR. Oder: War die DDR-Gesellschaft homogen? In: Geschichte und Gesellschaft 24 (1998) 1, S. 110–131.

(466) Probst, Lothar: Deutsche Vergangenheiten – Deutschlands Zukunft. Eine Diagnose intellektueller Kontroversen nach der Wiedervereinigung. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 2, S. 173–180.

(467) Schuller, Wolfgang: Modern und fürsorglich? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 13.5.1998.

(468) Völkel, Walter: Von der DDR- zur Vereinigungsforschung. In: Deutschland Archiv 24 (1991) 3, S. 263–267.

(469) Weber, Hermann: Die aktuelle Situation in den Archiven für die Erforschung der DDR-Geschichte. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 7, S. 690–699.

(470) Weber, Hermann: Zum Stand der Forschung über die DDR-Geschichte. In: Deutschland Archiv 31 (1998) 2, S. 249–257.

(471) Wehler, Hans-Ulrich: Diktaturenvergleich, Totalitarismustheorie und DDR-Geschichte. In: Bauerkämper, Arnd/Sabrow, Martin/Stöver, Bernd (Hrsg.): Doppelte Zeitgeschichte. Deutsch-deutsche Beziehungen 1945–1990. Bonn 1998, S. 346–352.

(472) Winters, Peter Jochen: Rede auf dem Bremer Symposium über DDR- und Deutschlandforschung. In: Deutschland Archiv 22 (1990) 12, S. 1868–1873.

Zu IV.: „Was bleibt?” – Perspektiven der Forschung

(473) Altenhof, Ralf: Versagen nicht nur im Osten – Die Haltung des Westens gegenüber der DDR. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 6, S. 633–636.

(474) Beyme, Klaus von: Systemwechsel in Osteuropa. Frankfurt a.M. 1994.

(475) Buck, Hannsjörg F.: Die westdeutsche DDR-Wirtschaftsforschung hat nicht versagt. In: Deutschland Archiv 30 (1997) 5, S. 759–772.

(476) „Die Blödigkeit ablegen“. In: Der Spiegel 43/2000, S. 267.

(477) Eckert, Rainer: Die Geschichtswissenschaft der DDR im Deutschland Archiv. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 9, S. 948–963.

(478) Fraude, Andreas: Das zweite Leben der DDR-Forschung. Anmerkungen zu Ilse Spittmanns Kommentar in DA 5/1994. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 7, S. 741–743.

(479) Glaeßner, Gert-Joachim: Das Ende des Kommunismus und die Sozialwissenschaften. Anmerkungen zum Totalitarismusproblem. In: Deutschland Archiv 28 (1995) 9, S. 920–936.

(480) Jarausch, Konrad H.: Normalisierung oder Re-Nationalisierung? Zur Umdeutung der deutschen Vergangenheit. In: Geschichte und Gesellschaft 21 (1995) 4, S. 571–584.

(481) Jesse, Eckhard: DDR-Forschung auf dem Prüfstand. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 11, S. 1216f.

(482) Joas, Hans/Kohli, Martin (Hrsg.): Der Zusammenbruch der DDR. Soziologische Analysen. Frankfurt a.M. 1993.

(483) Kleßmann, Christoph: Der schwierige gesamtdeutsche Umgang mit der DDR-Geschichte. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 30–31/2001, S. 3–5.

(484) Knabe, Hubertus: Was war die „DDR-Opposition“? Zur Typologisierung des politischen Widerspruchs in Ostdeutschland. In: Deutschland Archiv 29 (1996) 2, S. 184–198.

(485) Lepsius, M. Rainer: Sozialhistorische Probleme der Diktaturforschung (Kommentar). In: Kocka, Jürgen/Sabrow, Martin (Hrsg.): Die DDR als Geschichte. Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin 1994, S. 97–100.

(486) Löw, Konrad: Die bundesdeutsche politikwissenschaftliche DDR-Forschung und die Revolution in der DDR. In: Löw, Konrad: (Hrsg.) Ursachen und Verlauf der deutschen Revolution 1989. Berlin ²1993, S. 123–140.

(487) Meyer, Gerd: Die westdeutsche DDR- und Deutschlandforschung im Umbruch. Probleme und Perspektiven und in den Sozialwissenschaften. In: Deutschland Archiv 25 (1992) 3, S. 273–285.

(488) Schuller, Wolfgang: Repression und Alltag in der DDR. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 3, S. 272–276.

(489) Spittmann, Ilse: Das zweite Leben der DDR-Forschung. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 5, S. 459f.

(490) Steinbach, Peter: Akademische Würdigung von Karl Wilhelm Fricke anlässlich seiner Ehrenpromotion durch die FU Berlin. In: Deutschland Archiv 29 (1996) 5, S. 833f.

(491) Steinbach, Peter: Geschichte und Politik – nicht nur ein wissenschaftliches Verhältnis. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 28/2001, S. 3–7.

(492) Weber, Hermann: Zur Einschätzung der DDR-Forschung. Heutige Rundumschläge und Instrumentalisierungen gehen an den Problemen vorbei. In: Deutschland Archiv 27 (1994) 11, S. 1186–1190.

Register

Abrassimow, Pjotr 4, 51

Abusch, Alexander 57, 62

Ackermann, Anton 20, 29

Adenauer, Konrad 14, 16, 39

„Aktion Ungeziefer“ 23

Antifaschismus 7, 18f., 76, 84f., 94

Apel, Erich 56

Axen, Hermann 65

Bahr, Egon 38, 43

Bahro, Rudolf 71

Barthel, Kurt (Kuba) 35

Becher, Johannes R. 11, 35

Benser, Günter 82

Bentzien, Hans 54, 57

Berija, Lawrenti 7, 25, 27–29

Beyer, Frank 56, 71

Bieler, Manfred 56

Biermann, Wolf 9, 36, 40, 55–57, 71, 77, 101

Bitterfelder Weg 9, 56

Bloch, Ernst 19, 35

Bock, Helmut 82

„Boykotthetze“ 12, 23

Brandt, Heinz 31

Brasch, Thomas 35, 71

Braun, Volker 105

Brecht, Bertolt 22, 35

Breschnew, Leonid/Breschnew-Doktrin 9, 72, 76–79, 87

Brüsewitz, Oskar 71

Bruyn, Günter de 67

Chruschtschow, Nikita S.25, 27f., 44, 46, 49, 52, 58, 72f.

Cremer, Fritz 56

Daniel, Juli 58

Doherr, Annemarie 48

Ehrenburg, Ilja 35

Engelberg, Ernst 19

Falin, Valentin 28, 46, 49

Felfe, Werner 62

Fraenkel, Ernst 92

Friedrich, Carl Joachim 90, 97

Fries, Fritz Rudolf 56

Fröhlich, Paul 57

Fuchs, Jürgen 71

Fühmann, Franz 55

Fulbright, William 51

Gierek, Edward 66

„Glasnost“ und „Perestroika“ 9, 40, 78f.

Gomułka, Władysław 66

Gorbatschow, Michail 9, 77f.

Gromyko, Andrej 28, 78

Grotewohl, Otto 11, 16, 25, 37

Gueffroy, Chris 44

Gueffroy, Karin 51

Gysi, Gregor 78

Hacks, Peter 55

Hager, Kurt 13, 16, 38, 57, 83, 88

Harich, Wolfgang 13, 16, 35

Havel, Václav 84

Havemann, Robert 56

Henrich, Rolf 60, 71

Hermann, Joachim 62, 80, 83

Hermlin, Stephan 55

Herrnstadt, Rudolf 27–29

Heym, Stefan 9, 22, 33, 35, 38, 56, 85

Hofmann, Heinz 63

Honecker, Erich 3, 9, 13, 18, 43, 44, 51f., 54, 57, 62–64, 66–73, 78–80, 83, 87f., 95, 101

Honecker, Margot 57

Horn, Gyula 85

Huchel, Peter 58, 62

Janka, Walter 35

Jaruzelski, Wojciech 78

Just, Gustav 25

Kafka, Franz 56

Kaganowitsch, Lazar 45

Kalter Krieg 14f., 17, 19f., 26, 51, 60, 95, 102f.

Kant, Hermann 35

Kantorowicz, Alfred 32f., 35, 54

Keller, Dietmar 96

Kennedy, John F. 51f.

Kessler, Heinz 51

Klemperer, Victor 21

Konrád, György 84

Kossock, Manfred 19

Krenz, Egon 50f., 74, 83

Krolikowski, Werner 87

Kroll, Hans 46

Kuczynski, Jürgen 57

Kunert, Günter 56, 71

Kurella, Alfred 57, 62

Kwizinskij, Julij. A. 27, 49

Lange, Inge 57, 62

Lenin, Wladimir I. 86

Lewis, Geoffrey 38

Loest, Erich 35, 71

Ludz, Peter Christian 92, 99, 102

Maetzig, Kurt 56

Malenkow, Georgi 7, 25, 27f., 45

Markow, Walter 19

Marx, Karl 86

Mayer, Hans 19, 21, 35

Michnik, Adam 84

Mielke, Erich 37, 49, 63, 80, 83, 89

Mittag, Günter 80, 83, 86

Modrow, Hans 78

Molotow, Wjatscheslaw 28, 45

Müller, Armin 35

Müller, Heiner 35, 38, 55f.

Nationale Volksarmee (NVA) 23, 47, 84

Naumann, Konrad 62

Neumann, Alfred 83

Nuschke, Otto 36

Oelßner, Fred 11

Passierscheinregelung 44, 61

Pieck, Wilhelm 11, 16, 23

„Prager Frühling“/Niederschlagung des tschechoslowakischen Reformkommunismus 9, 10, 40f., 60, 76f., 84, 86

Rákosi, Mátyás 24

Reich, Jens 55, 74

Rundfunk im amerikanischen Sektor (RIAS) 26, 36–38

Schabowski, Günter 83

Schneider, Rolf 71, 85

Schröder, Richard 50

Schubert, Helga 55

Schürer, Gerhard 62, 86

Seghers, Anna 35

Semjonow, Wladimir S.27f.

Sindermann, Horst 50, 57, 83

Sinjawski, Andrej 58

Sokolow, Michail P. 38

Solidarnosc 41, 77

Solschenizyn, Alexander 58

Sowjetische Militäradministration (SMAD) 12, 22

Sowjetisierung 14, 15, 17, 20f.

Sozialistischer Realismus 9, 55, 58, 77

Stalin, Josef W. 7, 11, 13, 15–17, 21, 23, 26, 28

Stoph, Willi 63, 83

Streletz, Fritz 51

Strittmatter, Erwin 55

Tisch, Harry 83

Tschernajew, Anatoli 78

Ulbricht, Walter 3, 8, 9, 11, 15–17, 24f., 27–29, 33, 36, 40, 43, 45f., 48–50, 54, 57, 62–65, 67–73, 86f., 99

Verner, Paul 57

Volksdemokratie 20

Warschauer Vertrag 49ff.

Weber, Max 90, 92

Witt, Günter 57

Wolf, Christa 35, 55, 74

Wolf, Konrad 54

Wollweber, Ernst 26, 37

Zaisser, Wilhelm 27, 28f.

Zentralinstitut für Jugendforschung (ZfJ) 53, 63, 81f.

Zimmering, Max 35

Informationen zum Buch

Die Geschichte der DDR ist seit 1990 Gegenstand reger Forschungstätigkeit. Die innenpolitischen Zäsuren in ihrer 40-jährigen Geschichte – das sind die Gründung 1949, der Juniaufstand 1953, der Mauerbau 1961, der Machtwechsel von Ulbricht zu Honecker 1971 und ihr Untergang 1989 – wirken sich in dieser „durchherrschten“ Gesellschaft auf alle Lebensbereiche entscheidend aus. Beate Ihme-Tuchel stellt die wesentlichen Kontroversen hierzu systematisiert dar und skizziert in einem Ausblick offene Fragen und Entwicklungsmöglichkeiten.

Informationen zur Autorin

Beate Ihme-Tuchel, geb. 1959, Dr. phil., Politikwissenschaftlerin. 2001 bis 2006 wissenschaftliche Assistentin am Otto-Suhr-Institut für Politikwissenschaft der Freien Universität Berlin. Zahlreiche Veröffentlichungen zur Geschichte der DDR im osteuropäischen Kontext sowie zur Kulturpolitik der SED.